Решение по делу № 33-6033/2017 от 26.04.2017

Судья Рекунова Т.В. Дело № 33- 6033/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Специнвестпроект»

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2016 года

по иску Кузнецова С.Б. к ООО «Специнвестпроект» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Быкановой С.В. – представителя ООО «Специнвестпроект», Косачевой Е.В. – представителя Кузнецова С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.Б. обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ООО «Специнвестпроект» о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 года по 31.03.2016 год - <...> рублей, расходов по оплате госпошлины - <...> рублей, мотивированы следующим.

Истец является собственником нежилого здания, общей площадью 21 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>. Данное здание Кузнецов С.Б. приобрел на открытых торгах по продаже имущества в рамках процедуры конкурсного производства ООО «<...>». Право собственности на указанный выше объект недвижимости подтверждается договором купли-продажи имущества от 18.11.2013года и свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <...> № <...> от 10.01.2014года.

В данном здании расположены оборудование трансформаторной подстанции и кабельные линии высокого напряжения, подсоединенные к электрооборудованию, а именно: оборудование трансформаторной подстанции, КЛ 10 кВ РП-74 РУ 10 кВ I СШ ф. 749 - КТП-<...> РУ 10 кВ I СШ, марка ААБл-Зх120-10, протяженность L = 1635 м, КЛ 10 кВ РП-74 РУ 10 кВ II СШ ф. 746 - КТП -<...> РУ 10 кВ II СШ, марка ААБл-Зх120-10, протяженность L = 1635 м, год ввода в эксплуатацию – 2007. Перечисленное имущество принадлежит ответчику ООО «Специнвестпроект» на основании договора купли-продажи № <...> от 01.10.2012года и акта приема-передачи от 01.10.2012 года и используется собственником по назначению для приема, преобразования и распределения электроэнергии.

В период с 10.01.2014 года и по настоящее время ООО «Специнвестпроект» незаконно использует принадлежащее истцу нежилое здание в своих интересах, от заключения договора аренды здания уклоняется.

Кроме того, ООО «Специнвестпроект» незаконно занимает принадлежащее истцу нежилое здание.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

От исковых требований в части освобождения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда истец отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца Косачева Е.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Быканова С.В. по доверенности в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица – ООО «Волжско-Оксакая строительная корпорация» в судебное заседание не явился.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2016 года постановлено:

Взыскать с ООО «Специнвестпроект» в пользу Кузнецова С. Б. сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2014года по 30.09.2016 года – <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «Специнвестпроект» госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Специнвестпроект» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает на неправильные выводы суда о том, что ответчик приобрел оборудование трансформаторной подстанции и две кабельные линии. Данный вывод является необоснованным, ни в договоре, ни в акте приема-передачи не указано на приобретение оборудования трансформаторной подстанции. Заявитель настаивает, что комплектная трансформаторная подстанция – неделимый электросетевой объект, а железобетонная оболочка – неотъемлемая часть этого объекта. Истец не может являться собственником этой оболочки и требовать взыскания заявленных денежных средств. Данная позиция подтверждается и письменными доказательствами, в частности паспортами на БКТП, исследованиями судебного эксперта, который указывает, что БКТП представляет собой неделимый объект: оборудование и железобетонный корпус полной заводской готовности.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 мая 2015 года для постановки выводов об удовлетворении иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Кузнецов С. Б., представитель третьего лица – ООО «Волжско-Оксакая строительная корпорация» не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, суд, установил факт безвозмездного пользования ответчиком спорным имуществом, оценил методику расчета арендной платы предложенной истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи судебная коллегия указывает следующее.

Материалами дела установлено, что объектом спора является блочная комплектная трансформаторная подстанция № <...>, состоящая из двух одинаковых модулей БКТП, изготовленных в 2005 году и включающих в себя как единую конструкцию железобетонную оболочку и энергетическое оборудование.

Спорная подстанция монтирована и введена в эксплуатацию в 2007 году ЗАО «<...>» (директор К. Р.Н.) для обслуживания вновь возводимых обществом жилых домов №<...> по ул. <...> и жилого дома №<...> г. <...>, ей присвоен адрес №<...> по ул. <...>.

2 июня 2011 года решением единственного учредителя ЗАО «<...>» - ООО «<...>» ЗАО было реорганизовано в ООО, утвержден генеральным директором К. В.И.

01 октября 2012 года ООО «<...>» заключило с ООО «Специнвестпроект» договор купли-продажи № <...>, по условиям которого продало за <...> рублей вышеуказанную трансформаторную подстанцию (БКТП) № <...> по ул. <...>, д. <...>. Подстанция переданы ответчику в тот же день по акту приема-передачи.

9 ноября 2012 года ООО «<...>» обратилось в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о регистрации права собственности на спорную подстанцию в виде здания как объекта недвижимого имущества, представив разрешение на ввод в эксплуатации от 28 сентября 2007 года.

20 декабря 2012 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности на подстанцию как нежилое здание; в качестве основания возникновения права указано разрешение на ввод в эксплуатацию №<...> от 09.11.2012 года, фактически в материалах регистрационного дела имеется разрешение на ввод с указанным номером, но за другой датой – 28.09.2007.

17 июня 2013 года решением арбитражного суда Нижегородской области по делу <...> ООО «<...>» признано банкротом.

18.11.2013 года по результатам торгов в рамках конкурсного производства ответчик Кузнецов С.Б. приобрел по договору купли-продажи право собственности на здание подстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецов С.Б. указывает, что ответчик безвозмездно пользуется его имуществом, чем неосновательно обогащается.

Также из материалов дела следует, что 14.05.2015года решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Специнвестроект» к Кузнецову С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> по заявленному правовому основанию (л.д. 96-98 т.1).

По ходатайству сторон по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Из выводов эксперта, выполненных ООО «<...>» следует:

1.                          Помещения БКТП-<...>, расположенные по адресу: <...>, являются двумя спаренными между собой железобетонными корпусами (двумя самостоятельными капитальными конструктивными объектами).

2.                          Оборудование и железобетонные корпуса БКТП-<...> являются неделимым объектом.

3.                          Помещения БКТП-<...> являются неотъемлемой и неотделимой частью движимого имущества – блочной комплектной трансформаторной подстанции.

4.                          В нежилом здании общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенном по адресу: <...>, находится оборудование трансформаторной подстанции ООО «Специнвестпроект» (силовые трансформаторы, электрооборудование, кабельные линии). По данному адресу отсутствуют иные трансформаторные подстанции (л.д. 183-220 т.1).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая данный спор, оценивая собранные доказательства, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения ввиду использования ООО «Специнвестпроект» здания, общей площадью <...> кв.м, по адресу: <...>, принадлежащего истцу, для размещения собственного оборудования трансформаторной подстанции и кабельных линий высокого напряжения, отсутствия оплаты со стороны общества в пользу истца за фактическое использование принадлежащего Кузнецову С.Б. на законном праве имущества.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебной решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям постановленное решение не соответствует.

Выводы суда первой инстанции обоснованны решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.05.2015года. В качестве преюдициальных обстоятельств суд первой инстанции указал на доказанность решением от 14 мая 2015 года факта расположения оборудования ответчика в нежилом здании истца.

Однако из правового анализа текста судебного акта от 14.05.2015года по делу по иску ООО «Специнвестроект» к Кузнецову С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, данные обстоятельства не следуют, в мотивировочной части решения от 14.05.2015года данные факты на основании исследования доказательств не установлены. Требования ООО «Специнвестроект» к Кузнецову С.Б. 14.05.2015года отклонены по мотивам регистрации в установленном порядке права собственности Кузнецова С.Б по договору купли-продажи от 01.10.2012 года на момент разрешения спора и отсутствия регистрации права собственности в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом по данному договору в отношении трансформаторной подстанции. В апелляционной инстанции решение от 14.05.2015года не обжаловалось.

В связи с чем, с учетом заявленных требований и имеющихся по настоящему делу обстоятельств, суду первой инстанции следовало установить факт расположения оборудования ответчика в здании истца (либо отсутствие такового), установить представляет ли собой трансформаторная подстанция ответчика единый комплекс, включающий в себя корпус и оборудование, либо данные составляющие являются отделимыми и могут принадлежать на праве собственности разным лицам, законность прав собственности истца.

Заключение судебной экспертизы является надлежащим, допустимым и относимым доказательством по спору, оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, данное доказательство подлежит оценке на ряду с иными представленными, как в отдельности, так и в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правовая оценка заключению судебной экспертизы не дана, основания к этому не мотивированы, текст решения не отражает доводов для отклонения выводов эксперта, что противоречит требованиям оценки доказательств.

В то время, как совокупностью представленных по делу доказательств, при учете заключения специалиста АНО «<...>», паспорта подстанции, заключения судебной экспертизы, подтверждается, что БКТП - <...>, находящаяся в собственности ответчика, является неделимым объектом и движимым имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются и вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2017 года по искуООО «Специнвестпроект» к Кузнецову С.Б. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, согласно которого признано отсутствующим зарегистрированное за Кузнецовым С.Б. право собственности на нежилое 1-этажное здание, общей площадью <...> кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

Из указанного определения от 14 марта 2017 года следует, что БКТП – <...> - это блочная комплектная трансформаторная подстанция в железобетонной оболочке, предназначенная для электроснабжения жилищно-коммунальной и общественной застройки.

Данная трансформаторная подстанция № <...> состоит из двух одинаковых модулей БКТП, изготовленных в 2005 году и включающих в себя как единую конструкцию железобетонную оболочку и энергетическое оборудование.

Учитывая, что трансформаторная подстанция представляет собой единое целое как совокупность электрооборудования и железобетонной оболочки, Кузнецов С.Б. не мог приобрести только часть целого, т.е. плиту-основание и стены с крышей, исключая электрооборудование. При этом ООО «Специнвестпроект» 01 октября 2012 года уже приобрело БКТП в целом как движимый объект.

Соответственно, в силу неразрывной технологической целостности трансформаторной подстанции как единой совокупности электрооборудования и железобетонной оболочки, не может быть зарегистрировано право собственности на часть неделимой вещи (ст.133 ГК РФ) отдельно в виде здания без оборудования, поскольку в гражданском обороте может участвовать лишь сама неделимая вещь в целом, но не ее часть.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии от 14 марта 2017 года установлено, что действия Кузнецова С.Б., приобретшего железобетонную оболочку подстанции в качестве здания, являлись недобросовестными.

Указанные обстоятельства однозначно установлены мотивировочной частью вступившего в законную силу судебного акта от 14 марта 2017 года между теми же сторонами в отношении объекта данного спора - БКТП – <...>, что дает все основания считать указанные обстоятельства преюдициальными по смыслу статьи 61 ГПК РФ в рамках настоящего дела.

Следовательно, Кузнецов С.Б. не вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств за использование железобетонной оболочкой подстанции, ссылаясь на то, что она является отдельным зданием; ООО «Специнвестпроект» вправе использовать приобретенную подстанцию полностью, как представляющую из себя неделимую вещь (оборудование и железобетонная оболочка).

Заявленные истцом требования не имеют правовых оснований для удовлетворения, поскольку у Кузнецова С.Б. отсутствует законное право собственности на здание трансформаторной подстанции.

С учетом изложенного постановленное решение от 02 декабря 2016 года признается подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2016 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований Кузнецову С.Б. к ООО «Специнвестпроект» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Заварихина С.И.