Решение по делу № 33-2030/2023 от 15.03.2023

Председательствующий: Набока А.М.     Дело № 33-2030/2023

№ 2-3031/2022

55RS0026-01-2022-001290-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Леневой Ю.А., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

с участием прокурора Алешиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимова М.А. на решение Омского районного суда Омской области от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яковлева Николая Николаевича удовлетворить.

Взыскать с М.а М. А. в пользу Яковлева Н. Н.ча денежные средства по договору займа от 17.10.2018 г. в размере 10 140 492 рубля 40 копеек, в том числе: основной долг – 7 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 1 320 246 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 320 246 рублей 19 копеек.

Взыскать с М.а М. А. в пользу Яковлева Н. Н.ча расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 902 рубля 46 копеек».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Н.Н. обратился в суд с иском к Максимову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование, что 17.10.2018 между сторонами посредством составления расписки был заключен договор займа, по условиям которого Максимов М.А. взял в долг у Яковлева Н.Н. 7 500 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2019.

В указанный срок денежные средства не возвращены, что является основанием для взыскания проценты за пользование суммой займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ) и проценты за неправомерное удержание денежных средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ) за период с 02.06.2019 по 23.03.2022.

24.03.2022 Яковлев Н.Н. направил в адрес Максимова М.А. претензию с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, ответа на которую не последовало.

Просил взыскать с Максимова М.А. в пользу Яковлева Н.Н. денежные средства в размере 7 500 000 руб. в качестве суммы основного долга, 1 320 246, 19 руб. в качестве процентов за пользование суммой займа; 1 320 246, 19 руб. в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств, 58 902, 46 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Яковлев Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще

Представитель истца Яковлева Н.Н. – Лудина Д.С., участвуя в судебном заседании посредством ВКС, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Максимов М.А., его представитель Романов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, факт написания ответчиком долговой расписки не отрицали, при этом поясняли, что денежные средства по ней фактически не передавались. Данная расписка была написана не для получения денежных средств, а для предоставления своеобразной гарантии осуществления ответчиком работ по строительству майнинг-фермы в <...>. Яковлева Н.Н. был одним из лиц, с которым ответчиком вел совместный бизнес в соответствующем направлении, который у них не получился. Поскольку денежные средства вкладывались ответчиком в совместный с истцом проект, задолженности перед ним он не имеет.

Представитель привлеченной к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Максимов М.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, приводит доводы о том, что истец уклонился от явки в судебное заседание суда первой инстанции, которая была признана обязательной для выяснения обстоятельств написания расписки. При этом не представил доказательств наличия у него материальной возможности предоставления займа в сумме 7 500 000 руб. Фактическое наличие у него таких денежных средств истцом допустимыми доказательствами не подтверждено, чему судом не дано соответствующей правовой оценки.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Представители истца Яковлева Н.Н. – Лудина Д.С., Шведко А.М., участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС при содействии Центрального районного суда г. Сочи, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей отмечает, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) - (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.10.2018 Максмовым М.А. (дата рождения, паспортные данные) была выдана расписка, из буквального содержания которой следует, что он взял у Яковлева Н.Н. (дата рождения, паспортные данные) денежные средства в сумме 7 500 000 руб., которые обязуется вернуть в срок до 01.06.2019 (л.д. 16).

В процессе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт написания им данной расписки и наличия в ней его подписи, однако отрицал наличие у него долговых обязательств перед истцом, приводя доводы о том, что денежных средств в указанном в расписке размере он фактически не получал, выдал ее рамках взаимоотношений по совместному с истцом проекту – строительство майнинг-фермы.

Данные доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика долгового обязательства перед истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда по существу спора не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на результатах судебной оценки всех представленных сторонами доказательствах, отвечающих критериям относимости и допустимости, нарушений норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не допущено.

Отклоняя содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей отмечает, что в силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, в соответствии с которыми договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа с гражданином считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, при этом в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Удовлетворяя исковые требования Яковлева Н.Н. о взыскании с Максимова М.А. задолженности по договору займа, суд первой инстанции верно исходил из доказанности Яковлевым Н.Н. факта передачи денежных средств Максимову М.А. в сумме 7 500 000 руб. на условиях возвратности, тогда как ответчиком доказательств, объективно подтверждающих его доводы об отсутствии у него земных обязательств перед истцом, не представлено.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств, а также наличия у самого истца указанной в расписке денежной суммы коллегией судей отклоняются, как не опровергающие правильность выводов суда по существу спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При том, обязанность по доказыванию безденежности договора займа законом возложена на ответчика как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований.

При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, стороной ответчика не представлено.

Оценив приведенные стороной ответчика в обоснование безденежности займа доводы и представленные в их подтверждение письменные доказательства, суд пришел к верному выводу, что наличие между сторонами совместной деятельности не исключает возможность заключения между компаньонами договора займа.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств иного, доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа являлся безденежным, поскольку Яковлевым Н.Н. не доказан факт наличия у него при заключении договора указанной в расписке суммы, судебной коллегией во внимание не принимается.

Нахождение долгового документа у заимодавца на момент его обращения с соответствующим иском, с учетом положений ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, если не доказано иное.

Поскольку долговая расписка находится у кредитора, доказательств погашения, частичного погашения задолженности выдавшим ее лицом не представлено, как и доказательств ее безденежности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 7 500 000 руб.

При этом, с учетом положений ст. ст. 317.1, 395, 809, 811 ГК РФ, правомерно удовлетворил производные от основных требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых стороной ответчика в процессе судебного разбирательства не оспаривался.

Судебные расходы распределены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2023.