Решение по делу № 12-112/2020 от 16.03.2020

Дело № 12-112/2020

УИД 11RS0001-01-2020-002288-52

РЕШЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Томашевич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина Василия Ивановича на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми №... от **.**.** Никитин В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Никитин В.И.принес жалобу на вышеназванное постановление, в обоснование которой указано на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии в его действиях административного правонарушения ввиду наличия договора безвозмездного пользования земельным участком,одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании Никитин В.И. ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобу поддержал по изложенным в нейдоводам, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Пояснил, что о постановлении узнал от судебного пристава-исполнителя.

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Коми по доверенности Андарьянова Н.В.полагала, что постановление вынесено обоснованно, против восстановлениясрока на обжалование не возражала. Пояснила, что в **.**.** года во время проверки на спорном земельном участке было выявлено повсеместноеего зарастание сорной растительностью: ..., что свидетельствовало об отсутствии какой-либо деятельности на участке и создавалоопасность угрозы возникновения возгораний в пожароопасный период.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Представленными материалами подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении Никитин В.И. не присутствовал, копия постановления им не получена, конверт направленный административным органом в адрес вернулся в связи с неполучением **.**.**.

Согласно сопроводительному письму Управления Россельхознадзора по Республике Коми от **.**.** постановление в отношении Никитина В.И. направлено в службу судебных приставовдля принудительного исполнения.

Как следует из пояснений Никитина В.И., о вынесенном постановлении он узнал от судебного пристава-исполнителя, после чего **.**.** обратился с жалобой в суд.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах полагаю возможным признать причину пропуска срока уважительной и восстановить Никитину В.И. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

При разрешении жалобы по существу прихожу к следующему.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. На основании положений статьи 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьями 3, 4, частью 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, почвы, поверхностные и подземные воды. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади и т.д. Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков обязаны, в частности, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

В результате зарастания земельного участка древесно-кустарниковой и сорной растительностью воздушная и водная проницаемость земель нарушается, что, в свою очередь, создает препятствия для использования сельскохозяйственных земель по их назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в бездействии, а именно: в не проведении обязательных мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, древесно-кустарниковой растительностью на земельных участках.

Из материалов дела следует, что распоряжением Управления Россельхознадзора по Республике Коми от **.**.** №... в отношении физического лиц Никитина В.И., являющегося собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе с кадастровым номером №..., назначено проведение проверки с **.**.** в рамках государственного земельного надзора на землях сельхозназначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В связи с этим **.**.** в адрес Никитина В.А. направлено уведомление о проведении плановой проверки **.**.**, которое получено им лично **.**.**, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно акту проверки Россельхознадзора по Республике Коми от **.**.** №... в ходе проверки выявлены нарушения, в связи с чем Управлением вынесено предписание №... с обязанием Никитина В.И. в срок до **.**.** устранить выявленные нарушения.

**.**.** в адрес Никитина В.И. направлено извещение о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении - **.**.**.

Данное почтовое отправление вернулось отправителю - Управлению Россельхознадзора по Республике Коми в связи с неполучением адресатом ФИО2

Согласноч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае его извещения в установленном порядке.

В соответствии с названной правовой нормой **.**.** в отношении Никитина В.И. должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, согласно которому **.**.** в ... на земельном участке сельскохозяйственного назначения №..., с видом разрешенного использования: ... собственник земельного участка Никитин В.И. допустил нарушение требований земельного законодательства, выразившиеся в невыполнении установленных требований по защите земель и охране почв от негативного воздействия.

Нарушение требований земельного законодательства выразилось в том что земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ..., географические координаты ... зарос сорной растительностью: .... Вид разрешенного использования - .... На момент проверки участок выглядит бесхозным и заброшенным, признаки сельскохозяйственной и иной деятельности отсутствуют. На момент осмотра признаки сельскохозяйственной и иной деятельности на участке отсутствуют. Зарастание сорной растительностью земель сельскохозяйственного назначения приводит к накоплению запаса вредителей, болезней, семян сорных растений, что приводит к снижению общего уровня плодородия почвы и снижению сельскохозяйственной ценности поля. Наличие сухой сорной растительности прошлого вегетационного периода также создает угрозу возникновения пожаров. На момент проверки участок выглядит бесхозным и заброшенным, признаки сельскохозяйственной и иной деятельности отсутствуют. Никитин В.И. не принял каких-либо мер по защите земельного участка от зарастания сорной растительностью, т.е. не исполнял возложенные обязанности по исполнению требований земельного законодательства РФ.

Определением от **.**.** Управлением Россельхознадзора по Республике Коми назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Никитина В.И. - **.**.**

Постановлением Управления Россельхознадзора по Республике Коми №... от **.**.** Никитин В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Довод жалобы Никитина В.И. о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным, опровергается копией заказного почтового отправления с указанием почтового идентификатора, согласно которому Управлением Россельхознадзора по Республике Коми в адрес Никитина В.И. направлялось заказное письмо, которое возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

При этом доказательств о документальном уведомлении административного органа о наличии билетов и намерении выехать в отпуск в период проведения проверки Никитиным В.И. не представлено.

Однако и наличие у Никитина В.И. билетов для поездки в отпуск в период проведения проверки само по себе не предопределяло обязанностидолжностного лица по отложению процессуальных действий в рамках проводимой проверки, поскольку Никитин В.И. не был лишен права направить для участия в проведении проверки своего представителя, реализовав право, предусмотренное ст. 25.5 КоАП РФ.

В дальнейшем, будучи осведомленным о поведении проверки, при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО2должен был интересоваться результатом проверки и ходом развивающихся в связи с этим событий.

В обоснование жалобы Никитиным В.И.такжеуказано на наличие договора безвозмездного пользования земельным участком №... от **.**.**, заключенного с ООО «...».

Согласно условиям данного договора Никитин В.И. передал ООО «...» в безвозмездное временное пользование земельные участки, в том числе с кадастровым №... целей осуществления .... Срок действия данного договора составляет ....

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, бремя содержания имущества возложена на его собственника, что влечет и его гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности. При этом общее правило о несении бремени содержания имущества его собственником может быть отменено и возложено на иное лицо только в определенных законом случаях.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного между Никитиным В.И. и ООО «...»договора, право собственности Никитина В.И. на указанные в договоре земельные участкипосле их передачи не прекращается, при этом положениями договора не предусмотрен порядок действий сторон, связанный с оплатой штрафов при нарушении законодательства, в связи с чем привлечению к административной ответственности подлежит собственник имущества, поскольку передача имущества в пользование третьим лицам не освобождает собственника от административной ответственности за нарушение правил его содержания.

При таких обстоятельствах довод жалобы Никитина В.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с наличием договора безвозмездного пользования земельным участком от **.**.** является несостоятельным.

Факт совершения Никитиным В.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 8.7 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фототаблицей, выпиской из ЕГРН.

При вынесении постановления в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Комивсесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; виновность Никитина В.И. в совершении административного правонарушения, поскольку невыполнение собственником установленных требования по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, ведет к зарастанию земли сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, что в свою очередь приводит к деградации земель, возникновению пожароопасной ситуации с угрозой близлежащим населенным пунктам, лесным массивам и посевам сельскохозяйственных культур.

Неустранимых сомнений в виновности Никитина В.И.в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.2 ст.8.7КоАП РФ, по делу не установлено.

Доводы Никитина В.И. о малозначительности совершенного правонарушения нахожу несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вмененное Никитину В.И. административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, как собственника, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание Никитину В.И. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, должностным лицом при вынесении постановления не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Управления Россельхознадзора по Республике Коми№... от **.**.** без изменения, жалобуНикитина В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток путем подачи жалобы через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми.

Судья М.В. Петрова