Решение по делу № 1-123/2021 от 30.09.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 12 января 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Гараевой С.А., Бальжановой А.М.,

с участием государственного обвинителя Подшиваловой Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Косачёва С.М., его защитника адвоката Аршицева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-123/2021 (1-508/2020) УИД 70RS0004-01-2020-002577-73 в отношении

Косачёва Сергея Михайловича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Косачёв С.М. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 4 июня 2019 года по 21 июня 2019 года Косачёв, находясь в <адрес>, умышленно тайно похитил из шкатулки на полке стеллажа золотые кольцо с камнем белого цвета стоимостью 4500 рублей, кольцо с камнями стоимостью 1000 рублей, кольцо с камнями стоимостью 2000 рублей, пирсинг стоимостью 500 рублей, пирсинг стоимостью 300 рублей, также из копилки похитил 10000 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 18300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Косачёв с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Государственный обвинитель защитник, потерпевшая заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая ходатайство подсудимого, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Косачёву, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Косачёва по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно медицинским справкам Косачёв на учете у нарколога и психиатра не состоит, его действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей суд не усматривает. В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно положениям статьи 25 УПК Российской Федерации волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий, при этом необходимо учитывать цели дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его тяжести, данных о личности Косачёва, хищения важных личных вещей потерпевшей, обстоятельств возмещения ущерба только в судебном заседании спустя более полутора лет после совершения преступления, прекращение уголовного дела в данном случае не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Фактических и правовых оснований для применения статей 75-78 УК Российской Федерации также не установлено.

При назначении наказания Косачёву суд в соответствие со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил корыстное преступление средней тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно, работает. Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствие с пунктом «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, согласно части второй данной статьи – признание вины. Наличие на иждивении у Косачёва малолетних детей не нашло подтверждения. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено. С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, суд назначает Косачёву наказание в виде штрафа как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него исправительное воздействие.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации и для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации.

На основании статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в соответствие со статьями 81-82 УПК Российской Федерации подлежат по месту нахождения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Косачёва Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней после вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ИНН 7018016237 КПП 701701001 УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), л/сч 04651140380, р/счет 40101810900000010007, БИК 046902001, Отделение Томск г. Томск, ОКТМО 69701000 - Томск, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения Косачёву С.М. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства в виде документов хранить в уголовном деле; на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Вступил в законную силу 23.01.2021. Опубликовать 17.02.2021. Судья Хабаров Н.В.

...

...

...

...

...

...

...