Решение по делу № 1-245/2021 от 30.04.2021

Дело №                                                                                                 КОПИЯ

УИД 59RS0№-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО1

с участием прокурора ФИО1

подсудимого Варачева ФИО1.,

защитника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Варачева ФИО1, дата года рождения, уроженца                    <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

    под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, вступившим в законную силу дата Варачев ФИО1 был признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

22.03.2021г., ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ночное время, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которых «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», умышленно управлял автомобилем ............ государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>.

22.03.2021г., около 02 час. 30 мин., у <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Варачева ФИО1. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были основания полагать, что Варачев ФИО1. находится в состоянии опьянения, в связи с чем Варачев ФИО1. с применением видеофиксации на сотовый телефон «HUAWEI» сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> об устранении от управления транспортным средством. После чего Варачеву ФИО1 сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора Драгер Алкотест 6810, заводской номер ARBG 0076. Варачев ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора отказался, в связи с чем, в отношении Варачева ФИО1 был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Варачеву ФИО1. было предложено проехать в <адрес>вой наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Прибыв в <адрес>вой наркологический диспансер <адрес> Варачев ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.03.2021г. Тем самым Варачев ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

    В судебном заседании подсудимый Варачев ФИО1С. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

    Государственный обвинитель ФИО1 и защитник ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ВарачевА ФИО1. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Варачеву ФИО1. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Варачев ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, Варачев ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 55), жалоб от соседей на его поведение не поступало, соседями и про месту работы – положительно. Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 53), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 51).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание Варачевым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений и признательных показаний в ходе дознания по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности Варачева ФИО1. суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом смягчающих наказание Варачева ФИО1. обстоятельств и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока основного и дополнительного видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью следует оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304- 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Варачева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Варачеву ФИО1. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья, секретарь

Подлинный документ подшит в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-40