Решение от 18.08.2017 по делу № 02-4505/2017 от 07.07.2017

Судья: Яблоков Е.А.

Гр. дело № 33-36215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда   в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П., Гусевой О.Г.,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Бороховича С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года,  которым постановлено:

Иск  АО АКБ «Росевробанк»  удовлетворить.

Взыскать с Бороховича СА в пользу АО АКБ «Росевробанк» задолженность по основному долгу в размере  149978,80 руб., задолженность по процентам в размере  25376,81 руб., задолженность  по неустойкам в размере 2000,00 руб.,  расходы по уплате госпошлины в размере  4747,11 руб., а всего  182102,72 копейки),

УСТАНОВИЛА:

Истец АО АКБ «Росевробанк» обратился в суд с иском к ответчику Бороховичу С.А. о взыскании задолженности по  банковской карте.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *****между Бороховичем С.А. и АО АКБ «Росевробанк» заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме овердрафта. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта, а также открыт счет 
№ ***** (валюта счета рубли) для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствие с заключенным договором. Банком на основании Заявления истца был установлен лимит текущей задолженности (кредитный лимит) в размере ***** руб., процентная ставка установлена в размере *****% годовых. Овердрафт предоставляется путем перечисления денежных средств на Специальный карточный счет (СКС), открываемый клиенту для проведения расчетов по операциям с банковской картой. Кредитование СКС осуществляется в рамках Договора неограниченное число раз при условии соблюдения лимита текущей задолженности (кредитного лимита), то есть предельного размера максимально допустимой единовременной суммарной задолженности клиента по предоставленному овердрафту. Клиент на основании договора обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Овердрафт предоставляется сроком на 60 месяцев, при этом срок действия овердрафта не может быть больше срока действия карты. При нарушении сроков возврата овердрафта, клиент одновременно выплачивает банку, помимо процентов за пользование овердрафтом, штраф в размере 500 рублей за каждый случай возникновения просроченной ссудной задолженности.

Как указывает истец, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечисления на открытый счет денежных средств определенных договором. Однако заёмщик (ответчик) принятые на себя обязательства не исполнил, тем самым нарушив договор. На основании чего, банк потребовал досрочно погасить задолженность перед банком. По состоянию на ***** у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 177 355 руб. 61 коп., которая состоит из: просроченного основного долга – 149 978,80 руб., просроченных процентов – 25 376,81 руб., неустойки за просрочку возврата кредита – 1 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 1 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 177 355 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 7474,11 руб.

Представитель истца, ответчик Борохович С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик Борохович С.А.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Борохович С.А. в судебном заседании суда первой инстанции ***** года участия не принимал, не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Бороховича С.А. суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от ***** года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) кредитная организация в праве осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. 2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае не включения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

Неразрешенный овердрафт (технический овердрафт) - перерасход денежных средств, превышение суммы расходных операций, совершенных по карте, над суммой остатка по карте. В случае возникновения неразрешенного овердрафта по карте клиент обязан незамедлительно его погасить и выплатить установленные по договору проценты.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела,  *****между Бороховичем С.А. и АО АКБ «Росевробанк» заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме овердрафта. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта, а также открыт счет № ***** (валюта счета рубли) для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствие с заключенным договором. Банком на основании Заявления Бороховича С.А. был установлен лимит текущей задолженности (кредитный лимит) в размере *****руб., процентная ставка установлена в размере *****% годовых.

Из правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта  по программе кредитования по карте (овердрафт) АО АКБ «РОСЕВРОБАНК» следует, что на основании заключенного договора кредитования по карте п. 3.1 Правил Банк предоставляет клиенту кредит в виде овердрафта по СКС, а клиент обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, начисленные на нее, на условиях, предусмотренных договором. Датой выдачи овердрафта считается дата зачисления денежных средств на СКС клиента (п.3.11 Правил).

Согласно п. 3.9 стороны признают, что если на СКС клиента не хватает денежных средств для завершения расчетов с использованием банковской карты, в том числе для оплаты вознаграждения и расходов банка, связанных с осуществлением операций по карте, то  считается, что клиент обратился к банку за получением овердрафта на оговоренных в договоре условиях. Овердрафт предоставляется сроком на 60 месяцев, при этом срок действия овердрафта не может быть больше срока действия карты (п. 3.27).

Согласно п. 3.22 Правил, в случае нарушения сроков возврата овердрафта, предусмотренных п. 3.14, п. 3.18 Правил клиент единовременно уплачивает Банку помимо процентов за пользование овердрафтом штраф согласно Тарифам Банка (раздел 7 и п 7.16) в размере 500 рублей за каждый случай возникновения просроченной ссудной задолженности однократно в день ее возникновения в текущем календарном месяце и не подлежит оплате повторно при непогашении просроченной суммы (или ее части), в следующем календарном месяце.

Факт перечисления Банком средств на СКС подтверждается прилагаемой копией меморального ордера № ***** от *****и выпиской по лицевому счету № *****за период с *****по *****.

В соответствии с условиями договора (п.3.4.1 Правил) должник  обязался осуществлять пополнение СКС денежными средствами в срок и в сумме, требуемой для своевременного погашения овердрафта, комиссий и прочих требований банка. А также полностью вернуть предоставленный овердрафт, уплатить начисленные за пользование проценты, а также комиссии, штрафы и неустойки (в случае их возникновения) в установленный Договором срок (п. 3.4.2 Правил).

Согласно п. 3.14 Правил кредит может погашаться в любой момент до истечения срока овердрафта. При этом клиент обязуется в срок не позднее 25 числа каждого месяца,  в котором ему было выставлено требование о погашении, произвести погашение минимального платежа.

Банк вправе потребовать досрочного возврата овердрафта и досрочной уплаты процентов при возникновении любого обстоятельств, перечисленных в п. 3.5.2 Правил.

С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за превышение расходного лимита, штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности Борохович С.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

Согласно выписке по лицевому счету Бороховича С.А. за период времени с *****по *****, ответчик в течение срока действия договора неоднократно пользовался заемными денежными средствами в пределах лимита овердрафта, однако заемщиком также неоднократно нарушались сроки погашения долга по кредиту и начисленным процентам.

Таким образом, из материалов дела следует, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на  *****составила  177 355 руб. 61 коп. из которой: задолженность по основному долгу - 149 978 руб. 80 коп.;  задолженность по процентам - 25 376 руб. 81 коп.; неустойка за просрочку возврата кредита - 1 000 руб., исчисленная за период с 25.10.2013 по 29.08.2016; неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 000 руб., исчисленная за период с 25.10.2013 по 29.08.2016.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о досрочном возврате кредита, уплате процентов, расторжении кредитного договора, однако данные требования ответчиком исполнены не были.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, и опровергающих доводы истца, представлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности коллегия признает арифметически и методологически верным, контррасчета ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы  ответчика о несогласии с размером неустойки, начисленной истцом, являются несостоятельными.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Между тем, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание общий размер суммы долга ответчика перед истцом, длительность просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что неустойка в заявленном истцом размере (***** руб.) является соразмерной последствиям нарушения обязательств, достаточные основания для снижения неустойки ответчиком не приведены.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *****руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *****░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *****░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  *****░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *****░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: 

1