Решение по делу № 2-3271/2022 от 10.02.2022

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                               01 ноября 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

с участием прокурора Цой В.А.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

при участии истца ФИО2,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки Киа Рио, г.р.з.№, двигаясь по проезжей части <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пешеход ФИО5 получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу, где в последующем от полученных телесных повреждений скончался.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 08.06.2020 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014), ему назначено наказание с учетом апелляционного постановления от 28.07.2020 в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

ФИО2 является потерпевшим по данному делу.

В результате совершенного ФИО3 преступления ФИО2 потерял своего отца, который был опорой в жизни, помогал духовно. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания от потери близкого человека.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, который она оценивает в 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что заявленная сумма компенсации морального вреда заявлена с учетом страданий матери и брата.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

    Суд, выслушав позицию истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими уменьшению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что приговором Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА И ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на ТРФИО7.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО3, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял на основании договора аренды транспортного средства, принадлежащим на праве собственности ООО «Регион Логистик», технически исправным автомобилем «Киа Rio» регистрационный знак №, на котором с одним пассажиром, в вечернее время суток, при ясной погоде, без осадков, следовал по <адрес>. Двигался по проезжей части, представляющей собой сухое асфальтированное покрытие прямого горизонтального профиля, без выбоин и разрытий, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, со стороны <адрес>, в направлении Новомытищинского проспекта.

Двигаясь со скоростью, не дающей ему возможности постоянно контролировать движение управляемого им автомобиля, не учитывая при этом дорожных и метеорологических условий, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, в связи с чем, обязанности не причинять вреда не выполнил.

Ввиду своей невнимательности и состояния опьянения, водитель ФИО3, двигаясь по вышеуказанной проезжей части и приближаясь к <адрес>, увидел, что на его полосу движения вышел пешеход ФИО5, пересекавший проезжую часть в темпе спокойного шага, вне зоны действия пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля, которую он мог и должен был заранее обнаружить, как опасность для своего движения и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путём применения экстренного торможения, однако в нарушение п.10.1 ПДЦ РФ своевременно не снизил скорость своего движения, вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжив движение, в нарушении п.п.1.3, 1.5, ПДЦ РФ не уступив дорогу пешеходу, на расстоянии 7.9 метра от угла <адрес> и на расстоянии 6.4 метра от правого по ходу движения автомобиля края проезжей части, совершил наезд на пешехода ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5, получил телесные повреждения, от которых скончался в ГБУЗ МО «МГКБ» ДД.ММ.ГГГГ:

1.1 закрытая травма правой нижней конечности: кровоподтеки бедра и голени, закрытые переломы тел правых большеберцовой и малоберцевой костей;

1.2 двухстороння сливная фибринозно-гнойная пневмония с абсцедированием, гнойный плеврит, серозно-гнойный перикардит, жировая эмболия легких слабой степени.

Закрытая травма правой нижней конечности с переломом тела большеберцовой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и расценивается, как причинившая тяжкий вред.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут от закрытой травмы правой нижней конечности, осложнившейся развитием двухсторонней фибринозно-гнойной пневмонии.

Обстоятельства причинения ущерба и вина ответчика установлены приговором Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного постановления Московского областного суда, и не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В силу ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007г.), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий ФИО2 от потери близкого ему человека – отца ФИО5, а также страдания матери и брата истца, в пользу которых истцом также заявлены требования, полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, считая указанную сумму достаточной.

Доказательств, подтверждающих причинения истцу действиями ответчика физических страданий, повлекших потерю трудоспособности, увечья и т.д., исходя из которых суд мог бы прийти к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья                                    А.В. Заякина

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                    А.В. Заякина