Решение от 25.05.2015 по делу № 2-2773/2015 от 20.03.2015

Дело №2-2773/15

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ФИО5 к Бухтоярову ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Баранов А.Ю. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Бухтоярову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что 24 мая 2014 года по договору комиссии, заключенному с ООО «ВН-Моторс», автомобиль Фольксваген Пассат рег.знак №, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №, ПТС: <адрес> передан на реализацию. В последующем, указанный автомобиль был продан ответчику по договору купли-продажи от 28 июня 2014 года за 200 000 рублей. Автомобиль передан ответчику. Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии Московского областного суда от 11 февраля 2015 года, договор купли-продажи №15/06-14, заключенный 28 июня 2014 года между ООО «ВН-Моторс» и Бухтояровым А.И. признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной и за истцом признано право собственности на спорный автомобиль. С ООО «ВН-Моторс» взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы. До настоящего времени ответчик не передает истцу два комплекта ключей, паспорт транспортного средства, автомобиль находится на специализированной стоянке в отделе полиции городского поселения Щелково. Полагает, что его права как собственника, нарушаются действиями ответчика. Просит суд возвратить автомобиль Фольксваген Пассат, С № 2008 года выпуска, VIN №, цвет-черный, ПТС: <адрес>, находящийся на стоянке в ОП по г.<адрес> по адресу: <адрес>; два комплекта ключей, паспорт транспортного средства, находящееся у Бухтоярова А.И., взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль находится на специализированной стоянке, истец, как собственник, не имеет возможности владеть, пользоваться своим имуществом длительное время, автомобиль разрушается. Просит обратить решение суда в части возврата автомобиля, комплекта ключей, ПТС к немедленному исполнению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Баранов А.Ю. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат рег.знак №, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №, цвет-черный, ПТС: <адрес>, что подтверждается решением Щелковского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии Московского областного суда от 11 февраля 2015 года ( л.д.13-22).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решением Щелковского городского суда, вступившим в законную силу, указано на недействительность договора купли-продажи от 28 июня 2014 года, заключенного между ООО «ВН-Моторс» и Бухтояровым А.И., а также суд пришел к выводу о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, при таких обстоятельствах, к настоящим правоотношениям применимы положения Постановления Конституционного Суда № 6-П от 21.04.2003 г. с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п. 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Так, в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, титульным владельцем спорного автомобиля является Бухтояров А.И. ( л.д.37).

Из пояснений истца следует, что спорный автомобиль находится на специализированной стоянке в отделе полиции городского поселения Щелково в связи с расследованием уголовного дела в отношении ООО «ВН-Моторс». ПТС и комплект ключей спорного автомобиля находится у ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку сделка купли-продажи автомобиля признана недействительной, имущество возвращено в собственность Баранова А.Ю., в добровольном порядке ответчик не передает имущество истцу, учитывая тот факт, что истец длительное время не имеет возможности использовать движимое имущество по прямому назначению, во избежании дальнейшего нарушения прав собственника, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и, полагает, возможным в данном случае применить нормы статьи 212 ГПК РФ, обратив к немедленному исполнению требования о передаче имущества.

Принимая во внимание удовлетворение иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, ответчиком должны быть возмещены и судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей и госпошлины в размере 300 рублей, как за требование неимущественного характера и как документально подтвержденные ( л.д. 4,5, 27-29).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 :

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░>, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, VIN №, ░░░░-░░░░░░, ░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░.<░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ( ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ( ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, №, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, VIN №, ░░░░-░░░░░░, ░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░.<░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.