Решение от 23.10.2024 по делу № 2-2247/2024 от 27.04.2024

УИД 61RS0007-01-2024-002423-83

Дело № 2-2247/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 октября 2024 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сошенковой ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сошенкова А.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в сервисном центре официального дилера в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, взыскании убытков за хранение транспортного средства, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного среда <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ, со способом возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора – полис серии №, - ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. в районе дома № по улице Центральная поселка Овощной Азовского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением истца, которая, превысив безопасную скорость движения, допустила наезд на препятствие (электрическую опору). По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, левая фара, молдинг переднего бампера, капот, левый плафон ходовых огней, левая заглушка, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение об отказе в выдаче направления на СТОА, в связи с тем, что согласно выводам экспертного заключения заявленные повреждения были образованы на транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия.

Не соглашаясь с отказом ответчика, истец обратилась в НЭУ «АБСОЛЮТ» для проведения исследования о причинах повреждений ее автомобиля.

Согласно полученному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении трассологического исследования сделан вывод о том, что с учетом локации, высоты и характера имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, повреждений, механизма происшествия, видом препятствия и фотоснимков с места происшествия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться повреждения, имеющиеся на передней части автомобиля в результате наезда на столб линии электропередачи при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «МПК-Запад», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 911225 руб. 63 коп.

С вышеуказанными документами истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», однако получила отказ.

Ссылаясь на незаконность отказа ответчика в выдаче направления на ремонт автомобиля, истец обратилась в суд с иском и просит обязать САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение обязательств по договору (полису серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ) выдать ей направление на ремонт автомобиля в сервисный центр официального дилера производителя автомобиля OMODA в г. Ростове-на-Дону, с последующим согласованием сметы ремонтных воздействий, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки, связанные с хранением автомобиля в ООО «МКП-Запад» в период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, до объявления судом перерыва по делу, представитель истца Расько А.О. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. Ранее, в судебном заседании, представитель ответчика Новикова И.М. требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств на допускается.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как установлено пунктом 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуреевой (далее по тексту Сошенковой в связи со сменой фамилии при регистрации брака) А.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – полис № от ДД.ММ.ГГГГ - со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте страховщика: www.reso.ru (далее договор КАСКО).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Сошенковой А.А., связанные со страховыми рисками «Ущерб», «Хищение» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно условиям Правил страхования средств автотранспорта, страховым риском «Ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Договором установлено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» определяется ремонтом транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Общий размер страховой премии по договору КАСКО составил 63164 руб.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. в районе дома № по улице Центральная поселка Овощной Азовского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением истца, которая, превысив безопасную скорость движения, допустила наезд на препятствие (электрическую опору). По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, левая фара, молдинг переднего бампера, капот, левый плафон ходовых огней, левая заглушка, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение об отказе в выдаче направления на СТОА, в связи с тем, что, согласно выполненному по заказу страховщика экспертному заключению, заявленные повреждения были образованы на транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия.

Не соглашаясь с отказом ответчика, истец обратилась в НЭУ «АБСОЛЮТ» для проведения исследования о причинах повреждений ее автомобиля.

Согласно полученному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении трассологического исследования сделан вывод о том, что с учетом локации, высоты и характера имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, повреждений, механизма происшествия, видом препятствия и фотоснимков с места происшествия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться повреждения, имеющиеся на передней части автомобиля в результате наезда на столб линии электропередачи при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «МПК-Запад», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 911225 руб. 63 коп.

С вышеуказанными документами истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», однако получила отказ.

Как следует из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Вышеуказанным договором страхования, заключенным сторонами, и в период действия которого произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором причинены механические повреждения автомобилю истца, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия.

Отказ в выплате страхового возмещения, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик мотивировал тем, что проведенным по заказу страховой компании экспертным заключением установлено, что заявленные повреждения образованы на застрахованном транспортном средстве истца при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия.

С целью определения, могли ли заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, образоваться в едином механизме в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, а также о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля по среднерыночным ценам, судом по ходатайству ответчика назначена комплексная трассолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения».

Согласно поступившему заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в едином механизме в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, могли образоваться такие повреждения автомобиля как: капот – изгибы, вмятины, залом; решетка радиатора – разломы пластика, фонарь дневного света левый – трещины корпуса, скол рассеивателя; бампер передний, верхняя часть – изгибы, царапины и трещины пластика; бампер передний, нижняя часть – царапины, изгибы. Заломы и разрывы пластика; накладка левой фары – разломы; накладка переднего бампера лева – разлом; фара левая – разлом крепления, царапины рассеивателя; подкрылок передний левый – скол пластика; кронштейн защиты моторного отсека левый - разломы; кронштейн переднего бампера боковой левый – отломан фрагмент; сигнал звуковой левый – залом кронштейна, вмятина, царапины; воздуховод радиаторов верхний – изгиб, разрыв уплотнителя; уплотнитель капота передний – заломы, потертости; воздуховод радиатора левый – разломы; пена изоляционная левая – трещины; облицовка двигателя нижняя – разломы с отделением фрагментов; усилитель (кронштейн) переднего бампера – вмятина; жгут проводов переднего бампера - разрывы проводов, изоляции и обмотки; жгут проводов моторного отсека – разлом одного разъема; поперечина передней панели верхняя – изгиб левой части; дверь передняя левая – скол ЛКП в передней верхней торцевой части.

Заключение экспертом проведено с осмотром транспортного средства в присутствии истца и представителя ответчика.

При производстве экспертизы смоделирован наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из материалов дела об административном правонарушении и фотографий с места дорожно-транспортного происшествия. В частности, водитель автомобиля <данные изъяты>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по улице Центральная в поселке Овощной, чтобы не допустить наезда на животное, изменил траекторию движения влево, после чего потерял контроль над движением автомобиля, в результате чего допустил наезд на электрическую опору (бетонный столб).

В процессе рассматриваемого единого механизма, как установил судебный эксперт, повреждения конструктивных элементов должны быть образованы в передней части автомобиля, при этом следы непосредственного контакта должны быть расположены примерно в одной плоскости, близкой к вертикальной.

В процессе осмотра установлено, что локализация повреждений автомобиля <данные изъяты> 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, находится в передней левой части. При этом следы непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде вмятин и заломов металла, разломов пластика, царапин и потертостей ЛКП, расположены в одной области – в передней части автомобиля. Следы на наружных поверхностей капота, решетки радиатора, молдинга, фонарей, бампера переднего и иных комплектующих изделий имеют признаки образования в едином контактном взаимодействии; совпадают между собой по характеру и расположению. Повреждения переднего бампера, решетки радиатора и капота, расположенные на высоте примерно 45-95 см над опорной поверхностью, находятся в вертикальной плоскости, что соответствует расположению железобетонной опоры (столба). Форма вмятины в передней части капота соответствует форме горизонтального сечения железобетонной опоры (столба). В заключении эксперт пришел к выводу, что контактные поверхности автомобиля соответствуют по морфологическим (взаимное расположение выступающих и вдавленных участков) и топографическим (расположение поврежденных участков в пространстве) признакам следообразующему объекту; вертикально ориентированной опоре и лежащему на опорной поверхности объекту.

Также эксперт пришел к выводу, что сколы ЛКП на передней правой двери и переднем правом крыле расположены на элементах, которые расположены на удалении от контактных поверхностей, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебный эксперт Зусько Д.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, подтвердил выводы экспертного заключения. Эксперт показал, что описанные им в выводах экспертизы повреждения автомобиля <данные изъяты> 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, могли образоваться в едином механизме в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; оснований для вывода о том, что данные повреждения автомобиля могли образоваться при иных обстоятельствах, не имеется. Образование повреждений на автомобиле также связано с особенностями его производства, модели транспортного средства.

То обстоятельство, что экспертом не осуществлено натурное исследование электроопоры, при том, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ и вероятность ее сохранения в том же состоянии, что и на дату дорожно-транспортного происшествия, низкая, не опровергает вышеприведенных выводов эксперта о причинах образования повреждений автомобиля истца.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», не вызывает сомнений в своей объективности, суд считает его обоснованным, относимым и допустимым доказательством причин возникновения материального ущерба истцу, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ как при производстве судебной экспертизы, так и при допросе в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, отказ страховщика, который не признал случай страховым со ссылкой на образование повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах, а не в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать обоснованным, поскольку такие доводы стороны ответчика материалами дела не подтверждены. К представленному в дело заключению ООО «КОНЭКС-Центр», выполненного по заказу страховой компании, суд относится критично, оно опровергается как представленным истцом досудебным исследованием, так и заключением судебной экспертизы. Кроме того, указанное исследование произведено специалистом без осмотра транспортного средства истца, по представленным фотоснимкам, в то время как судебная экспертиза проведена с осмотром автомобиля.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере (пункт 16). Недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей) (пункт 17).

Исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, порядок и форма страхового возмещения - оплата по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования, заключенный с истцом, не содержит запрета на направление автомобиля на ремонт к официальному дилеру. Заключая договор страхования, истец вправе была рассчитывать на то, что осуществление ремонта при наступлении страхового случая будет произведено у официального дилера, при том, что транспортное средство, 223 года выпуска, находится на гарантии.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности выдать истцу направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, у официального дилера производителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», с ответчика в пользу истца взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от денежной компенсации морального вреда то есть 2500 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату хранения транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 15 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, которая положена судом в основу выводов по настоящему делу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения». Согласно письма генерального директора экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы составила 68000 рублей, оплата которой до настоящего времени не произведена. В связи с этим, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 103 ПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2023 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2023 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 31500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6161095854) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.11.2024.