Решение по делу № 2-3175/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-3175/2018

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

(заочное)

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Аберкон И.В.

при секретаре Шишикиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 11 октября 2018 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тирановой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в Ухтинский городской суд РК с иском к Тирановой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору ....ф от 17.07.2013 года (далее – кредитный договор) в размере 1076 488 рублей 96 коп. (46681,69 руб. – сумма основного долга, 49716,02 руб. – проценты за пользование кредитом, 980091,25 руб. – неустойка (штраф)), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13582,44 руб. в связи с обращением с иском в суд. В обоснование требований истец указал, что заемщиком (ответчиком) обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчица, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судебные повестки, направленные на адрес ответчицы, возвращены в суд с отметками организации почтовой связи «возврат за истечением срока хранения», что в силу положений ст. 117 ГПК РФ дает основания считать ответчицу извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, что неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела.

Каких-либо заявлений, ходатайств или возражений по иску от ответчицы не поступало.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. С согласия истца, выраженного в заявлении, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, на основании и условиях кредитного договора ....ф, заключенного между сторонами 17.07.2013 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Тирановой В.Ю. потребительский кредит в сумме 101000 руб. под 0,1 % в день, сроком на 36 месяцев.

Кредит был предоставлен Тирановой В.Ю. путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» согласно 2.1 кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету .....

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей (приложение №1 к кредитному договору), заемщик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора Заемщик обязан до 25-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (Приложение №1 к кредитному договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Материалами дела подтверждается, что Тиранова В.Ю. (прежняя фамилия ) была ознакомлена и согласилась соблюдать условия кредитного договора и график платежей. Также своей подписью Тиранова В.Ю. подтвердила получение условий и графика платежей.

Из расчета задолженности и выписки по счету, представленной истцом, следует, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчицей не погашена.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Из материалов дела также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий кредитного договора 19.04.2018 года Банком в адрес ответчика было направлено требование (исх. .... от 17.04.2018г.) о незамедлительном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме. Данное требование ответчицей не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.06.2018 года сумма задолженности ответчицы по кредитному договору составляет 1076 488 рублей 96 коп., из них: 46681,69 руб. – задолженность по основному долгу, 49716,02 руб. – проценты за пользование кредитом, 980 091,25 руб. – неустойка (штраф).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из положений ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами кредитного договора, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчицей обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный кредитным договором срок, доказанности оснований и размера заявленных требований: по основному долгу - в сумме 46681,69 руб., по процентам за пользование кредитом - в сумме 49716,02 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчицей не оспорен. Вместе с тем, суд полагает заявленную ко взысканию сумму неустойки (штрафа) необоснованно завышенной.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчица неустойки (штрафа) в связи с нарушением условий кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов с 25.08.2015 года, требование о погашении задолженности направлено в адрес Тирановой В.Ю. 19.04.2018 года; срок исполнения в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору истек 18.07.2016 года (согласно графику платежей); при указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 16.08.2018 года.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось (решение о признании банка банкротом принято 28.10.2015). Такое бездействие, с учетом продолжительности периода с момента начала возникновения просроченной задолженности и до момента обращения с иском в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения неустойки (практически соразмерной сумме выданного кредита) по сравнению с суммой основного долга, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 980091,25 руб. до 19279,54 руб., что составляет 20% от общей суммы задолженности ((основной долг 46681,69 руб. + проценты 49716,02 = 96397,71 руб.)) х 20%).

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца как кредитной организации, компенсацию возможных экономических потерь, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению в части, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 115677 руб. 25 коп. (46681,69 руб. – сумма основного долга, 49716,02 руб. – проценты за пользование кредитом, 19279,54 руб. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору).

Учитывая положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ, и в связи с частичным удовлетворением иска с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3513,55 руб., (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований).

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Тирановой В.Ю. <...> г. года рождения, уроженки ...., в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» ОГРН ...., ИНН ....) задолженность по кредитному договору ....ф от 17.07.2013 года в размере 115677 рублей 25 коп. (46681,69 руб. – сумма основного долга, 49716,02 руб. – проценты за пользование кредитом, 19279,54 руб. – неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3513 рублей 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (штрафа) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ухтинский городской суд РК.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2018г.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон