Решение по делу № 12-417/2021 от 27.10.2021

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Рябчиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калинина Р.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица – начальника отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - начальника отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1, действуя через своего защитника ФИО8, их обжаловал, просил отменить, указывая на неверное установление фактических обстоятельств дела и на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле марки «<данные изъяты> по <адрес> г.о. Подъезжая к регулируемому перекрестку по <адрес> <адрес> и <адрес>, где имеется четыре полосы движения, двигаясь по крайней левой полосе, на зеленый сигнал светофора проехал черту стоп-линии, заехав на середину перекрестка, начал маневр разворота, в этот момент уже загорелся желтый сигнал светофора, убедившись, в отсутствии препятствий, продолжил завершать маневр разворота, когда внезапно произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, двигавшейся в крайней правой полосе встречного для него направления. Автомобиль потерпевшей не видел, почувствовал только удар от столкновения.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ехала на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственным регистрационный знак № стороны района <адрес> по <адрес> революции г.о. <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку по <адрес> революции с ул<адрес>, где имеется четыре полосы движения, двигаясь по крайней правой полосе, на зеленый сигнал светофора, с разрешенной скоростью около 60 км/ч, пересекая перекресток в прямом направлении, внезапно произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», совершающим маневр поворота, либо разворота. Из-за стоящих на светофоре налево автомобилей, машину <данные изъяты>» не было видно.

Инспектор ДПС УМВД России по Коломенскому г.о. ФИО5, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что обстоятельства ДТП и участников ДТП за давностью произошедших событий не помнит. Пояснил, что скорее всего им был сделан вывод о наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения на основании объяснений водителей, которые сообщали, что осуществляли проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, а также схемы ДТП. Была ли им исследована видеозапись произошедших событий не помнит.

Проверив материалы дела, представленные административным органом, изучив доводы жалобы, а также возражений на жалобу, выслушав мнение ФИО1, его защитника ФИО8, потерпевшей ФИО4, а также ее представителя ФИО6, исследовав представленную видеозапись, суд приходит к нижеследующему.

Из постановления должностного лица усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> <адрес>А, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении, под управлением ФИО4, в результате чего произвел столкновение с ним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства совершения административного правонарушения основаны на письменных объяснениях ФИО1 и ФИО4, план-схемой места ДТП, рапорте инспектора ДПС, справкой ДТП.

Кроме того, ФИО1 при подачи жалобы на постановление инспектора была представлена видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которая при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом была оценена в совокупности с представленными материалами и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления инспектора без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объектом рассматриваемых правонарушений выступают общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения в части проезда перекрестков.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 комментируемой статьи, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются водители транспортных средств, а их действия характеризуются умышленной формой вины.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" усматривается, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем, согласно п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил); в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. (п. 6.13 ПДД РФ).

Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностные лица исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке при повороте (развороте) налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, то есть автомобилю по управлением ФИО4

Вместе с тем, с учетом объяснений участников ДТП, а также прилагаемой ФИО1 к жалобе видеозаписи, и представленной им в материалы дела об административном правонарушении, фиксирующей момент события вмененного правонарушения, выводы должностных лиц о нарушении ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

Из представленной видеозаписи совершенно очевидно, как автомобиль «Киа Рио» под управлением ФИО1 движется к регулируемому перекрестку, выезжает на перекресток по мигающему зеленому сигналу светофора, находясь в крайнем левом положении для поворота (разворота) налево. В это время светофор меняется на желтый сигнал, при этом, ФИО1 движется с целью завершить маневр, тогда как автомобиль «Мазда СХ5», под управлением ФИО4 появляется в зоне видимости камеры спустя незначительное время, двигаясь во встречном направлении прямо, находясь на удаленном от стоп линии расстоянии. Столкновение произошло на перекрестке в крайней правой полосе по отношении к водителю ФИО4

Достоверность видеозаписи и того, что на ней зафиксировано не оспаривалось. Данная видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Оснований для признания ее недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку она является непрерывной, воссоздает полную картину происходящего, согласуется с объяснениями участников ДТП.

С учетом изложенного не вызывает сомнений, что ФИО1 пересек светофорный объект и выехал на регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, где при смене на желтый сигнал светофора продолжил завершать маневр поворота (разворота) налево на желтый сигнал светофора.

Между тем, должностными лицами, при рассмотрении дела, а также жалобы ФИО1 не дана оценка указанным обстоятельствам, что существенным образом повлияло на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 осуществил поворот (разворот) налево на зеленый сигнал светофора, а движущийся во встречном направлении прямо автомобиль имел преимущество, административный материал не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 при завершении маневра поворота (развороте) налево на регулируемом перекрестке на желтый сигнал светофора не допустил нарушений п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что исключает объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением инспектора по ИАЗ и розыску ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна от ДД.ММ.ГГГГ по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. По результатам проведенного административного расследования постановлением инспектора по ИАЗ и розыску ОГИБДД УМВД России по Коломенскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, при этом должностным лицом в указанном акте сделан вывод о невозможности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имеется два противоречивых документа в отношении ФИО1 по факту вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что не было учтено должностным лицом при вынесении решения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии с законом, что влечет отмену постановленных с существенными процессуальными нарушениями актов должностных лиц.

При этом, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что в действиях ФИО1 не содержится состава административного правонарушения, а при рассмотрение дела должностными лицами нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, оспариваемые постановление инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица – начальника отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица – начальника отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья Н.А. Буколова