Решение от 06.02.2015 по делу № 33-3863/2015 от null

Судья: Грабовская Г.А.

Гр.дело № 33-3863

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2015  года  Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С., при секретаре  Н.Н.,  заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал  по частной жалобе ответчика Некрасовой Ю.В. на определение Басманного  районного суда г. Москвы от  25 ноября 2014 года, которым  постановлено: в удовлетворении ходатайства ответчика Некрасовой Ю.В. о передаче гражданского дела №2-2758/14 по иску Некрасова Е.В.  к Некрасовой Ю.В. о нечинении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком, в Пушкинский городской суд Московской области отказать 

УСТАНОВИЛА:

Истец Некрасов Е.В. обратился  в Басманный  районный суд города Москвы с иском к Некрасовой Ю.В. о нечинении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Некрасовой Ю.В. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, поскольку постоянным место жительства ответчика является: Московская область, г. Пушкино, м-н …., ул. …..

Представитель истца   Д.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Представитель третьего лица Органа в сфере опеки, попечительства и патронажа УСЗН Басманного района г.Москвы –  И.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

 Определением Басманного  районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года в удовлетворении данного ходатайства   отказано.

Не согласившись с данным определением, Некрасова Ю.В.  обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы гражданского дела,   обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, ели при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося определение, суд руководствовался   положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой,  иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика,  и  обоснованно исходил из того, что доказательств подтверждающих место жительства ответчика по адресу: Московская обл., г. Пушкино, м-н …., ул. …… в частности регистрации по месту жительства или пребывания по указанному адресу не представлено, а указанное в исковом заявлении место жительство ответчика подпадает под юрисдикцию Басманного районного суда г.Москвы.

Судебная  коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, о том, что  не имеется законных оснований для передачи дела по подсудности в  Пушкинский городской суд Московской области.

Доводы частной жалобы о том, что в материалы дела представлены документы с места учебы ребенка, что является доказательством проживания ответчика  в г.Пушкино, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Как правильно указал суд первой инстанции, иски об определении порядка общения с ребенком в силу ст.28 ГПК РФ подаются по общим правилам подсудности, а не по месту жительства ребенка.

Доводы частной жалобы   основаны на неверном толковании норм права, не содержат  оснований,  которые  могут  быть приняты  во внимание  и повлечь  отмену  вынесенного судом  определения.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  25 ░░░░░░   2014  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: