Решение по делу № 2-6819/2022 от 10.10.2022

УИД: <номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2022г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к АО "ВЭР", 3-е лицо ООО «Атлант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВЭР» о защите прав потребителя, требованиями которого просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неоказанные услуги в размере 115821,05 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 115821,05 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф и расходы по делу по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и 10000 руб.

Иск мотивирован тем, что в процессе заключения Кредитного договора № <номер> от <дата>, заключенного между ним и Акционерным обществом Коммерческий ФИО3 «ФИО3» в рамках программ автокредитования «Автолюбитель» и «Автопробег», ему (истцу) фактически «навязали» дополнительные услуги: услуга «Мультипродукт» АО «ВЭР» - стоимостью 115 821,05 руб. Указанными услугами истец не воспользовался, сами услуги ему не представлялись. Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора, однако данная претензия проигнорирована ответчиком. Указанные действия ответчика нарушают его права как потребителя и влекут для ответчика обязанность по возврату уплаченных денежных средств, уплате неустойки и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего присутствия.

Представитель ответчика АО "ВЭР" в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица согласно сведениям ЕРГЮЛ.

3-е лицо ООО «Атлант» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и Акционерным обществом Коммерческий ФИО3 «ФИО3» в рамках программ автокредитования «Автолюбитель» и «Автопробег», был заключен Кредитный договор № <номер> от <дата>, согласно Индивидуальным условиям которого, истец получил потребительский кредит на сумму в 2316421.05 руб. под 18.9% годовых на приобретение автомобиля RENAULT DUSTER, 2022 год выпуска.

23.07.2022г. ФИО2 оформил Заявление на перевод денежных средств в сумме 115821.05 руб. с его счета (со счета физического лица) с даты, следующей за датой выдачи кредита по Кредитному договору № РНБ-А-436617-22 от <дата>, в пользу АО «ВЭР», ИНН <номер> в качестве оплаты подключения к сервисной программе «Мультипродукт», тарифный план Премиум, сертификат<номер> от 23.07.2022г. (л.д. 16).

30.07.2022г. истцом в адрес АО «ВЭР» была направлена претензия с требованием об отказе от услуг АО «ВЭР» и возврате уплаченных денежных средств в сумме 115821.05 руб. в течение 7-ми дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 08.08.2022г., что подтверждается отчетом ПО со ШПИ 10944371008432 и как указывает истец оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17-21).

Ст. 421 ГК РФ устанавливается принцип свободы договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, из приведенного выше следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются Главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом в силу положения статьи 57 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2.9 статьи 7 ФЗ <номер> "О потребительском кредите (займе)", лицо оказывающее дополнительные услуги, информация о котором должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч.2 статьи 7 ФЗ <номер> "О потребительском кредите (займе)", обязан вернуть заемщику денежные средства в сумме, оплаченные заёмщиком за такие услуги.

На основании п.2 Письма ЦБ РФ от <дата> <номер>, из положений частей 2.7, 2.10 -2.13 статьи 7 ФЗ <номер> "О потребительском кредите (займе)" следует, что соответствующая обязанность возникает в отношении всех дополнительных услуг/товаров, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлений потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ <номер> "О потребительском кредите (займе)".

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных сумм в размере 115821.05 руб., суд исходит из того, что истец не пользовался дополнительными услугами АО «ВЭР», заявил об их отказе на 7-ой день после заключения сделки, при этом доказательств фактических расходов ответчиком не приведено, следовательно денежные средства подлежат истцу возврату в полном объеме.

На основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из нарушения ответчиком прав потребителя в результате неисполнения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, а факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Размер неустойки составит, за период с <дата> (11-ый день после предъявления требований от 30.07.2022г.) по <дата> (по день заявленный истцом) за 52 дней составляет в сумме 60226.94 руб. из расчета: 115821.05 руб. х 1% х 52.

Согласиться с доводами иска о взыскании неустойки из расчета 3% в день нельзя, поскольку указанное противоречит положениям ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей",

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату уплаченных денежных средств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить в сумме 5 000 руб.

В силу положений п. 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: 90524 руб., что составляет 50% от 181048 руб. (115821.05 руб. + 60226.94 руб. + 5 000 руб.)

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, а именно в части требований имущественного характера на сумму 176047.99 руб. (115821.05 руб. + 60226.94 руб.) из заявленных 231642.10 руб. (115821.05 руб. + 115821.05 руб.), т.е. на 76%.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 454-О, от <дата> N 355-О, от 17 июль 2007 года N 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание: несложный предмет заявленных исковых требований, без сложных арифметических расчетов, незначительное количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, небольшое количество материалов дела, суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб. Факт расходов по делу подтвержден договором оказания юр. услуг от 25.07.2022г. и от 29.09.2022г., согласно п. 3.2. которых сума вознаграждения уплачена в момент подписания договора.

Суд полагает, что заявленный размер на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. является чрезмерно завышенным в силу вышеуказанных обстоятельств рассматриваемого заявления и не соотносится с объемом защищаемого права заявителя. Кроме того, размер неустойки исчислен в иске неверно.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в общем размере 5 373 руб. 50 коп., из расчета: по требованию о взыскании уплаченных денежных средств в размере 4192.47 руб. (что составит 76% от 5516.42 руб. -госпошлины с цены иска в 231642.10 руб.) и по требованию о компенсации морального вреда (госпошлина равна 300 руб.), а всего 4492.47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 паспорт <номер> к АО "ВЭР" ИНН 9731084450, 3-е лицо ООО «Атлант» ИНН 772101001 о защите прав потребителя –удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВЭР" в пользу ФИО2 уплаченные денежные средстве в сумме 115821.05 руб., неустойку в сумме 60226.94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 90524 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 281571 руб. 99 коп.

Взыскать с АО "ВЭР" в доход соответствующего бюджета расходы по государственной пошлине в размере 4492.47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено <дата>г.