Решение по делу № 8Г-15966/2021 [88-16072/2021] от 07.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16072/2021 (№2-371/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                            28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Сычева С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Рябчевскому Е.Г., ООО «Центральная дистрибьюторская компания» о взыскании страхового возмещения, ущерба,

по кассационной жалобе Сычева С.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

        истец обратился в суд с иском в котором просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 213 756,88 рублей, с Рябчевского Е.Г. взыскать возмещение ущерба в размере 20 495,84 рублей в связи с ДТП, имевшим место 19 января 2017 года в г.Брянске.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от             30 марта 2021 года, исковые требования частично удовлетворены. В пользу истца с ООО «Центральная дистрибьюторская компания» взыскан ущерб в размере 20 495,84 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено что 19 января 2017 года в 10 часов 00 минут в г.Брянске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ №, принадлежащего ООО «Центральная дистрибьюторская компания» и под управлением водителя Рябчевского Е.Г. и автомобиля «Рено Логан», под управлением Городецкого В.А.

В данном ДТП установлена вина водителя Рябчевского Е.Г.

Из материалов дела также следует, что транспортное средство «Рено Логан», на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало истцу Сычеву С.В., с 23 мая 2017 года принадлежит Сычевой Т.А.;

Гражданская ответственность Рябчевского Е.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

19 января 2017 года между Сычевым С.В. (цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ОСАГО, в результате повреждения автомобиля «Рено Логан», в ДТП, имевшем место            19 января 2017 года в г.Брянске, а также, связанные с этим права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.). В счет оплаты цессионарий передает цеденту 80 процентов недоплаченного страхового возмещения.

25 января 2017 года ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате денежных средств.

16 февраля 2017 года заявление о выплате денежных средств со всеми необходимыми документами было получено СПАО «РЕСО-Гарантия».

20 февраля 2017 года в отделении почты России от СПАО «РЕСО-Гарантия» принята телеграмма в адрес ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» о предоставлении транспортного средства «Рено Логан», на осмотр 22 февраля 2017 года или 2 марта 2017 года.

Также из материалов дела следует, что до получения заявления о выплате денежных средств страховой компанией, а именно 10 февраля 2017 года по заказу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» был осуществлен осмотр транспортного средства, принадлежащего Сычеву С.В. Осмотр произведен экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза», по результатам осмотра подготовлено экспертное заключение №М 79/02-17 от 24 февраля 2017 года.

7 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр приняло решение о возврате заявления ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» без рассмотрения и возврате документов.

14 марта 2017 года ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. К претензии было приложено заключение ООО «Автоэкспертиза».

15 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию сообщило заявителю об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

29 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» разъяснение о том, что полученная претензия не может быть рассмотрена как досудебная претензия, поскольку весь пакет документов был возвращен заявителю, в связи с чем заявитель должен повторно обратиться в страховую компанию с полным пакетом документов и получить направление на осмотр транспортного средства.

Судом также установлено, что 4 сентября 2018 года определением Арбитражного суда Брянской области прекращено производство по делу по иску ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании спорного страхового возмещения, в связи с отказом истца от иска.

20 ноября 2018 года между Сычевым С.В. и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» заключено соглашение о расторжении договора цессии.

30 апреля 2019 года Сычев С.В. обратился в Брянский районный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

10 июня 2019 года, то есть после обращения в суд, Сычев С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

17 июня 2019 года в ответ на претензию Сычева С.В. страховой компанией подготовлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и организацию независимой технической экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, учитывая отказ от ранее поданного аналогичного иска ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» и прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, установив также со стороны истца злоупотребление правом выразившееся в не предоставлении транспортного средства для осмотра в страховую компанию, принял решение об отказе в иске к страховой компании, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Судебные постановления в части взыскания ущерба с ООО «Центральная дистрибьюторская компания» не оспариваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

        Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о нарушении прав на судебную защиту, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом о том, что сторона истца реализовала свое процессуальное право на обращение в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю о взыскании страхового возмещения. Последующий отказ истца от иска, принятие его судом и прекращение производства по делу в силу ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишает сторону истца прав на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с изложенным, учитывая, что в силу положений ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. При этом не имеет значения в рамках какой подсудности стороной истца было реализовано процессуальное право на отказ от исковых требований.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева С.В. без удовлетворения.