Решение от 09.12.2019 по делу № 66а-57/2019 от 19.11.2019

УИД 28OS0000-01-2017-000330-02

Дело № 66а-57/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                        09 декабря 2019 года

Судья Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчик А.И., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Амурского областного суда от 05 сентября 2019 года по административному делу № 3а-2/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

вступившим в законную силу решением Амурского областного суда от 25 января 2019 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности.

21 июня 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении с Правительства Амурской области судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения административного искового заявления.

Определением Амурского областного суда от 05 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Амурского областного суда от 05 сентября 2019 года и удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель частной жалобы, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», указывает, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных ею на оплату судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения административного дела № 3а-2/2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с чем судья апелляционной инстанции соглашается и исходит из следующего.

ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 32 204 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием для обращения в суд явилось то обстоятельство, что Постановлением Правительства Амурской области от 05.11.2013 г. № 537 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Амурской области» на территории Амурской области утверждены результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2013 г.

С учетом указанного правового акта по данным государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет: земельного участка с кадастровым номером № – 15 909 685 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка с кадастровым номером № – 2 149 338, 90 руб. по состоянию на 19.12.2016 г.

Между тем, в соответствии с отчетом ООО «Лидер инвест» № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 3 445 828 руб. по состоянию на 01.01.2013 г.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 475 000 руб. по состоянию на 19.12.2016 г.

В рамках рассмотрения указанного административного искового заявления по ходатайству представителя заинтересованного лица администрации города Благовещенска определением Амурского областного суда от 06.02.2018 г. по административному делу была назначена судебная экспертиза в области оценочной деятельности, проведение которой поручено ООО «Агентство «Эксперт», в соответствии с заключением которой, рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 32 204 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС составляет 22 575 000 руб.

Не согласившись с указанным заключением, представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, определением Амурского областного суда от 09.11.2018 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза в области оценочной деятельности, проведение которой поручено ООО «Амурский экспертный центр.

Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр» от 25.12.2018 г. рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 32 204 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2013 г. определена в размере 11 915 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 19.12.2016 г. в размере 638 000 руб.

В соответствии с указанным заключением, административным истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, которые административным ответчиком не оспорены и решением Амурского областного суда от 25.01.2019 г. были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», при решении судом вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости необходимо учитывать укладывается ли разница между кадастровой и рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом приведенных норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов, поскольку при рассмотрении настоящего дела после уточнения исковых требований и увеличения кадастровой стоимости земельных участков, административный ответчик не высказывал никаких возражений относительно заявленных требований и не представлял каких-либо доказательств, опровергающих доводы административного истца, а разница между оспоренной (18 059 023,30 руб.) и установленной (12 553 000 руб.) решением суда кадастровой стоимостью, является приемлемой.

При таких обстоятельствах, истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому, принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Расходы на проведение судебной экспертизы по делу связаны с процессуальной позицией истца в судебном заседании, по ходатайству которого и была назначена повторная судебная экспертиза, положенная в основу уточненных исковых требований и положительного решения суда.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к правовой позиции, изложенной в заявлении о взыскании судебных расходов, которой судом дана правильная оценка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░