Решение по делу № 22-18/2019 от 14.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга                          11 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

судей Кирсанова Д.А. и Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Калуги Морозова К.А. и апелляционной жалобе осужденного Родионова А.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2018 года, которым

РОДИОНОВ А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

        19 июня 2012 года приговором Калужского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 07 марта 2017 года по отбытии срока наказания,

оправдан по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО6),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №5),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО7),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО8),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО9),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №6),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №7),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО10),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО11),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №8),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №9),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №10),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №2),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №3),

пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №4),

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1) -

на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений; за ним в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Родионов А.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО14) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 октября 2018 года. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 14 октября 2017 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Родионова А.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулакова И.А., объяснения осужденного Родионова А.А. и его защитника - адвоката Сапронова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, объяснения потерпевшего ФИО14, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также мнение старшего помощника прокурора г. Калуги Гаспарян Э.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родионов А.А. оправдан по обвинению:

- в 7 эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;

- в 6 эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

- в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Родионов А.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 11 по 14 октября 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Родионов А.А. свою вину в совершении преступления, за которое был осужден, признал, в совершении преступлений, по обвинению в которых был оправдан, – не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Калуги Морозов К.А. в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор в отношении Родионова А.А. в части оправдания отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Как указывается в апелляционном представлении, доказательства, представленные по эпизодам, по которым Родионов А.А. был оправдан, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что Родионов А.А. находился на дачных участках, не основан на материалах дела. Суд необоснованно признал явки с повинной недопустимыми доказательствами, поскольку заявление о явке с повинной делается без участия защитника. Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре, нельзя расценивать как подтверждающие непричастность Родионова А.А. Суд неправильно оценил доказательства, взяв за основу показания Родионова А.А., который на предварительном следствии давал последовательные изобличающие себя показания, а в судебном заседании привел неубедительные мотивы отказа от них. Показания свидетеля ФИО17 о том, что Родионов А.А. сам добровольно признался в совершенных кражах и показал дачные дома, в которые проникал, достоверны, так как вывести обвиняемого из следственного изолятора до проведения проверки показаний на месте без конвоя и следственной группы невозможно, чем опровергается версия об этом Родионова А.А. Следственные действия проводились следователем, поэтому тот говорил куда ехать, а дома, в которые проникал Родионов А.А., указывал сам Родионов А.А., что и изложено в протоколах проверки показаний на месте.

В письменных возражениях осужденный Родионов А.А. и его защитник – адвокат Рожков Г.Г. просят апелляционное представление заместителя прокурора г. Калуги Морозова К.А. оставить без удовлетворения, находя изложенные в них доводы несостоятельными.

В апелляционной жалобе осужденный Родионов А.А. в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание. Как указывает осужденный, его состояние здоровья ухудшается, он более года находится в <данные изъяты> в камерной системе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсуждая доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в части оправдания Родионова А.А. суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом в соответствии с принципом презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ст. 14 УПК РФ).

В силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств уголовного дела, изложенных им мотивов принятого решения, суд правильно констатировал, что причастность Родионова А.А. к совершению 16 эпизодов краж, по которым он был оправдан, установлена не была.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Обвинение в совершении краж (за исключением кражи у ФИО19) основывалось на собственных показаниях Родионова А.А. в ходе расследования, от которых он отказался.

Требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при оформлении его явок с повинной по указанным эпизодам не соблюдены, кроме того, Родионов А.А. в силу психического состояния был ограничен в способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В силу этого, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал такие явки с повинной недопустимыми доказательствами.

Также суд первой инстанции обоснованно не счел достаточными доказательствами виновности протоколы проверок показаний на месте Родионова А.А. В ходе их производства новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, установлено не было, а исходя из показаний свидетеля ФИО17 инициативность действий проверяемого лица не подтвердилась. Сведения же, полученные свидетелем ФИО17, производные от показаний самого Родионова А.А., не подтвержденных им в суде, не могли восполнить следственные пробелы и сомнения в доказанности предъявленного обвинения.

Кроме того, суд правильно сослался на отсутствие объективных данных, подтверждающих участие Родионова А.А. в совершении преступлений, в частности результаты проведенных по делу экспертиз, которыми участие в кражах Родионова А.А. не установлено.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности или невиновности Родионова А.А.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, суд все имеющиеся по делу сомнения правомерно истолковал в пользу подсудимого и оправдал его по обвинению в 16 эпизодах краж.

В то же время выводы суда о виновности Родионова А.А. в тайном хищении имущества ФИО19 с причинением последнему значительного ущерба и с незаконным проникновением в его жилище соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании: подробных показаниях самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, соответствующих показаниям потерпевшего ФИО19 и зафиксированному способу проникновения в жилище, а также другим доказательствам - и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного получили верную юридическую оценку.

Наказание Родионову А.А. за совершенное преступление назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья осужденного), отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и является справедливым.

Судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. В том числе в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено и состояние здоровья Родионова А.А., на что он ссылается в апелляционной жалобе. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В силу ч. 3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В нарушение данных требований, констатировав непричастность Родионова А.А. к совершению преступлений, суд решение о направлении руководителю следственного органа уголовного дела в части, в которой постановлен оправдательный приговор, не принял.

Кроме того, соответствующие вещественные доказательства, могущие являться средством установления обстоятельств повторно расследуемого дела и использоваться в доказывании по уголовному делу в той части, в которой Родионов А.А. был оправдан, в силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ должны храниться при уголовном деле и передаваться вместе с ним.

Помимо этого, в силу требований ч. 3 ст.81 УПК РФ уничтожению подлежат орудия преступления, принадлежащие обвиняемому. Согласно материалам дела использованный осужденным Родионовым А.А. для проникновения в дом потерпевшего ФИО14 гвоздодер принадлежал самому потерпевшему и при постановлении по данному эпизоду обвинительного приговора подлежал возвращению законному владельцу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ вносит в приговор суда соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2018 года в отношении РОДИОНОВА А.А.

в части решения об оставлении по принадлежности у потерпевшей ФИО11 вещественных доказательств: навесного замка и ключа; об оставлении по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №4 вещественных доказательств: руководства по эксплуатации шуроповерта <данные изъяты>, бензопилы <данные изъяты> бензокосы <данные изъяты> с товарным чеком; об оставлении по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №10 вещественного доказательства - дверного пробоя; об уничтожении вещественных доказательств: двух окурков сигарет <данные изъяты> и фрагмента провода – отменить. Также в части решения об уничтожении вещественного доказательства - гвоздодера приговор суда отменить, указанное вещественное доказательство передать потерпевшему ФИО14

Дополнить резолютивную часть приговора решением о направлении руководителю Следственного управления УМВД России по <адрес> уголовного дела в части, в которой постановлен оправдательный приговор, для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

В остальном приговор в отношении Родионова А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: