Решение по делу № 02-11038/2018 от 09.07.2018

*-*****/****

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва ** октября **** года

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Кудинове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *- *****/****

по иску ***** к ООО ***** «***** » о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ООО ***** компания «***** » о взыскании суммы страхового возмещения в размере ** ***,** руб., неустойки в размере *** ***,** руб., неустойки по день вынесения решения, расходов по оплате услуг эксперта в размере ** ***,** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ** ***,** рублей, нотариальных расходов в размере ***,** руб., почтовых услуг в размере ***,** руб.. штрафа, компенсации морального вреда в размере ** ***,** руб., мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** октября ****г. автомобилю марки Тойота Марк * с г.р.з. К***АУ**, принадлежащему истцу, был причинён ущерб по вине водителя ***** , гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в ООО ***** «***** ».

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ООО ***** «***** » с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере ** ***,** руб.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба повреждённого транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила *** ***,** руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, оплатить услуги эксперта, нотариальные, юридические и почтовые услуги, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

Ответчик ***** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ***** «***** », действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просил удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** октября ****г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ***** , управлявшего автомобилем марки Форд Фокус с г.р.з. М***МС**, и водителя ***** , управлявшего автомобилем Тойота Марк* с г.р.з. К***АУ**, в результате чего автомобиль Тойота, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД (Европротокол), водитель Магомедов Р.Г. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Тойота получил механические повреждения.

Статьёй *** ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи *** ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй **** ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье ** ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта «б» пункта ** «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО ***** от имени истца **.**.****г. обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причинённого имуществу. Страховщик во исполнение своего обязательства осуществил страховую выплату в размере *****,** руб.

ООО ***** от имени истца **.**.****г. обратилось за проведением независимой оценки к ООО ***** А», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет *** ***,** руб.

ООО ***** от имени истца **.**.****г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, **.**.****г. ООО ***** «***** » отказало в удовлетворении претензии.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Марк* с г.р.з. К***АУ**, определением суда по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Межрегиональный Центр экспертизы».

Согласно представленному суду заключению «Межрегиональный Центр экспертизы» установлен объём ремонтных воздействий, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет ** ***,** руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, а также правильно отражают характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не представили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключения являются ясными и полными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данные заключения в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. *** УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, который подлежал взысканию в пользу истца, составлял ** ***,** руб., однако, учитывая, что ответчик произвёл оплату страхового возмещения в размере ** ***,** руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта Исмаилову Т.Р. должно быть отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на экспертизу и др. требования, поскольку они связаны с основным требованием и вытекают из него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ***-*** ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ***** к ООО ***** «***** » о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Городилов