Решение по делу № 22-2083/2022 от 10.10.2022

Судья Мельникова А.Н.                                                                    Дело № 22-2083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                     10 ноября 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания ЛИН,

с участием прокурора управления прокуратуры УР НАС,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката МВА на

постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2022 года о вознаграждении адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 18 апреля 2022 года ПМЛ осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием.

Постановлением суда от 22 августа 2022 года расходы по вознаграждению защитника – адвоката МВА при рассмотрении указанного уголовного дела в суде в сумме 3 450 рублей перечислены на счет адвокатского образования, расходы компенсированы за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат МВА считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что защита ПМЛ осуществлялась им по назначению суда ввиду неплатежеспособности подсудимого, с учетом обязательного участия защитника по настоящему уголовному делу. Вознаграждение по уголовному делу за 6 рабочих дней: 13 апреля – ознакомление с материалами уголовного дела; 14 и 15 апреля – устная консультация подсудимого; 17 апреля – подготовка речи адвоката в прениях сторон; 18 апреля – участие в судебном заседании; 25 мая – ознакомление с протоколом судебного заседания, с учетом 15 % районного коэффициента, должно составлять 10 350 рублей. Ссылаясь на нормы закона, полагает, что адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежит оплате, в том числе, и труд, связанный с подготовкой и написанием речи адвоката в прениях сторон и дача устных консультаций подсудимому. Материалы уголовного дела содержат подтверждение того, что им составлена в письменном виде речь для выступления в прениях сторон, а также проведены консультации с подсудимым. Просит постановление отменить, передать дело на навое судебное разбирательство.

В возражении на жалобу заместитель прокурора района предлагает постановление оставить без изменения, считает, что указанные адвокатом МВА сведения не являются основанием для полного удовлетворения заявления адвоката об оплате труда.

В судебном заседании прокурор НАС предложил постановление изменить, считает, что у суда имелись основания лишь для отказа в выплате вознаграждения в части устной консультации и подготовки выступления в прениях.

         Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела в ходе дознания, а также в суде первой инстанции для защиты интересов ПМЛ предоставлен защитник по назначению – адвокат МВА

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства участия защитника МВА по настоящему делу, сделан верный вывод о наличии оснований для выплаты вознаграждения за участие в судебном разбирательстве и один день оказания юридической помощи ПМЛ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за подготовку речи адвоката в прениях и повторную консультацию перед судебным заседанием является обоснованным.

Указание в двух актах оказания консультационных услуг разных дат не является основанием для отдельной оплаты оказанных услуг. С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также характера устной консультации (разъяснение подсудимому процессуальных прав и стадий судебного разбирательства, особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке), не связанной со спецификой и обстоятельствами конкретного уголовного дела, выплата вознаграждения за два дня консультации не может быть расценено как необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по делу.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что подготовка к выступлениям в прениях, являющимся обязательной частью судебного разбирательства, входит в профессиональные обязанности защитника, в связи с чем оплате как отдельное процессуальное действие не подлежит. Подготовка речи защитника в прениях в письменном виде является правом адвоката, уголовно-процессуальным законом не регламентирована.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы о наличии оснований для выплаты вознаграждения за дни ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Положения уголовно-процессуального закона предусматривают возможность дополнительного ознакомления защитника и подсудимого с материалами дела после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, не ставят возможность реализации данного права в зависимость от факта ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела ходатайство защитника об ознакомлении с материалами дела для подготовки к судебному заседанию судом удовлетворено. Оснований для отказа в удовлетворения заявления адвоката в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно материалам дела на основании заявления от 19 апреля 2022 года адвокат МВА ознакомился с протоколом судебного заседания. При этом на момент обращения защитника с указанным заявлением в деле отсутствовала информация о нежелании осужденного ПМЛ обжаловать приговор и знакомиться с протоколом судебного заседания. Ознакомление с протоколом судебного заседания защитником, имеющим самостоятельное право обжалования приговора, является одним из видов осуществления защиты, в связи с чем отказ в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом также является необоснованным.

Допущенное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах заявление адвоката МВА в части выплаты вознаграждения за день ознакомления с материалами дела в суде (13 апреля 2022 года) и день ознакомления с протоколом судебного заседания (25 мая 2022 года) подлежит удовлетворению. Общая сумма вознаграждения за 4 дня с учетом выплаты по обжалуемому постановлению составляет 6 900 рублей.

Оснований для отмены либо изменения постановления в иной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2022 года о вознаграждении адвоката, изменить, апелляционную жалобу адвоката МВА удовлетворить частично.

Финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в УР перечислить 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек на расчетный счет НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» №<данные изъяты> в отделении АО «Датабанк» <адрес>, БИК <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> в качестве вознаграждения адвокату МВА

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий                                                                              Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья                                                                                                   Д.Е. Дементьев