Решение по делу № 22-2719/2022 от 14.04.2022

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-2719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самойловских Л.Н. и апелляционной жалобе осужденного Иванцова С.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 февраля 2022 года, которым

Иванцов Станислав Аркадьевич, родившийся дата в ****, судимый Кунгурским городским судом Пермского края:

17 декабря 2013 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 октября 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

27 января 2014 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 октября 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, приговором от 28 февраля 2014 года (судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговорам от 17 декабря 2013 года и от 27 января 2014 года в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденный 27 сентября 2016 года условно-досрочно на 1 год 18 дней,

24 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 сентября 2020 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней,

12 ноября 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, неотбытый срок наказания - 1 год 9 месяцев 20 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя Самойловских Л.Н., выступление осужденного, адвоката Лунева В.Н., поддержавших доводы представления и жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. по доводам жалобы и представления,

установила:

Иванцов С.А. признан виновным в совершении двух умышленных квалифицированного и особо квалифицированного преступлений против собственности, совершенных 26 сентября 2021 года и в период с 28 по 30 ноября 2021 года в г. Кунгуре Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самойловских Л.Н. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что ранее постановленными в отношении Иванцова С.А. приговорами суда было установлено такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, учитывая, что Иванцов С.А. не лишен и не ограничен в родительских правах, данный факт, по мнению автора представления, указывает на необходимость изменения приговора и признания в отношении осужденного смягчающим наказание обстоятельством – наличие на иждивении осужденного одного несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что умысла на кражу до того, как он проник в жилище и помещение, у него не было, а возник он в момент, когда увидел телефон и бензопилу; в дома потерпевших заходил исключительно в целях поиска своего знакомого. Обращает внимание, что судом не полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него матери-инвалида. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, исключив наличие ранее запланированного умысла на совершение преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самойловских Л.Н. полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на нее, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступления расследованы, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и признал доказанным, что Иванцов С.А., имея умысел на тайное хищение имущества П. и Ч., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в первом случае через незапертую дверь незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда похитил телефон «Tecno KF6n SPARK7», а во втором случае через проход незаконно проник в дальнее помещение, находящееся во дворе дома, где с верстака похитил бензопилу «STIHL МS-170», причинив потерпевшим материальный ущерб в сумме 8000 и 10000 рублей соответственно.

В обоснование этих выводов сослался на оглашенные в судебном заседании показания Иванцова С.А., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он признал вину в совершении хищения имущества потерпевших в указанные в обвинении время и месте, но при этом утверждал, что в жилище и помещение заходил не с целью кражи, а умысел у него возникал каждый раз, когда он обнаружил вначале заряжающийся телефон и спящих при этом детей, а во втором случае – бензопилу.

В судебном заседании Иванцов С.А. также выразил свое несогласие в части незаконного проникновения в жилище и помещение, поскольку запоры и двери не взламывал, заходил туда не с целью кражи, но при этом указывал, что понимал, что не имел права входить во двор и в жилое помещение без разрешения, также подтвердил обстоятельства, изложенные им ранее в протоколе явки с повинной.

Однако обстоятельства хищения и незаконного проникновения в жилище и помещение подтверждаются показаниями потерпевшего П. и свидетеля М., о том, что 26 сентября 2021 года из их квартиры, где оставались дети, был украден сотовый телефон без зарядного устройства, который впоследствии был возвращен сотрудниками полиции; показаниями потерпевшего Ч. и свидетеля Д., согласно которым, из дальнего помещения, находящегося во дворе дома, была украдена бензопила; показаниями свидетеля Ц., являющегося директором комиссионного магазина, и свидетеля О. (продавца комиссионного магазина), которые указали, что телефон и бензопила были приобретены ими 26 сентября 2021 года и 1 декабря 2021 года у Иванцова С.А., телефон впоследствии был продан Г., что также подтвердила последняя. Потерпевшие и их родственники также утверждали, что осужденного не знали и входить в их жилище и помещение, права не давали.

Эти доказательства подтверждаются собранными по делу письменными и вещественными доказательствами, в частности протоколами осмотра и выемки предметов, осмотра места происшествия, в ходе которых по ул. **** г. Кунгура Пермского края было обнаружено отсутствие телефона, оставшееся от него зарядное устройство на диване, а по ул. **** г. Кунгура Пермского края зафиксирована отгороженная часть двора дома, изъят след подошвы обуви, который согласно заключению эксперта оставлен обувью, изъятой у Иванцова С.А.; все похищенное, а также обувь, были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Психическая полноценность осужденного у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений в его вменяемости и у судебной коллегии.

Судом тщательно и подробно исследовалась версия осужденного и стороны защиты об отсутствии умысла на тайное хищение чужого имущества при незаконном проникновении в жилище и помещение потерпевших, и обоснованно опровергнута. Так суд правильно отметил, что в жилище и помещение осужденный проходил без разрешения на то собственников, отсутствие факта взлома дверей и замков противоправность проникновения не опровергает, доводы Иванцова С.А. о проникновении в дома потерпевших якобы с целью поиска своего знакомого обосновано признаны как предлог для прикрытия умысла на кражу чужого имущества, после совершения которой, более каких-либо мер для отыскания знакомого, Иванцов С.А. не предпринимал, напротив скрылся с места преступления. С приведением убедительной аргументации в приговоре суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Иванцова С.А., с чем и соглашается судебная коллегия.

О корыстной цели свидетельствуют действия осужденного – он, как только завладел имуществом потерпевших – сразу распорядился им как своим собственным – то есть продал.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевших, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, указание места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие, в частности доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии умысла на тайное хищение чужого имущества при незаконном проникновении в жилище и помещение потерпевших.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции повода для их удовлетворения не находит.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям признал раскаяние, признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие у него матери-инвалида I группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по хищению имущества П., добровольное возмещение ущерба потерпевшему Ч., иные действия, направленные на заглаживание вреда от преступлений, то есть и те обстоятельства, о которых указывает автор жалобы.

Основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления, материалами уголовного дела наличие на иждивении Иванцова С.А. несовершеннолетнего ребенка не подтверждается. На протяжении всего предварительного расследования, а также в судебном заседании осужденный последовательно пояснял об отсутствии у него малолетних и несовершеннолетних детей, указывал лишь о совершеннолетнем сыне, который проживает со своей матерью. Сведения о наличии у Иванцова С.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка государственным обвинителем суду апелляционной инстанции не представлены, а ссылка в апелляционном представлении на тот факт, что осужденный не лишен и не ограничен в родительских правах, не является безусловным основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В этой связи оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия. К тому же, как следует из свидетельства о рождении (л.д. 148), возраст ребенка осужденного на момент постановления приговора был более 18 лет и на его иждивении, несмотря на наличие хороших отношений с ним, не находился.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, того обстоятельства, что новые умышленные преступления против собственности совершены им в период непогашенных судимостей за умышленные, в том числе тяжкие, преступления, и в связи с этим правильно признанного по каждому из преступлений отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является особо опасным, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не счел возможным применить требования ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, не установлено, поэтому требования ст. 64 УК РФ, в данном конкретном случае не применимы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Изменение категории преступления, назначение наказания условно или в виде принудительных работ, невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судам Российской Федерации уголовного наказания" правильно назначил наказание, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд верно признал наличие особо опасного рецидива преступлений.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 февраля 2022 года в отношении Иванцова Станислава Аркадьевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Самойловских Л.Н. и апелляционную жалобу осужденного Иванцова С.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись

Судьи