Решение по делу № 33-35943/2023 от 09.10.2023

Судья Барабанова М.Е.                                            Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

рассмотрев 18 октября 2023 года частную жалобу Быстрова А. Г. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был удовлетворен иск <данные изъяты> в интересах Рыжовой К.С. к <данные изъяты> о защите прав потребителя.

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба Быстрова А.Г. - лица, не участвовавшего в деле - являющегося учредителем и директором <данные изъяты>, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В частной жалобе Быстров А.Г. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Так, в соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что копия заочного решения суда, равно как и судебные извещения, направлялось в адрес <данные изъяты> по месту регистрации юридического лица в соответствии с выпиской из ЕГРН, а с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Быстров А.Г. как как учредитель и директор ООО «Диана» обратился лишь <данные изъяты>, то есть со значительным пропуском срока апелляционного обжалования, и уважительные причины пропуска им указанного процессуального срока отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Быстрова А.Г. – не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Быстрова А. Г. - без удовлетворения.

Судья