Решение по делу № 2-1175/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-1175/2019 (25RS0029-01-2019-000695-71)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Соболык Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова В. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Сиротину О. В. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ истец приобрел в компании «Золотое время», посредством покупки через интернет-магазин, часы модель XXXX, артикул XXXX, по цене 182 070 руб. В ходе эксплуатации изделия были выявлены недостатки, исключающие возможность использования изделия по назначению: указатель дней недели перестал выполнять свое прямое назначение (указывать дни недели); существенно изменилась точность хода часов (в сутки опережают время на одну минуту). ДД.ММ.ГГ, часы были сданы в ремонт, ДД.ММ.ГГ часы возвратили после того как они были отремонтированы по гарантии, что установлено решением суда. ДД.ММ.ГГ истец обратился в компанию «Золотое время» с претензией о том, что неисправность повторилась, на что получил ответ, в котором предлагалось сдать изделие на повторный ремонт. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на что получил ответ XXXX от ДД.ММ.ГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГ истец обратился в сервисный центр «Золотое время» с тем, чтобы повторно устранили недостатки товара, а именно: не работало окно дней недели: часы существенно опережали время. ДД.ММ.ГГ истцу выдали часы с техническим заключением о том, что неисправность была вызвана неправильным переводом стрелок часов. Однако после возврата, часы перестали спешить, следовательно, сделали корректировку хода часов, так же был произведен ремонт окна, но данные работы не были отражены в документах. Через несколько дней после того как истец забрал часы из сервисного центра неисправность повторилась, однако иногда она самоустраняется, т.е. после того как часы некоторое время находятся на руке, окно дней недели начинает показывать день недели верно. Все манипуляции с настройкой времени и даты самостоятельно истец не производил, обращался в салоны «Золотое время». В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор купли-продажи часов и взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства.

В судебные заседания, назначенные на 07 и ДД.ММ.ГГ, истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Уважительную причину неявки в суд не сообщили, не просил об отложении дела слушанием.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, а суд не имеет возможности рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Быкова В. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Сиротину О. В. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи - без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд. Определение может быть отменено по ходатайству какой-либо из сторон, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и о невозможности сообщить о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий:                    Р˜.РЎ. Гавриленко