Решение по делу № 55-392/2023 от 11.07.2023

                                                                                        № 55-392/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                          7 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А.,

судей Бушковской Л.В., Хизниченко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Э.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Кокшарова В.В. в интересах осуждённого Варламова В.В., защитника Крамарец Н.В. в интересах осуждённого Свистельникова А.Н. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 года, в соответствии с которым

Варламов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, несудимый,

Свистельников А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, несудимый,

каждый осуждён к лишению свободы по:

- ч. 5 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 12 годам со штрафом в размере 500 000 рублей;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 14 лет со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него времени содержания Варламова В.В. и Свистельникова А.Н. под стражей с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 32 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А. о содержании судебного решения и существе апелляционных жалоб, выступления осуждённых Варламова В.В. и Свистельникова А.Н. с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Кокшарова В.В. и Крамарец Н.В., поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Фазыловой Н.П. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Варламов и Свистельников признаны виновными и осуждены за незаконное производство наркотического средства – смеси, содержащей в своём составе <данные изъяты> (<данные изъяты>) в особо крупном размере (16677,156 гр), совершённое ими по предварительному сговору в период с декабря 2000 года по 17 марта 2021 года в <адрес>;

незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (подробный перечень огнестрельного оружия и боеприпасов приведён в приговоре при описании преступного деяния в отношении каждого осуждённого): Варламов – <данные изъяты> общей массой 297,343 гр, совершённые в период до 17 марта 2021 года в <адрес>; Свистельников – <данные изъяты> (<данные изъяты>) общей массой 89,837 гр, совершеннее в период с 1 по 17 марта 2021 года в <адрес>

Преступления совершены ими в месте, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Варламов и Свистельников вину признали полностью.

В апелляционных жалобах защитники Кокшаров В.В. и Крамарец Н.В. как вместе взятые, так и каждый в отдельности, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела и виновность, не соглашаются с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания. Полагают, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание осуждённых обстоятельства: полное признание ими вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, а Варламова, кроме того, – наличие двух несовершеннолетних детей. Просят пересмотреть приговор по доводам апелляционных жалоб и снизить срок наказания, назначенного обоим осуждённым за вышеуказанные преступления, с применением статьи 64 УК РФ, а Свистельникова, помимо этого, – без дополнительного наказания в виде штрафа с учётом его финансового положения: супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком, её мать находится на иждивении у осуждённого.

В письменном возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ожиндовский Д.Б. находит несостоятельными изложенные в них доводы и считает, что оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Виновность Варламова и Свистельникова в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, в частности:

протоколами обысков от 17, 18-19 марта 2021, в которых зафиксированы факт изъятия в доме и гараже наркотического средства, химического оборудования и веществ, посуды, необходимых для производства мефедрона, планшета Свистельникова, содержащего информацию о его синтезе, денег, предназначавшихся в качестве вознаграждения Свистельникову; телефонов осуждённых с имеющими данными об их контактах, соединениях, списками химических веществ; по местам жительства осуждённых – наркотических средств, оружия и боеприпасов;

заключениями экспертов № 15/э/х/836-21, 1222/08-1, 1223/08-1, 1895/08-1, 1526/08-1, 2559/08-1, 15/э/х/32223-21, 2022/08-1, 2560/08-1, 1071/08-1 (судебно-химические экспертизы, экспертиза ДНК), определившими вид, вес, состояние изъятых наркотических средств и прекурсоров, места их обнаружения; наличие генетических признаков Свистельникова на противогазе; количественную достаточность оборудования и посуды и качественную достаточность набора реактивов для производства мефедрона; различное происхождение мефедрона, изъятого в доме (месте его производства) и в квартире Свистельникова;

заключениями экспертов № 2021/153, 2021/154, 2021/155, 2021/156, 2021/157, 2021/158, 2021/160, 2021/161, 2021/162, 2021/164 (судебно-баллистические экспертизы), определившими вид, тип изъятого по местам жительства осуждённых оружия и боеприпасов, пригодность к стрельбе;

показаниями осужденных Варламова и Свистельникова, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в качестве обвиняемых, оглашёнными в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения ими преступлений и роли каждого;

показаниями свидетелей: М.Е.М. и С.Е.Д. – о проведении обысков по местам жительства осуждённых и изъятых предметах, о взаимоотношениях Варламова и Свистельникова; М.Е.М., кроме того, об аренде на её имя дома в <адрес>; Ц.В.Н. – об обстоятельствах и времени сдачи вышеуказанного дома супруге Варламова; С.М.Ю. – о производстве обыска в гараже Варламова и изъятых там предметах; свидетеля под псевдонимом «П.И.В.», данные о личности которого сохранены в тайне, – о том, что он несколько раз привозил в гараж химическое оборудование, реактор, реагенты, которые через некоторое время исчезали; Г.А.А. и П.И.В. – о том, что они давали Варламову в пользование два автомобиля;

и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

    Всем доказательствам, приведённым в приговоре, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела с приведением убедительных мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённых, в материалах дела не содержится.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом и прав осуждённых на защиту не допущено.

    В соответствии с установленными фактическим обстоятельствами уголовного дела действиям Варламова и Свистельникова дана правильная юридическая оценка.

    Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, частей 1 и 3 статьи 62, статьи 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, всех обстоятельств дела, роли каждого в совершении группового преступления, данных об их личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания, которое является справедливым, соразмерным личности виновных и содеянного ими, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденных.

    Учитывая выводы заключений экспертов (амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза), а также поведение Варламова и Свистельникова на протяжении предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела, которое не вызывает никакого сомнения в их психической полноценности, суд правильно признал осуждённых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Свой вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и дополнительных видов наказаний, включая штраф, невозможность применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ суд в своем решении надлежаще мотивировал. Эти выводы являются верными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними. Факт нахождения супруги Свистельникова в отпуске по уходу за ребёнком, а её матери на фактическом иждивении осуждённого не может служить достаточным основанием для освобождения его от штрафа.

При таких данных оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом полагают авторы апелляционных жалоб, не имеется.

    Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и требованиям статьи 297 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                                определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 года в отношении Варламова В.В. и Свистельникова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осуждённые вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

        Судьи