Решение по делу № 2-452/2020 от 30.03.2020

Дело № 2-452/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                                        22 декабря 2020 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием истицы Киреевой Натальи Николаевны и её представителя – Дрожжиной Ирины Николаевны,

при секретаре Отрешко Ольге Георгиевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2020 по иску Киреевой Натальи Николаевны к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Н.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла она лично, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5. Её гражданская ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (полис сер. №). Гражданская ответственность ФИО5 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ПАО СК «Росгосстрах» (полис сер. №). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в                 САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО «ВСК», приняв заявление, уведомило её об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В ответ на претензию САО «ВСК» уведомило её об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В ответ на претензию                     САО «ВСК» уведомило её об отказе в выплате страхового возмещения. После чего, она обратилась к независимому эксперту - технику                           ООО «Независимая оценка» для проведения независимой технической экспертизы. На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом - техником ФИО10 было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, составила 162 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 219 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 162 500 рублей в счёт возмещения материального ущерба в соответствии с прилагаемыми документами, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в размере                  100 000 рублей, возместить расходы в размере 8 000 рублей. В ответ на претензию САО «ВСК» уведомило её об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ от службы финансового уполномоченного был получен отказ в удовлетворении требований. Поэтому истица просила суд взыскать в её пользу с ответчика страховую выплату в счёт возмещения ущерба от ДТП в размере 162 500 рублей, штраф в размере 81 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по восстановлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 162 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица Киреева Н.Н., настаивая на иске, уменьшила размер своих исковых требований, просит суд взыскать в её пользу с ответчика страховую выплату в счёт возмещения ущерба от ДТП в размере 89 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 668 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 89 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более                         400 000 рублей, расходы по восстановлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, штраф в размере 44 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей /л.д.124-127, 128-129 том 1/.

В судебном заседании истица Киреева Н.Н. и её представитель – Дрожжина Ирина Николаевна на иске настаивают по основаниям, изложенным в нём.

Представитель ответчика – САО «ВСК», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания /л.д.156 том 2/, ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.189-190 том 2/, исковые требования Киреевой Н.Н. не признала, представила письменные возражения на иск /л.д.134-141 том 1, 185-187 том 2/, в которых указывает, что истица не доказала обоснованность заявленных требований, поскольку, согласно акту экспертного исследования ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что истица не доказала наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами на оценку и восстановление экспертного заключения и бездействием ответчика, неисполнением им своих обязательств, стоимость услуг независимого оценщика значительно завышена и заявлена необоснованно. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения заявлено неправомерно, то оснований для начисления штрафных санкций не имеется. Также указывает, что исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, не требует значительных трудовых и временных затрат, а потому полагает, в случае удовлетворения заявленных требований, расходы на оплату юридических услуг подлежащими снижению. Поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то считает, что нет и оснований для компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку судебный эксперт, по сути, не ответил на поставленные перед ним вопросы, его заключение нельзя признать достоверным и допустимым доказательством. Поэтому просит суд в иске к САО «ВСК» отказать в полном объёме, в случае удовлетворения иска ходатайствует о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, размера компенсации морального вреда и судебных расходов – до разумных пределов, признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, решение по существу заявленных требований вынести на основании заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, телефонограммой просит дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.207 том 2/.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика –                          ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания /л.д.171 том 2/, - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.173-176 том 2/, в суд не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в котором суду пояснила, что по факту ДТП в адрес                            ПАО СК «Росгосстрах» Киреева Н.Н. не обращалась /л.д.171 том 2/.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика –                            АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания /л.д.159 том 2/, - ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15 том 2/, в суд не явился, направил письменные объяснения, в которых считает требования Киреевой Н.Н. не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано, по основаниям, изложенным в решении, просит суд в иске Киреевой Н.Н. отказать, дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя /л.д.1-2, 159 том 2/.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, заключение эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования               Киреевой Н.Н. не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой статьи 1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

    Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов              20 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Киреевой Наталье Николаевне на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла она лично и гражданская ответственность которой за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» по полису серии №, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №

Вышеуказанные обстоятельства отражены в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12 том 1/, схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и сведениях о водителях и транспортных средствах участников дорожно-транспортного происшествия /л.д.15 том 1/ и зафиксированы в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в               18 часов 20 минут, на перекрестке <адрес>, который обозревался в судебном заседании.

ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2                      статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.13 том 1/.

Киреевой Н.Н. и ФИО5 в присутствии аварийного комиссара были составлены письменные сведения о дорожно-транспортном происшествии и схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком» был произведён осмотр принадлежащего Киреевой Н.Н. транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт осмотра транспортного средства /л.д.148-149 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ Киреева Н.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /л.д.143-146 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от Уфимского филиала САО «ВСК» материалов дела о назначении трасологической экспертизы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, было проведено экспертное исследование и составлен акт №, согласно которому, все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в описательной части заключения /л.д.151-167 том 1/.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ за №, по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № и проведённой трасологической экспертизы,                       САО «ВСК» отказало Киреевой Н.Н. в страховой выплате, не признав произошедшее событие страховым случаем /л.д.62 том 1/.

Не согласившись с решением САО «ВСК», Киреева Н.Н. обратилась в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой технической экспертизы ТС и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на оценочные работы /л.д.61 том 1/.

Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, г/н №, с учётом износа (восстановительные расходы), с округлением, составляет 162 500 рублей /л.д.31-59 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ Киреева Н.Н. обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией № о выплате страхового возмещения, неустойки за каждый день просрочки из расчета в соответствии с действующим законодательством, а также компенсации морального вреда в размере десяти тысяч рублей /л.д.63 том 1/, которая осталась без удовлетворения /л.д.64, 65             том 1/.

Досудебная претензия № Киреевой Н.Н. в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66 том 1/ и досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ в              САО «ВСК» о выплате страхового возмещения /л.д.68 том 1/ также остались без удовлетворения /л.д.67, 69, 181 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ Киреева Н.Н. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 162 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей               00 копеек, неустойки /л.д.8 том 1, 25-26 том 2/.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».

Согласно экспертному заключению № исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN: №, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», в результате рассматриваемого ДТП у т/с <данные изъяты>», г/н №, не могли возникнуть заявленные повреждения; повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не соответствуют /191-205 том 1, 5-12 том 2/.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований Киреевой Н.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки отказано /л.д.9-11, 207-212               том 1, 3-4 том 2/.

Не согласившись с вышеуказанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11, истица Киреева Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон /л.д.29-31, 40-41               том 2/, была назначена судебная повторная автотехническая (трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» /л.д.70-76 том 2/.

Согласно заключению эксперта № Общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ:

- повреждения правых передней и задней дверей в нижних их частях в районе правого порога, элементов самого правого порога в районе сопряжения с элементами этих дверей, повреждения этих дверей в районе средней стойки кузова, а также повреждения задней части панели правой задней двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в исследовательской части (см. изображение № выше) могли быть получены при контактном взаимодействии с передней частью автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в процессе ДТП с участием данных ТС, зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 по адресу: <адрес> При этом в результате взаимодействия данных ТС не исключено, что в процессе данного взаимодействия могли сработать и элементы системы пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (правые подушки безопасности и шторка безопасности). Дать конкретный ответ на поставленный вопрос относительно этих элементов пассивной безопасности указанного автомобиля в данном случае невозможно по причинам, изложенным выше в исследовательской части. В тоже время сравнительное исследование показало, что вероятнее всего другая часть повреждений элементов правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированных на его фотографиях (повреждений правой передней двери, правого заднего крыла), вероятнее всего не соответствует механизму взаимодействия их с элементами передней части автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, т.е. эти элементы получили эти повреждения ранее до рассматриваемого события. При этом не исключено, что при образовании указанных повреждений также могли сработать и элементы системы пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак                   № (правые подушки безопасности и шторка безопасности) (ответ на вопрос №).

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что в данном случае повреждения правых передней и задней дверей в нижних их частях в районе правого порога, элементов самого правого порога в районе сопряжения с элементами этих дверей, повреждения этих дверей в районе средней стойки кузова, а также повреждения задней части панели правой задней двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные выше (см. изображение № выше), с технической точки зрения вероятнее всего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП с участием данных ТС, зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 по адресу: <адрес>, изложенным в объяснениях водителей автомобилей <данные изъяты>, а также зафиксированным в административном материале по факту ДТП и фотографиях с места ДТП.

С учётом ответа на вопрос №, эксперты пришли к выводу, что решение поставленного вопроса в отношении остальных повреждений элементов правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения не имеет смысла. Решение поставленного вопроса № с учетом ответа на вопрос № с технической точки зрения не имеет смысла /л.д.84-133 том 2/.

Из вышеуказанного заключения эксперта № следует, что для решения поставленных вопросов экспертами – ФИО12 и ФИО13 подробно рассмотрен механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия и сделан вывод, согласно которому, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на передней части автомобиля <данные изъяты> и правой боковой части автомобиля <данные изъяты> в результате их взаимодействия должны были остаться следы контакта как статические (вмятины, деформации и т.д.), так и динамические (царапины, трассы, следы смещения краски, задира металла и т.д.), тогда как на передней части автомобиля <данные изъяты> и правой боковой части автомобиля <данные изъяты> каких-либо вышеперечисленных динамических следов контакта между данными транспортными средствами визуально не просматривается. Результаты проведенного моделирования предполагаемого перекрестного столкновения автомобилей <данные изъяты> в условиях рассматриваемого ДТП во всех указанных в заключении эксперта случаях не совпадают с реальным расположением автомобиля <данные изъяты>, зафиксированном в данном случае на фотографиях с места ДТП и схеме ДТП /л.д.120, 123-124 том 2/.

Вышеуказанное заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» у суда сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Как следует из заключения эксперта, при проведении исследования экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, детально изучены представленные материалы гражданского дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводилось исследование, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, был допрошен судебный эксперт автотехник Общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» ФИО12, который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что     в ответе на первый и второй вопросы заключения эксперта нет никаких противоречий, поскольку обе группы повреждений, которые были установлены на автомобиле <данные изъяты>, образовались не в результате тех обстоятельств, которые изложены в материалах дела. В данном случае производилось сравнительное исследование, было установлено, что имел место наезд одного автомобиля на другой, при данных условиях на автомобилях образуется парные следы контактирования, часть повреждений образовалась в результате взаимодействия и контакта с автомобилем <данные изъяты>, то есть повреждения совпали по высоте, по механизму образования, совпали по иным критериям, а часть повреждений не совпадают, не являются парными автомобилю <данные изъяты> или находятся вне зоны контактирования. Это означает, что ряд повреждений были получены ранее и при иных обстоятельствах, на что указывает отсутствие на поврежденных поверхностях дверей наружных молдингов дверей, места, на которых крепятся эти молдинги, покрыты слоем атмосферной грязи. Указанное обстоятельство является косвенным признаком того, что автомобиль ранее имел повреждения. Категорично сделал выводы, что контакт между автомобилями <данные изъяты> имел место быть, автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП имел повреждения, которые образовались ранее заявленного или исследуемого ДТП, все повреждения наружных элементов автомобиля Мерседес, не соответствуют обстоятельствам ДТП, тем материалам, которые были предоставлены для исследования. На автомобиле имеются две группы повреждений, первая группа образовалась в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, вторая группа образовалась не в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>, обе группы повреждений автомобиля <данные изъяты> образовались не в результате тех обстоятельств, которые изложены в материалах дела.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять заключению допрошенного эксперта ФИО12, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют инженерно-техническое образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, квалификация экспертов не оспорена сторонами и подтверждена материалами дела. Более того, эксперты ФИО12 и ФИО13 до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения /л.д.84 том 2/.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» не имеется. Сторонами каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика /л.д.187 том 2/, было истребовано заключение экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, возбуждённого постановлением                 № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ в отношении неустановленного лица /л.д.88, 112-113 том 1, 19, 192-193, 2071 том 2/.

Согласно представленной по запросу суда копии заключения эксперта № Некоммерческой организации «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, знак государственной регистрации №, не имеется (визуально определяемых) повреждений, которые могли бы быть образованы в процессе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля               <данные изъяты>, знак государственной регистрации №; визуально определяемые повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, знак государственной регистрации №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, знак государственной регистрации № /л.д.208, 209-214, 215-220 том 2/.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанное заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, подробно мотивировано, ясно и полно, согласуется с иными имеющимися в материалах дела экспертными заключениями, в частности: ООО «НИЦ «СИСТЕМА» /л.д.151-165 том 1/, ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» /л.д.191-201 том 1/, Некоммерческой организации «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» /л.д.209-213 том 2/, то в удовлетворении ходатайства Киреевой Н.Н. и её представителю – Дрожжиной И.Н. о назначении по делу повторной судебной экспертизы /л.д.164-168 том 2/ судом отказано.

Доводы истицы и её представителя – Дрожжиной И.Н. о том, что заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку эксперт ФИО13 не имеет соответствующих документов о квалификации в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, являются надуманными. Эксперт ФИО13 имеет соответствующие образование и квалификацию, которая подтверждена документами, копии которых приложены к заключению /л.д.132-133 том 2/.

Согласно пояснениям эксперта ФИО12 в судебном заседании, программа CARAT-3, которая применялась для проведения транспортно-трасологических исследований, сертификации не требует. При проведении экспертизы в программу моделирования описанных ситуаций закладывается скорость автомобилей, первоначальная и конечная скорости, погашенная скорость, направление движения, угол столкновения, масса автомобилей, их технические данные, место приложения удара, все эти данные учитываются. Моделирование не подтверждает расположение автомобилей <данные изъяты> на месте ДТП; какую скорость бы не выбирали, расположение автомобилей не соответствует тому положению, которое должно было образоваться, и это на минимальных значениях.

Доводы истицы и её представителя о том, что в заключении эксперта отсутствует указание на примененные экспертами методы исследования, являются надуманными, опровергаются как самим письменным экспертным заключением по результатам судебной экспертизы, имеющимся в материалах дела, так и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12, согласно которым, такие методы, как логический, аналитический, синтез и тому подобные, применялись при проведении экспертизы в совокупности, потому что без них провести исследование было бы невозможно, и, если бы были предоставлены автомобили для исследования, то мог бы использоваться метод экспертного осмотра и экспертного анализа повреждений, а поскольку автомобили для осмотра не предоставлялись, провести анализ экспертного осмотра не предоставлялось возможным, всё производилось на основании анализа материалов дела.

Ссылки истицы в ходатайстве о назначении повторной экспертизы на то, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, неверно трактуют динамические и статические следы, поскольку на автомобилях <данные изъяты> имелись именно динамические следы, опровергаются пояснениями допрошенного эксперта ФИО12, согласно которым, на автомобиле <данные изъяты> следы динамического характера отсутствуют, проскальзывания между этим автомобилем и автомобилем <данные изъяты>, скольжений не было, на автомобиле <данные изъяты> имеются очаговые следы статического характера и никакие другие. Данные выводы эксперта полностью согласуются с выводами эксперта Некоммерческой организации «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза», проводившего экспертизу в рамках возбужденного уголовного дела /л.д.209-213 том 2/.

Согласно пояснениям эксперта ФИО12, для категоричного вывода по поставленным судом вопросам требовался непосредственный осмотр поврежденных транспортных средств, а поскольку они не были представлены, это явилось препятствием для того, чтобы сделать какой-то категоричный вывод.

Из пояснений истицы и её представителя - Дрожжиной И.Н. следует, что сам автомобиль Mersedes-Benz S-320, знак государственной регистрации С753ТХ72, на экспертизу представлен быть не может ввиду его продажи /л.д.92, 93 том 1/.

Суд критически относится к выводам, имеющимся в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20-28 том 1/ о возможности отнесения имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за исключением системы безопасности, а также молдингов правых дверей, заднего правого крыла, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и не принимает их во внимание, поскольку в данном заключении эксперта содержатся лишь общие сведения по исследуемому вопросу и не содержится подробного его анализа.

При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает выводы заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Следовательно, учитывая, что имеющиеся повреждения правых передней и задней дверей в нижних их частях в районе правого порога, элементов самого правого порога в районе сопряжения с элементами этих дверей, повреждения этих дверей в районе средней стойки кузова, а также повреждения задней части панели правой задней двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП с участием данных ТС, зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 по адресу: <адрес>, изложенным в объяснениях водителей автомобилей <данные изъяты>, а также зафиксированным в административном материале по факту ДТП и фотографиях с места ДТП, то оснований для удовлетворения требований Киреевой Н.Н. не имеется, а потому в иске ей к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и вытекающих требований о взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, а также взыскании расходов по восстановлению экспертного заключения, расходов по составлению экспертного заключения и расходов на оплату юридических услуг, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Киреевой Наталье Николаевне к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 89 800 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 668 рублей, неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 89 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 44 900 рублей и о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по восстановлению экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий                /подпись/                       Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2020-000549-66

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-452/2020 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья                                                                                       Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области