Решение от 26.09.2024 по делу № 22-1370/2024 от 06.09.2024

судья Ткач К.П. №22-1370/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора Захарова Д.А.,

осужденного Петровского А.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Васильковой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чудова А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2024 года об удовлетворении ходатайства осужденного

Петровского А. О., (...) осужденного:

- 29.08.2019 года Ленинским районным судом г.Новосибирска по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Захарова Д.А. поддержавшего апелляционное представление, мнения осужденного Петровского А.О. и защитника-адвоката Васильковой Н.Б., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Петровский А.О. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осужденного Петровского А.О.

В апелляционном представлении помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чудов А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.209 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», а также ст.9 УИК РФ пишет, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, Петровский А.О. восемнадцать раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, вместе с тем, четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за невыполнение законных требований администрации учреждения, что, по мнению автора, не позволяет сделать вывод о наличии устойчивой тенденции к исправлению и возможности достижения целей наказания и исправления осужденного без лишения свободы. Полагает, что суд, заменив не отбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, проигнорировал вышеуказанное и не учел в полной мере положения ст.6 УК РФ. Указывает, что решение вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании наказания или нет, не должно носить произвольный характер. Отмечает, что отбытие осужденным установленной части наказания само по себе не является основанием для удовлетворения его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Заменяя на более мягкое наказание лицу, причастному к совершению, в том числе, особо тяжкого преступления, суд не должен руководствоваться исключительно фактом наличия формальных условий, предусмотренных ст.80 УК РФ, а должен, с учетом совокупности факторов и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, убедиться, что времени, которое было проведено в исправительной колонии было достаточно для того чтобы осужденный сделал должные выводы. Кроме того, отмечает, что судом не принята во внимание позиция сотрудника прокуратуры, участвовавшего в судебном заседании. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В возражениях адвокат Василькова Н.Б. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления помощника Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чудова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Петровский отбыл установленный законом срок наказания в виде лишения свободы, необходимый для принятия решения о замене не отбытой части принудительными работами.

Судом обоснованно принято во внимание, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется удовлетворительно, содержится в облегченных условиях, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускал, за время отбывания наказания прошел обучение по итогам которого получил аттестат о среднем общем образовании, соответствующие свидетельства по профессии, где зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, с представителями учреждения вежлив и корректен, в коллективе осужденных отношения строит правильно. Четырежды был награжден почетными грамотами за участие в олимпиадах и спартакиаде.

За весь период отбывания наказания дисциплинарные взыскания имели место быть до вступления приговора в законную силу и после, в самом начале отбывания наказания, которые погашены, сняты и отмены, при этом осужденный Петровский восемнадцать раз поощрялся администрацией учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, четыре из которых получены после отказа 27.12.2023 года судом в замене наказания более мягким видом. Таким образом, в поведении осужденного прослеживается стойкая положительная динамика.

Выводы суда первой инстанции были основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного Петровского А.О., и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Судебное решение в части выводов о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытой части назначенного наказания принудительными работами надлежащим образом мотивированно, его обоснованность, в указанной части, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушения на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку при разрешении указанного вопроса поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания с учетом всех характеризующих данных его личность, как отрицательных, так и положительных, а также принимается во внимание мнение представителя Администрации учреждения.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Петровского А.О. в настоящее время достигнуты.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, в данном случае указанная совокупность установлена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░