Решение по делу № 33-7574/2021 от 21.06.2021

Судья: Козионов В.С. Дело № 33-7574/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-918/2020 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Смелкову С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Шаховой Ю. В.

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от
4 марта 2021 года, которым заявление Смелкова С. Ю. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу – удовлетворено частично,

установил:

вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 октября 2020 года в удовлетворении иска комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Смелкову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

3 февраля 2021 года Смелков С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в обоснование которого указал, что на ведение указанного гражданского дела он заключил с ИП Лекомцевым К.А. договор на оказание юридических услуг от 1 июля 2020 года, согласно которому вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Смелкова С. Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Шаховой Ю.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Смелкову С.Ю. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что оплата задолженности за пользование земельным участком произведена ответчиком после подачи иска, таким образом, отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, следовательно, оснований для возмещения Смелкову С.Ю. судебных расходов у суда не имелось.

Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области устранена описка в резолютивной части определения суда от 4 марта 2021 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Смелкову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для реализации права на судебную защиту ответчик Смелков С.Ю. обратился к услугам представителя ИП Лекомцева К.А., с которым 1 июля 2020 года заключил договор на оказание юридических услуг, вознаграждение исполнителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей и оплачено ответчиком в полном объеме, что подтверждается приложением № <...> к договору, актом выполненных работ от 30 ноября 2020 года, а также чеком от 30 ноября 2020 года.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 октября 2020 года в удовлетворении иска комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Смелкову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2020 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Смелкова С.Ю. и взыскал в его пользу с истца Облкомимущество Волгоградской области расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму отвечающий требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Облкомимущество Волгоградской области о том, что отказ суда в удовлетворении иска мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком требования истца уже после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения ответчику судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Облкомимущество Волгоградской области обратился в суд с иском к Смелкову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № <...> за период с 16 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 58 046 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 26 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 400 рублей 64 копеек, также процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд в решении от 1 октября 2020 года указал на неверный расчет комитетом платы за пользование земельным участком исходя из кадастровой стоимости в размере 24 354 581 рублей 16 копеек, утверждённой по состоянию на 1 января 2015 года, при наличии вступившего в законную силу решения Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере
5 936 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом представлен акт сверки по состоянию на 30 сентября 2020 года, согласно которому по состоянию на указанную дату ответчику начислено по обязательству – 3 945 рублей 43 копейки, пени – 50 рублей 34 копейки, а погашено по обязательству – 36 168 рублей 27 копеек. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Смелкова С.Ю. задолженности по арендной плате.

Таким образом, истцом не обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виду платы за пользование земельным участком на сумму 58 046 рублей 80 копеек, в удовлетворении которых ему было отказано по мотиву неправильного расчета, а не добровольного удовлетворения таких требований ответчиком.

При таких данных, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной интенции

определил:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от
4 марта 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Шаховой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: