Решение по делу № 2а-99/2018 от 27.02.2018

дело № 2а-99/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Кослан 06 марта 2018 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре Цуркан Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Комышева М.В. о признании бездействия судебных приставов отдела судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми незаконным и обязании устранить нарушения в установленный законом срок,

установил:

Комышев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что бездействие ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми выразилось в непринятии своевременных и полных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Черкашина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просил признать неправомерными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в непринятии своевременных и полных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, бездействие: по не предоставлению постановлений о замене взыскателя по исполнительным производствам; по не проведению проверки имущественного положения должника Черкашина В.И. по месту жительства по адресу: <адрес>; по не проведению проверки имущественного положения должника Черкашина В.И. в государственных регистрирующих и кредитных организациях (банках); по не ограничению должника Черкашина В.И.. в выезде за пределы РФ; по не организации розыска должника Черкашина В.И. и его имущества; по не предоставлению информации о размере поступивших от должника Черкашина В.И. денежных средств; по не предоставлению копий процессуальных документов, вынесенных с момента возбуждения исполнительного производства. Просил обязать должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве в установленный законом срок.

В связи с тем, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, данное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в порядке установленном главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев подлинные материалы исполнительного производств в отношении Черкашина В.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

К действиям, которые могут быть оспорены относятся любые юридические факты, возникающие в результате деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, не оформленные в виде правовых актов и затрагивающие права и свободы заявителя. Бездействием является не совершение соответствующими органами, должностными лицами, государственными служащими действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативно правовым актом. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что решением Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с должника – Черкашина В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 128601 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3772 руб. 03 коп. Всего 132373 руб. 76 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4 в отношении должника Черкашина В.И. возбуждено исполнительное производство №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Удорского районного суда Республики Коми в связи с уступкой права требования заменен взыскатель ОАО «Сбербанк России» на Комышева М.В. и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» его правопреемником – Комышевым М.В. и удовлетворено заявление Комышева М.В. в части предоставления информации о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в кредитные учреждения, в ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Черкашину В.И.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по месту регистрации должника, но при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес> дверь никто не открыл. Проверить имущественное положение по месту жительства не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО4 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ вновь направлены запросы в отдел по управлению муниципальным имуществом МР «Удорский», ГУ РК «Центр занятости населения Удорский район», службу РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля), ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми».

ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий по регистрации имущества должника, а именно бани, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вновь осуществлен выход по месту жительства должника, согласно акта совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по месту регистрации должника и установлено, что по адресу: <адрес> Черкашин В.И. не проживает. Со слов соседей Черкашин В.И. убыл за пределы <адрес> и его местонахождения в настоящее время неизвестно. Место нахождения автомашины <данные изъяты>

Рассматривая требования Комышева М.В., суд установил, что действительно до настоящего времени требования исполнительного документа должником Черкашиным В.И. не исполнены.

В то же время, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в разумные сроки периодически, неоднократно, совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. На обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми, 16.06.2017 г., запрашиваемая информация направлена.

Доводы административного истца о бездействии должностных лиц по не организации розыска должника Черкашина В.И. и имущества являются не состоятельными, поскольку исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в рамках исполнительного производства вынесение постановления о производстве розыска должника и его имущества был возможен лишь на основании заявления взыскателя. На предъявление такого заявления административный истец в иске не ссылается и доказательств его подачи материалы дела не содержат.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Ссылка в тексте административного искового заявления на нарушение норм Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не основана на законе и материалах, представленных суду, поскольку в данном случае подлежат применению специальные нормы законодательства в сфере принудительного исполнения судебных актов – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а кроме этого, заявление Комышева М.В. от 31.05.2017 г. фактически, согласно его содержания, является ходатайством о проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Анализ произведенных в ходе исполнительного производства исполнительных действий свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», каких либо неправомерных действий, либо бездействий, нарушающих права заявителя допущено не было, обжалуемые действия не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя, поэтому доводы заявителя, по мнению суда, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Комышева М.В. о признании бездействия судебных приставов отдела судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми незаконным и обязании устранить нарушения в установленный законом срок, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья             Л.Ф. Мурзин