Решение по делу № 33-106/2019 от 24.12.2018

Судья Кечкина Н.В.     Дело № 33-106/2019

Докладчик Демидчик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В., Демидчик Н.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Елисеевой Т.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, неустойки, денежного довольствия с учетом неустойки, вручении трудовой книжки, заполненной в установленном порядке, зачете в стаж службы периода нахождения в реестре сотрудников органов внутренних дел, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Елисеевой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Елисеева Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее – МВД по Республике Мордовия) о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, неустойки, денежного довольствия с учетом неустойки, вручении трудовой книжки, заполненной в установленном порядке, зачете в стаж службы периода нахождения в реестре сотрудников органов внутренних дел, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с декабря 1993 года она проходила службу в органах внутренних дел, имеет специальное звание полковник внутренней службы, последняя замещаемая должность - <данные изъяты>.

Приказом МВД России от 25 июня 2018 г. № 565 л/с с ней расторгнут (прекращен) контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах внутренних дел) (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Приказом МВД по Республике Мордовия от 28 июня 2018 г. № 588 л/с установлена дата ее увольнения со службы в органах внутренних дел 28 июня 2018 г.

Считает, что ее увольнение из органов внутренних дел произведено с нарушением законодательства, регламентирующего правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, а именно: ей не была предоставлена должность с учетом уровня квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности; нарушено ее преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях, предусмотренное частью 7 статьи 36 Закона о службе в органах внутренних дел; несмотря на поданные ею рапорта о назначении на вакантные должности трудоустройство не обеспечено; она без наличия правовых оснований зачислена в распоряжение МВД по Республике Мордовия, она не ознакомлена с приказом о зачислении в распоряжение в установленные сроки, нарушены сроки ее нахождения в распоряжении; ей не выплачено в полном объеме денежное довольствие за период нахождения в распоряжении; ей не была предоставлена перед увольнением возможность прохождения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) с целью определения категории годности; ей не представлено для ознакомления представление к увольнению, представление к увольнению не было подготовлено ко дню проведения беседы о предстоящем увольнении, оно было направлено в МВД России только 6 июня 2018 г., представление с уполномоченным руководителем не согласовано; в последний день службы с ней не произведен окончательный расчет; с приказами об увольнении, об установлении даты увольнения в установленном порядке она не ознакомлена; трудовая книжка ей не вручена.

Незаконными действиями МВД по Республике Мордовия ей причинен моральный вред.

В заявлении об уточнении исковых требований Елисеева Т.В. дополнительно указала, что МВД по Республике Мордовия неверно исчислен ее трудовой стаж.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконными приказы МВД России от 25 июня 2018 г. № 565 л/с и МВД по Республике Мордовия от 28 июня 2018 г. № 588 л/с, восстановить на службе в органах внутренних дел - в распоряжении МВД по Республике Мордовия, взыскать с МВД по Республике Мордовия денежное довольствие за время вынужденного прогула с 29 июня 2018 г. по фактическую дату вынесения решения, денежное довольствие за фактическое время нахождения в реестре сотрудников органов внутренних дел, за период, не оплаченный ответчиком, в размере 53 003 рублей, неустойку за несвоевременную выплату выходного пособия за период с 29 июня 2018 г. по 4 июля 2018 г. в размере 29 932 руб. 76 коп., денежное довольствие с учетом неустойки за период с 29 июня 2018 г. по 8 ноября 2018 г. в размере 281 975 руб. 96 коп., неустойку за несвоевременную компенсацию за форменное обмундирование за период с 28 июня 2018 г. по 9 июля 2018 г. в размере 16 364 руб. 59 коп., обязать МВД по Республике Мордовия вручить ей трудовую книжку, заполненную в установленном порядке, в зале судебного заседания, возместить ей причиненный невручением трудовой книжки моральный вред в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), зачесть в стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет) период нахождения в реестре сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, то есть фактический период службы в органах внутренних дел по 28 июня 2018 г. включительно, взыскать с МВД по Республике Мордовия компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Елисеева Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что МВД по Республике Мордовия прекратил обеспечение ее денежным довольствием до установленной даты увольнения: с 4 по 28 июня 2018 г. ей не выплачивалось денежное довольствие. Указывает, что выводы суда об отсутствии ее на служебном месте 3 июня 2018 г. не подтверждаются материалами дела; представленный ответчиком табель учета подтверждает только неначисление ей заработной платы в период с 4 по 28 июня 2018 г. Утверждает, что доводы ответчика о невыполнении ею каких-либо обязанностей несостоятельны, поскольку никаких иных условий контракта и иных обязанностей после издания приказа о выводе в распоряжение не устанавливалось. Также указывает, что вывод суда о ее необращении к работодателю за выдачей трудовой книжки не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства; добровольно ответчиком ей трудовая книжка не выдавалась; согласно пункту 35 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок; невыдача трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, нарушение права на труд, ущемление права на уточнение произведенных записей в трудовой книжке. Обращает внимание, что она уволена по ненадлежащему основанию: пунктом 12 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел предусмотрено увольнение по основанию истечения срока нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; в случае увольнения по сокращению замещаемой должности она в силу замещения должности была обязана получать ежемесячную поощрительную выплату, которую она не получала. Ссылается на нарушение ответчиком Указания ДГСК МВД России от 13 февраля 2018 г. № 21/23/1323, согласно которому сотрудникам, должности которых подлежат сокращению, необходимо предлагать все имеющиеся равнозначные, а при их отсутствии – нижестоящие должности, соответствующие уровню квалификации, образования и стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности. Также указывает, что она является членом профсоюза, в связи с чем увольнение по сокращению численности штата должно было производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Утверждает, что судом неверно применены определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 г. № 199-О, от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П. Ссылаясь на обзор судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим из правоотношений, регулируемых Законом о службе в органах внутренних дел, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 г., указывает, что к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, подлежат применению нормы ТК РФ. Также приводит доводы о том, что не соблюдены нормы части 4 статьи 23 Закона о службе в органах внутренних дел, согласно которым в контракт, заключаемый с сотрудником органов внутренних дел, назначенным на должность в органах внутренних дел, по которой предусмотрена ротация, включается положение о возможности перевода на равнозначную должность, а в случае его отказа – о возможности перевода в установленном порядке на нижестоящую должность. Отмечает, что выводы суда о невозможности перевода или отказа от перевода сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку до вывода в распоряжение и в период нахождения в распоряжении имелось множество должностей, соответствующих ее опыту, уровню квалификации, образования, стажу службы в органах внутренних дел (выслуге лет), стажу (опыту) работы по специальности; отказ от предложенных должностей подтверждается рапортом. Обращает внимание, что она при отсутствии правовых оснований выведена в распоряжение без предложения к замещению должностей уполномоченным руководителем – Министром внутренних дел по Республике Мордовия; письма начальника УРЛС МВД по Республике Мордовия и заместителя Министра внутренних дел по Республике Мордовия не являются предложением к замещению должностей в органах внутренних дел; в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения срока нахождения в распоряжении; на обучение по программам дополнительного профессионального образования она не была направлена. Также ссылается на то, что судом не истребован нормативный правовой акт, определяющий квалификационные требования к сотрудникам органов внутренних дел; судом не установлено, какие квалификационные требования предъявляются к указанным в иске должностям, какими именно обладал истец на период возможного их замещения. Обращает внимание, что выводы суда о назначении на вышестоящую должность на основании результатов аттестации, которая в отношении нее не могла быть проведена, не основаны на законе. Утверждает, что выводы суда о том, что она не отвечала квалификационным требованиям к стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, являются оскорблением, оговором; данные выводы опровергаются наличием высшего образования, дополнительного профессионального образования, присвоением высшего квалификационного звания, а также допрошенными свидетелями. Отмечает, что ответчиком в нарушение статьи 179 ТК РФ не учтено ее преимущественное право при сокращении численности или штата работников на оставление на работе. Указывает, что установленный порядок перевода на должность <данные изъяты> не соблюден. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии обязанности ответчика по предложению ей всех имеющихся вакантных должностей. Отмечает, что при переводе сотрудника на нижестоящую должность первостепенное значение имеет должностной оклад, а не предельное звание; ей не предлагались к замещению должности с равнозначным должностным окладом; судом не учтено, что такие должности имелись. Отмечает, что выводы суда в части непредложения ей к замещению должностей <данные изъяты> ввиду того, что сотрудники, назначенные на эти должности, состояли в кадровом резерве, и того, что у истца отсутствовали профессиональные навыки в данной сфере деятельности, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, а именно: суду не были представлены доказательства нахождения в кадровом резерве МВАД по Республике Мордовия назначенных на указанные должности сотрудников, приобщенными к материалам дела доказательствами подтвержден ее опыт кадровой работы. Указывает, что длительное время в МВД по Республике Мордовия имелась вакансия <данные изъяты>, она прошла полный курс подготовки по делопроизводству и режиму, что позволяло ответчику предложить ей указанную имеющуюся должность. Обращает внимание, что должность <данные изъяты>, ранее ею замещаемая, сохранилась с теми же функциями и обязанностями, данная должность и должность <данные изъяты> были вакантны; она имела преимущественное право на назначение на указанные должности. Обращает внимание, что она не направлялась ответчиком на ВВК для установления категории годности для замещения должности, в отношении нее не проводилось психодиагностическое исследование, она не направлялась для сдачи нормативов по физической и огневой подготовке; пункт 8 представления к увольнению о состоянии здоровья не заполнен. Отмечает, что судом не оценены доводы свидетеля Л.А.В., о недостоверности показаний которого заявлялось в ходе судебного заседания. Также приводит доводы о том, что ее заявления о необходимости привлечения представителей правового, финансового и медицинского подразделений, не приняты во внимание. Отмечает, что ответчиком нарушены части 2, 5, 8, 10 статьи 89 Закона о службе в органах внутренних дел: ее не ознакомили с приказами об увольнении и установлении даты увольнения, представлением к увольнению. Выражает несогласие с выводами суда о порядке подготовки представления к увольнению и об отказе от ознакомления с представлением, утверждая, что судом первой инстанции установлено, что представление к увольнению по состоянию на окончание рабочего дня 1 июня 2018 г. готово не было; судом проигнорированы ходатайства, заявленные в судебных заседаниях от 1 и 8 ноября 2018 г., о проведении технической экспертизы представления ввиду исправленной даты подписания; кадровым подразделением представление к увольнению со службы изготовлено без участия непосредственного руководителя (начальника) сотрудника, периоды, подлежащие зачету в стаж, не уточнены, не приложены документы, послужившие основанием к увольнению; документы направлены с нарушением сроков нахождения в распоряжении; представление содержит недостоверные сведения, в частности о неоднократных предложениях о замещении должностей, от назначения на которые она отказалась; фактическая дата составления и подписания Министром внутренних дел по Республике Мордовия представления к увольнению не установлена, так как внесены исправления без их оговорки в установленном законом порядке; изложенное свидетельствует о недействительности документа. Обращает внимание, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Отмечает, что удержание ответчиком ее заграничного паспорта в отделе делопроизводства и режима МВД по Республике Мордовия является нарушением права на свободу передвижения. Указывает, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения гражданского дела, предусмотренный частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Приводит доводы о нарушении судом принципа гласности судопроизводства: судом без указания оснований отказано в удовлетворении ходатайства о производстве аудио-, фото- и видеозаписи судебного заседания от 6 ноября 2018 г. Ссылается на то, что ей не предоставили возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний от 23 октября, 1 и 8 ноября 2018 г. в сроки, предусмотренные ГПК РФ; ей не предоставили копии протоколов судебных заседаний; судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца об исключении из числа доказательств, признании доказательств недопустимыми, вызове свидетелей, принятии сообщения о преступлениях, заявленных в судебных заседаниях. Указывает, что отсылка в решении к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 сентября 2018 г. является необоснованной. Утверждает, что стороной ответчика не представлена доверенность, на основании которой Министр внутренних дел Республики Мордовия действует от имени МВД России, выдавая доверенность на Качаеву Т.С. и Волгаева А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по Республике Мордовия Кошелева Н.В., старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. просят жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Елисеева Т.В., ее представитель Алешин О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчиков МВД России Волгаев А.А., МВД по Республике Мордовия Кошелева Н.В. относительно жалобы возразили.

Прокурор Межевова Ю.В. в заключении просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 24 декабря 1993 г. Елисеева Т.В. проходила службу в органах внутренних дел. Специальное звание истца - полковник внутренней службы.

21 декабря 2012 г. приказом Министра МВД по Республике Мордовия № 1734 л/с Елисеева Т.В. назначена на должность <данные изъяты> с оплатой по 35 тарифному разряду с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

Приказом МВД по Республике Мордовия от 23 марта 2017 г. № 103 «Об организационно-штатных изменениях» должность <данные изъяты>, которую замещала Елисеева Т.В., сокращена с 25 мая 2017 г.

25 мая 2017 г. приказом МВД по Республике Мордовия № 336 л/с Елисеева Т.В. освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение МВД по Республике Мордовия.

Приказом МВД России от 25 июня 2018 г. № 565 л/с с истцом расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Приказом МВД по Республике Мордовия от 28 июня 2018 г. № 588 л/с постановлено считать датой увольнения Елисеевой Т.В. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 28 июня 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об увольнении и установлении даты увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта и увольнения Елисеевой Т.В. со службы в органах внутренних дел и соблюдении предусмотренного законом порядка увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Законом о службе в органах внутренних дел.

Пунктом 11 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Частью 7 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел определено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел регламентирован в статье 89 Закона о службе в органах внутренних дел.

В силу пункта 1 части 1 и части 4 статьи 36 Закона о службе в органах внутренних дел при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 36 Закона о службе в органах внутренних дел для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается, в том числе в случаях сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел (пункт 3 части 10 статьи 36 Закона о службе в органах внутренних дел).

Частью 18 статьи 36 Закона о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 данного закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 данного закона.

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение соответствующего территориального органа внутренних дел для решения вопроса о порядке и условиях дальнейшего прохождения службы. В срок нахождения в распоряжении, установленный законом, уполномоченным руководителем должен быть разрешен вопрос о переводе сокращенного сотрудника на иную должность в органах внутренних дел закона либо о расторжении с ним контракта.

Факт сокращения замещаемой Елисеевой Т.В. должности подтвержден соответствующим приказом.

Соблюдение ответчиками порядка увольнения истца со службы в органах внутренних дел по указанному основанию подтверждается следующим: МВД по Республике Мордовия уведомило Елисееву Т.В. о расторжении контракта в связи с сокращением должности не менее чем за два месяца, Елисеевой Т.В. предложены для перевода должности в органах внутренних дел, ввиду отсутствия согласия Елисеевой Т.В. на перевод на иную должность в органах внутренних дел принято решение о расторжении с ней контракта, с Елисеевой Т.В. проведена беседа, на нее оформлено представление к увольнению, отвечающее требованиям, установленным частью 5 статьи 89 Закона о службе в органах внутренних дел, а также Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50, предусмотренные указанным Порядком документы в отношении Елисеевой Т.В. направлены Министру внутренних дел России, по результатам рассмотрения которых издан приказ об увольнении Елисеевой Т.В. в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, дата увольнения установлена приказом Министра внутренних дел по Республике Мордовия, по инициативе Елисеевой Т.В. оформлено направление на прохождение ВВК, порядок выдачи трудовой книжки ответчиком соблюден.

Доводы апелляционной жалобы Елисеевой Т.В. о том, что ей не были предложены ответчиком ряд должностей в органах внутренних дел подлежат отклонению.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел приведены в статье 30 Закона о службе в органах внутренних дел.

В силу частей 5, 7, 8 статьи 30 Закона о службе в органах внутренних дел перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную и на нижестоящую должности в органах внутренних дел осуществляется, в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности. Перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности допускается в случае невозможности его перевода на равнозначную должность.

Как усматривается из приведенных нормативных положений, на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение возложена обязанность предложить сотруднику, замещающему сокращенную должность, вакантные равнозначные или нижестоящие должности, соответствующие его уровню квалификации, образования, стажу службы, опыту работы по специальности.

Из материалов дела следует, что Елисеевой Т.В. неоднократно предлагались для замещения вакантные должности (25 апреля 2017 г., 2 мая 2017 г., 16, 17 и 18 октября 2017 г., 27 декабря 2017 г., 5 и 11 апреля 2018 г., 29 мая 2018 г.), на замещение которых (за исключением должности <данные изъяты>) истец согласия не выразила. В ответ на предложенные должности Елисеева Т.В. указывала, что ей не предложены вакантные равнозначные ранее замещаемой должности, соответствующие ее уровню квалификации, образования, стажу службы, опыту работы по специальности, а также что ей необходимо время для принятия решения.

В соответствии со справкой от 10 октября 2018 г., представленной МВД по Республике Мордовия, в штатном расписании МВД по Республике Мордовия имеется 5 должностей, равнозначных ранее замещаемой Елисеевой Т.В. должности (предельное звание «полковник», оклад по 35 тарифному разряду), которые укомплектованы и в период с 2016 года по настоящее время не высвобождались.

Таким образом, обязанности по предложению имеющихся вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию, стажу службы, опыту работы по специальности МВД по Республике Мордовия были выполнены.

При этом судебная коллегия отмечает, что на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложена законом обязанность предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности. В соответствии со статьей 75 Закона о службе в органах внутренних дел, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, формирование кадрового состава производится на основе обязательного профессионального отбора при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел, назначение сотрудников органов внутренних дел на должности осуществляется с учетом уровня их квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств.

Неназначение Елисеевой Т.В. на предложенную должность <данные изъяты>, на которую она дала согласие, также не может рассматриваться как нарушение порядка увольнения, поскольку данная должность вышестоящая, перевод на нее в соответствии со статьей 30 Закона о службе в органах внутренних дел является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы апелляционной жалобы Елисеевой Т.В. о том, что должности предлагались неуполномоченным лицом, не могут повлечь отмену решения.

Согласно материалам дела 25 апреля 2017 г. и 2 мая 2017 г. должности истцу были предложены начальником УРЛС МВД по Республике Мордовия З.И.Е., который в силу положения об Управлении по работе с личным составом МВД по Республике Мордовия, утвержденного приказом МВД по Республике Мордовия от 31 августа 2015 г. № 360, отвечает за кадровое обеспечение МВД по Республике Мордовия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что частью 10 статьи 30 Закона о службе в органах внутренних дел предусмотрено составление рапорта об отказе от предложенных должностей, является несостоятельной. Данная норма регламентирует порядок увольнения в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Кроме того, позиция Елисеевой Т.В. относительно перевода на предложенные должности выражена в письменном виде.

Также судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, предусмотренного статьей 179 ТК РФ. Суд первой инстанции обоснованно указал, что преимущественное право на оставление на работе подлежит оценке в отношении работников, занимающих одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. Действующее законодательство не предусматривает, что при решении вопроса о переводе работников, занимающих сокращаемые должности, на иные вакантные должности также должно учитываться преимущественное право на оставление на работе.

В связи с изложенным отклоняются и доводы истца о ее преимущественном праве на назначение на должность заместителя начальника инспекции МВД по Республике Мордовия.

Доводы Елисеевой Т.В. о том, что должность <данные изъяты>, ранее ею замещаемая, сохранилась с теми же функциями и обязанностями, в связи с чем она имела право на назначение на нее, также подлежат отклонению.

Приказом МВД по Республике Мордовия от 23 марта 2017 г. № 103 «Об организационно-штатных изменениях» инспекция МВД по Республике Мордовия ликвидирована, ранее замещаемая истцом должность <данные изъяты> сокращена. Указанным приказом создана инспекция в составе Штаба МВД по Республике Мордовия, в которой предусмотрена должность <данные изъяты>, для которой предусмотрено специальное звание полковник внутренней службы, с должностным окладом по 39 тарифному разряду, то есть данная должность является вышестоящей относительно ранее замещаемой истцом.

Доводы апелляционной жалобы Елисеевой Т.В. о допущенных МВД по Республике Мордовия нарушениях при проведении беседы, подготовке представления к увольнению и ознакомления ее с ним, о внесенных в него недостоверных сведениях судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктами 337, 338, 340, 341, 344 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт. Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

Как усматривается из материалов дела, 1 июня 2018 г. начальником ОК УРЛС МВД по Республике Мордовия с Елисеевой Т.В. проведена беседа, в ходе которой ей разъяснены основания для расторжения контракта, порядок увольнения, обязанность сдать закрепленное за ней оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером, все числящиеся за ней носители сведений, составляющие государственную тайну, доведены положения, касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, а также о пенсионном обеспечении и прочее.

Непривлечение к беседе представителей правового (юридического), медицинского и финансового подразделений не свидетельствует о незаконности проведенной беседы, поскольку их привлечение допускается только в случае необходимости.

1 июня 2018 г. МВД по Республике Мордовия в отношении Елисеевой Т.В. подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел.

В указанный день с данным представлением Елисеева Т.В. отказалась ознакомиться в связи с окончанием рабочего дня, что подтверждается актом от 1 июня 2018 г.

1 июня 2018 г. в адрес Елисеевой Т.В. направлено письмо с просьбой явиться в ОК УРЛС МВД по Республике Мордовия для ознакомления с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел.

2 июня 2018 г. на предложение ознакомиться с представлением Елисеева Т.В. ответила отказом со ссылкой на то, что знакомить ее с представлением необходимо было 1 июня 2018 г., что подтверждается актом от 2 июня 2018 г.

4 июня 2018 г. Елисеева Т.В. проигнорировала предложение ознакомиться с представлением к увольнению, что подтверждается актом от 4 июня 2018 г.

Вопреки доводам жалобы указанные в представлении сведения о неоднократных предложениях о замещении должности, от назначения на которые истец отказалась, являются достоверными, подтвержденными материалами дела.

Утверждения в апелляционной жалобе Елисеевой Т.В. о том, что представление по состоянию на окончание рабочего дня 1 июня 2018 г. не было подготовлено, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Ссылки истца в жалобе на то, что кадровым подразделением представление к увольнению со службы изготовлено без участия непосредственного руководителя (начальника), ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к представлению не приложены документы, послужившие основанием к увольнению, не уточнен стаж службы (выслуги лет), сами по себе не влияют на законность увольнения, поскольку сокращение должности истца имело место на основании соответствующего приказа МВД России.

Также отклоняются и доводы Елисеевой Т.В. о наличии исправлений в дате подписания Министром внутренних дел по Республике Мордовия представления к увольнению, поскольку они опровергаются указанным представлением.

Указание в пункте 9 представления к увольнению (состояние здоровье сотрудника) «подан рапорт о направлении на ВВК 30 мая 2018 г.» не противоречит положениям Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50.

Утверждения истца в апелляционной жалобе об ее неознакомлении с приказами об увольнении и установлении даты увольнения не могут повлечь отмену решения.

Из материалов дела следует, что Елисеевой Т.В. 27 июня 2018 г. была направлена выписка из приказа МВД России от 25 июня 2018 г. № 565 л/с для ознакомления, 28 июня 2018 г. было направлено сообщение об установлении даты ее увольнения из органов внутренних дел приказом МВД по Республике Мордовия от 28 июня 2018 г. № 588 л/с, а также уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом. Данные письма были получены истцом 6 июля 2018 г.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о невыдаче ответчиком трудовой книжки.

В соответствии с частью 9 статьи 89 Закона о службе в органах внутренних дел, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2018 г. Елисеевой Т.В. направлено уведомление о необходимости явиться в УРЛС МВД по Республике Мордовия для получения трудовой книжки или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, которое получено истцом 6 июля 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы Елисеевой Т.В. о том, что она уволена по ненадлежащему основанию, основан на неправильном применении норм материального права. Частью 4 статьи 36 Закона о службе в органах дел предусмотрено, что при сокращении должности сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного Федерального закона.

Ссылка Елисеевой Т.В. на то, что она является членом профсоюза, в связи с чем увольнение по сокращению численности штата должно было производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не могут повлечь отмену решения, так как Законом о службе в органах внутренних дел не предусмотрена необходимость учета мнения первичной профсоюзной организации при решении вопроса об увольнении сотрудника внутренних дел.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Елисеевой Т.В. о нарушении ее прав, выразившихся в ненаправлении ее ответчиком на ВВК для установления категории годности для замещения должности.

В соответствии с пунктом 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Согласно данной норме направление подлежит выдаче только на основании рапорта сотрудника.

30 мая 2018 г. Елисеева Т.В. подала рапорт о направлении ее для прохождения медицинского освидетельстования в ВВК МСЧ МВД по Республике Мордовия для определения годности к прохождению службы в органах внутренних дел.

1 июня 2018 г. на основании поданного рапорта МВД по Республике Мордовия оформлено направление № 1078 на медицинское освидетельствование в отношении Елисеевой Т.В.

В этот же день истцу направлено письмо с просьбой явиться для получения направления.

Из объяснений представителя МВД по Республике Мордовия Кошелевой Н.В. следует, что по состоянию на 8 ноября 2018 г. Елисеева Т.В. к ответчику для получения направления на медицинское освидетельствование не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции Л.А.В. не могут повлечь отмену решения, так как они были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Подлежат отклонению и утверждения Елисеевой Т.В. о неправильном применение судом постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, так как суд первой инстанции приводил в решении указанные акты в той части, в которой в них раскрывались содержание службы в органах внутренних дел, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, а также правила применения норм права.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что к правоотношениям, регулируемым Законом о службе в органах внутренних дел, подлежат применению нормы ТК РФ, не влияют на законность решения.

Согласно статье 3 Закона о службе в органах внутренних дел нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, приведенными в части 1 данной статьи.

Вывод суда первой инстанции о том, что нормы трудового законодательства не подлежат применению к спорным правоотношениям, касались именно доводов истца, которые урегулированы нормами законодательства о службе в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы Елисеевой Т.В. о неправомерном выводе ее в распоряжение основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу приведенного пункта 3 части 10 статьи 36 Закона о службе в органах внутренних дел зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается, в том числе в случаях сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

С учетом указанного положения и обстоятельств дела правовые основания для вывода в распоряжение истца имелись.

Утверждения истца о том, что ей не предлагались должности до вывода в распоряжение, опровергаются материалами дела.

Ссылки Елисеевой Т.В. в жалобе на то, что она не была направлена на обучение по программам дополнительного профессионального образования, судебная коллегия отклоняет, поскольку Закон о службе в органах внутренних дел не возлагает на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение обязанности по направлению сотрудников, замещающих сокращаемую должность, на обучение.

Ввиду того, что обязанности по предложению всех имеющихся должностей Елисеевой Т.В. у МВД по Республике Мордовия не имелось, доводы апелляционной жалобы о неистребовании судом нормативного правового акта, определяющего квалификационные требования к сотрудникам органов внутренних дел, о неустановлении судом, какие квалификационные требования предъявляются к указанным в иске должностям, какими именно обладал истец на период возможного их замещения, отклоняются.

Доводы истца о том, что в отношении нее могла быть проведена внеочередная аттестация для назначения на вышестоящую должность, аналогичны доводам, заявленным истцом в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не находит.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что удержание ответчиком ее заграничного паспорта в отделе делопроизводства и режима МВД по Республике Мордовия является нарушением права на свободу передвижения, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора они не имеют.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на нарушение срока рассмотрения гражданского дела, предусмотренного частью 2 статьи 154 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку в ходе разбирательства дела истец неоднократно увеличивал и изменял исковые требования, что в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для нового исчисления сроков рассмотрения дела.

Также судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о нарушении судом принципа гласности судопроизводства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 ГПК РФ, которой разрешение ходатайства о ведении видеозаписи отнесено на усмотрение суда, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайств представителя истца Елисеевой Т.В. Алешина О.А. о разрешении видеозаписи судебных заседаний от 1 и 8 ноября 2018 г., разъяснил стороне истца право на ведение аудиозаписи.

Данный отказ соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и не может рассматриваться как нарушение прав стороны истца.

Также судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Елисеевой Т.В. о ведении аудиозаписи судебного заседания средствами суда от 8 ноября 2018 г., поскольку ГПК РФ обязанность суда по ведению аудиозаписи судебного заседания не предусмотрена.

Утверждения Елисеевой Т.В. в апелляционной жалобе о том, что не подтверждены полномочия Министра внутренних дел Республики Мордовия на выдачу от имени МВД России доверенностей на Качаеву Т.С. и Волгаева А.А., являются несостоятельными. Как следует из текста нотариально удостоверенных доверенностей от 18 января 2018 г., при удостоверении доверенностей нотариусом Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия правоспособность юридического лица МВД России и полномочия его представителя Министра внутренних дел Республики Мордовия проверены.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении Елисеевой Т.В. возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний от 23 октября, 1 и 8 ноября 2018 г. в сроки, предусмотренные ГПК РФ, о непредставлении ей копий протоколов судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 23 октября 2018 г. изготовлен 29 октября 2018 г., ознакомлена с ним Елисеева Т.В. 30 октября 2018 г., то есть в пределах установленного пятидневного срока с момента подписания, установленного ГПК РФ.

Протокол судебного заседания от 1 ноября 2018 г. изготовлен 7 ноября 2018 г., ознакомлена с ним Елисеева Т.В. 12 ноября 2018 г., то есть в последний день для подачи замечаний.

Вместе с тем, определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2018 г. срок для подачи замечаний на протокол Елисеевой Т.В. продлен, замечания рассмотрены.

Протокол судебного заседания от 8 ноября 2018 г. изготовлен 19 ноября 2018 г., истцу направлено сообщение о возможности ознакомления с ним.

Заявление истца о выдаче копий протоколов судебных заседаний от 23 октября, 1 и 8 ноября 2018 г. рассмотрены судом первой инстанции, Елисеевой Т.В. в сообщении разъяснено, что она имеет право снять копии с материалов дела за свой счет.

Несвоевременное составление и подписание протоколов судебного заседания не относится к основаниям, влекущим отмену решения суда, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

Доводы об отказе суда в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств, признании доказательств недопустимыми, вызове свидетелей не влияют на законность решения. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за период с 4 по 28 июня 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что двухмесячный срок нахождения Елисеевой Т.В. в распоряжении МВД по Республике Мордовия, в течение которого предусматривается выплата денежного довольствия, истек 3 июня 2018 г.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

С учетом нахождения Елисеевой Т.В. в отпусках и на больничном установленный пунктом 7 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двухмесячный срок нахождения в распоряжении МВД по Республике Мордовия истек 3 июня 2018 г.

Приказом МВД по Республике Мордовия от 28 июня 2018 г. № 588 л/с постановлено считать датой увольнения Елисеевой Т.В. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 28 июня 2018 г.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Закон о службе в органах внутренних дел Российской Федерации устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

В соответствии со статьей 80 Закона о службе в органах внутренних дел служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел, гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим.

Из содержания приведенных нормативных правовых положений следует, что сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие до прекращения службы в органах внутренних дел в связи с увольнением.

С учетом того, что в период с 4 по 28 июня 2018 г. Елисеева Т.В. являлась сотрудником органов внутренних дел, она имела право на получение денежного довольствия.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком нарушены права Елисеевой Т.В. на выплату денежного довольствия за период с 4 по 28 июня 2018 г.

Частью 16 статьи 36 Закона предусмотрено, что денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 88 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65, за сотрудником, находящимся в распоряжении, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы.

Согласно справке о денежном довольствии Елисеевой Т.В. за период с 1 июня 2017 г. по 31 мая 2018 г. ее должностной оклад составлял 22 360 рублей, оклад по специальному званию – 13 520 рублей, ежемесячная надбавка за стаж службы (выслугу лет) – 10 764 рублей.

Таким образом, с МВД по Республике Мордовия в пользу Елисеевой Т.В. подлежит взысканию денежное довольствие в размере 38 870 рублей, исходя из следующего расчета: (22 360 + 13 520 + 10 764) / 30 * 25.

С учетом установленного факта нарушения прав Елисеевой Т.В. по выплате денежного довольствия судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Ссылка в решении суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 сентября 2018 г., как на имеющее преюдициальное значение, является ошибочной, поскольку ранее исковые требования Елисеевой Т.В. были заявлены до издания приказа о ее увольнении, то есть по другим основаниям, и только к одному ответчику МВД по Республике Мордовия.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании денежного довольствия за период нахождения в реестре сотрудников внутренних дел с 4 июня 2018 г. по 28 июня 2018 г. и компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска частично.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2018 г. в части отказа во взыскании денежного довольствия за период нахождения в реестре сотрудников внутренних дел с 4 июня 2018 г. по 28 июня 2018 г. и компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в пользу Елисеевой Т.В. денежное довольствие за период нахождения в реестре сотрудников внутренних дел с 4 июня 2018 г. по 28 июня 2018 г. в размере 38 870 (тридцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елисеевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    В.И. Литюшкин

Судьи    И.В. Адушкина

    Н.В. Демидчик