Решение по делу № 8Г-22137/2022 [88-27110/2022] от 01.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27110/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-384/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                        22 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7» о признании страхового случая наступившим, взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8») о признании страхового случая наступившим, взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

От ФИО1 поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что копия указанного решения суда была направлена в его адрес несвоевременно.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, отказано.

Апелляционным определением от 14 февраля 2022 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 года отменено и восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года.

Направлено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9» о признании страхового случая наступившим, взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявление о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 февраля 202 года, суд первой инстанции, исходил из того, что свидетельствующих о наличии исключительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, заявитель суду не представил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем срок пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, допущенных судом в ходе рассмотрения указанного заявления и повлиявших на исход дела, не установлено.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Судья                                 В.А. Горковенко