Решение по делу № 1-90/2018 от 22.02.2018

№ – 90 / 18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черникова В.П.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого Павлова Ю.Н.,

защитника в лице адвоката Стародубцевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № Н 068557 от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета «Стародубцева Т.В.»,

при секретаре судебного заседания Хубиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Павлова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива, постановлено указать на наличие рецидива преступлений, в остальной части приговор оставлен без изменения,

постановлением Георгиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговора Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, окончательное наказание снижено до 4 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет с ограничениями,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ЛИУ – 8 УФСИН России по СК по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Павлов Ю.Н. обвиняется в следующем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Павлов Ю.Н., находясь на законных основаниях по месту своего жительства в домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что находившаяся в указанном домовладении в качестве гостя ФИО8 по собственной невнимательности оставила без присмотра на кухонном столе указанного домовладения принадлежащий ей мобильный телефон марки «Highscreen boost 3 LTE Dark Grey» (Хайгскрин буст 3 ЛТЕ Дарк Грей), в корпусе темно – серого цвета, с сенсорным дисплеем, стоимостью 14959 рублей, находящийся в кожаном чехле черного цвета, стоимостью 500 рублей, с находящимися в телефоне флеш – картой емкостью 32 Gb (Гб), стоимостью 1000 рублей, сим – картой сотовой связи сети «Билайн», стоимостью 100 рублей, с находящимися на ее счету денежными средствами 500 рублей, путем свободного доступа завладел вышеуказанным мобильным телефоном, тем самым тайно похитил его, затем отключил его и оставил для личного пользования. После чего, через несколько дней Павлов Ю.Н. извлек находящуюся в похищенном мобильным телефоне сим – карту сотовой связи сети «Билайн» и реализовал похищенное имущество за 500 рублей, а денежные средства потратил на свои личные нужды, то есть распорядился похищенным по своему личному усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 17059 рублей.

В судебном заседании подсудимый Павлов Ю.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просил не лишать его свободы.

В судебном заседании защитник подсудимого Павлова Ю.Н. в лице адвоката Стародубцевой Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств, при вынесении приговора просила назначить ее подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Черников В.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, просила не лишать свободы подсудимого Павлова Ю.Н., так как он ей принес извинения, она его простила и они помирились, также он частично возместил ей причиненный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Павлова Ю.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павлов Ю.Н., является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым Павловым Ю.Н. совершено преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлова Ю.Н., согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне во время судебного заседания, а также мнение потерпевшей ФИО8, согласно которому она не настаивала на строгой мере наказания и просила не лишать свободы подсудимого Павлова Ю.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Павлова Ю.Н., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Павлова Ю.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Павлова Ю.Н. и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает невозможным назначить подсудимому Павлову Ю.Н. в качестве основного наказание в виде штрафа, так как он официально не работает, не имеет постоянного источника доходов.

По мнению суда такие виды основного наказания как обязательные работы, исправительные работы либо принудительные работы также не повлияют на исправление подсудимого Павлова Ю.Н., в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств также суд считает возможным не назначать подсудимому Павлову Ю.Н. ограничение свободы как дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого Павлова Ю.Н., способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По мнению суда оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому Павлову Ю.Н. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так как подсудимый Павлов Ю.Н. стремления вести правопослушный образ жизни не проявлял.

В связи с чем, в действиях подсудимого Павлова Ю.Н. обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлению средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания, суд с учетом наличия у подсудимого Павлова Ю.Н. смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно – мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, суд считает возможным не указывать в резолютивной части приговора, что основное наказание назначается без дополнительного, поскольку данное отражено в описательно – мотивировочной части приговора.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Защиту подсудимого Павлова Ю.Н. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Стародубцева Т.В.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвокатов в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ Highscreen boost 3 LTE Dark Grey, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Highscreen boost 3 LTE Dark Grey, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 3300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░