Решение по делу № 1-61/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-61/2023 УИД 10RS0003-01-2023-000407-36

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района РК Плотникова Р.В.,

подсудимого Максимчука И.В.,

защитника - адвоката Анциферовой О.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Максимчука И.В., <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Максимчук И.В. в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, свободная реализация которых запрещена согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвердившему соответствующий Перечень видов продукции и отходов производства, действуя из личной заинтересованности, осознавая, что хранение взрывчатых веществ запрещено законом Российской Федерации, не имея лицензии на приобретение, разрешения на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия и патронов, а также полученной в законном порядке лицензии на хранение взрывчатых веществ, в помещении одной из комнат используемой им квартиры по адресу: <адрес>, умышленно незаконно, желая владеть взрывчатым веществом без цели сбыта, хранил две банки с сыпучим веществом - одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным пластичным порохом общей массой 205,57 грамм, одну банку с сыпучим веществом - зерновым дымным порохом массой 7,84 грамм.

Указанные виды пороха, согласно заключению эксперта № 713 от 12 апреля 2023 года, являются взрывчатыми веществами метательного действия, изготовленными промышленным способом и пригодными к применению по прямому назначению.

Данный порох у Максимчука И.В. был изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции Отделения Министерства внутренних дел России по Кемскому району ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу.

Подсудимый Максимчук И.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 109-112) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Максимчук И.В., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он являлся владельцем оружия, у него имелось разрешение на хранение, ношение оружия и боеприпасов к нему. В 1985 году купил для личного использования порох. С ДД.ММ.ГГГГ у него не было разрешения на хранение, ношение оружия и боеприпасов. ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов к нему прибыли сотрудники полиции с понятыми для проведения обыска в целях отыскания у него взрывчатых веществ, оружия, патронов. Ему было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту взрывчатые вещества, оружие, патроны. Он сообщил, что по адресу: <адрес> хранит три начатые банки с порохом, которые он при производстве обыска выдал сотрудникам полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Максимчук И.В. полностью подтвердил их.

Кроме признания вины подсудимым Максимчук И.В., его виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, свидетели П.В.И. (т. 1 л.д. 69-70) и К.С.В. (т. 1 л.д. 71-72), допрошенные в ходе предварительного следствия и давшие аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Максимчука И.В. При обследовании <адрес> РК, Максимчук И.В. выдал три банки с порохом.

Также виновность подсудимого Максимчука И.В. подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому впериод времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Максимчука И.В. проведено обследование помещений, в ходе которого у последнего изъяты предметы, в том числе три жестяные банки серого цвета с крышками, с находящимся внутри каждой банки гранулированным веществом, по внешним признакам схожим с порохом (т. 1 л.д. 13-25),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сыпучее вещество массой 190,55 г, представленное в цилиндрической жестяной банке, высотой 125,7 мм, диаметром 75,7 мм, с бумажной этикеткой с надписями «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ» (в упаковке «Пакет № Изъятая в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений и участков местности по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим гранулированным веществом черного цвета»), является одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным пластинчатым порохом - взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению. Сыпучее вещество массой 15,02 г, представленное в цилиндрической жестяной банке, высотой 127,2 мм, диаметром 74,5 мм, без этикеток (в упаковке «Пакет № Изъятая в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений и участков местности по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ металлическая банка без этикетки с гранулированным веществом буро-зеленого цвета»), является одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным пластинчатым порохом - взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению. Нитроцеллюлозные одноосновные пороха имеют следующий химический состав: нитроцеллюлоза +12-14% азота + 1-3% стабилизатора химической стойкости (дифениламин). Порох данного вида используется для снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, но кроме этого, данный порох пригоден для производства взрыва при создании определенных условий, таких как: наличие прочного корпуса и использование огневого способа воспламенения (фитиль, огнепроводный шнур, электровоспламенитель), либо подрыв от средства детонирования (капсюля-детонатора или электродетонатора). Сыпучее вещество массой 7,84 г, представленное в цилиндрической жестяной банке, высотой 125,4мм, диаметром 74,5мм, с бумажной этикеткой с надписями «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ» (в упаковке «Пакет № Изъятая в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений и участков местности по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим гранулированным веществом буро-зеленого цвета»), является зерновым дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению. Дымные пороха имеют следующий химический состав: 75% калиевой селитры + 15% древесного угля + 10% серы. Данный вид пороха используется для снаряжения патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, шашек вышибных зарядов, замедлителей взрывателей, пиротехнических и имитационных средствах и др., но кроме этого, данный порох пригоден для производства взрыва при создании определенных условий, таких как: наличие прочного корпуса и использование огневого способа воспламенения (фитиль, огнепроводный шнур, электровоспламенитель) (т. 1 л.д. 37-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у Т.В.А. в помещении Управления Росгвардии по Республике Карелия по адресу: <адрес> изъяты 3 банки с порохом, переданные на хранение ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий у Максимчука И.В. (т. 1 л.д. 49-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Т.В.А. предметы: одна банка, содержащая одноосновной (нитроцеллюлозный) бездымный пластичный порох массой 190,35 грамм; одна банка, содержащая одноосновной (нитроцеллюлозный) бездымный пластичный порох массой 14,82 грамм; одна банка, содержащая зерновой дымный порох массой 7,64 грамм (т. 1 л.д. 54-57),

- справкой Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кемскому, Калевальскому, Лоухскому, Беломорскому и Костомукшскому районам Управления Росгвардии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в базе данных системы централизованного учета оружия Росгвардии Максимчук И.В. владельцем оружия не является, сведения о выдаче разрешительных документов на приобретение, хранение и ношение оружия отсутствуют (т. 1 л.д. 31);

- копией охотничьего билета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому билет выдан Максимчуку И.В., 1950 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в общество ДД.ММ.ГГГГ, билет действителен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 86-89);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Максимчука И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Максимчук И.В. указал место в квартире по адресу: <адрес>, а именно на металлический ящик без запорных устройств, расположенный на полу в дальнем левом углу одной из комнат, где незаконно хранил взрывчатое вещество - порох в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 95-102).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Максимчука И.В. в предъявленном ему обвинении полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимого Максимчука И.В., суд основывается на показаниях свидетелей П.В.И. и К.С.В., а также на вышеуказанных оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Показания вышеуказанных свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями Максимчука И.В., данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого Максимчука И.В. в совершении преступления доказанной совокупностью доказательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве доказательств по уголовному делу: сопроводительного письма о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 6-7), постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9), постановления председателя Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативного-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 11-12), поскольку согласно положению ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Вышеуказанные постановления, сопроводительное письмо не являются доказательствами в соответствии с указанными положениями закона, поскольку они должны устанавливать наличие или отсутствие факта доказывания, перечисленные же выше документы являются процессуальными, имеют значение для проверки допустимости доказательств, однако сами по себе доказательствами не являются.

Суд квалифицирует действия Максимчука И.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Максимчуком И.В. совершено умышленное тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянные места жительства и регистрации; УУП по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на поведение Максимчука И.В. в быту и общественных местах не поступало, главой Куземского сельского поселения характеризуется положительно, за время проживания в поселке Кузема, жалоб на Максимчука И.В. не поступало; к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, пенсионер, является получателем пенсии за выслугу лет по линии министерства Обороны РФ, на учете у врачей специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает Максимчука И.В. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Максимчука И.В., суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний на допросах, при проверки показаний на месте); ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что Максимчук И.В. реализовал свои преступные намерения, взрывчатые вещества незаконно хранил на протяжении длительного времени, преступление совершено в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ и направлено против общественной безопасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание изложенное, также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Максимчука И.В., условий и образа его жизни, санкции статьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен Максимчуку И.В. оказался менее строгим, чем низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в силу разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание Максимчуку И.В. в виде лишения свободы следует назначить ниже низшего предела санкции статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Принимая во внимание личность Максимчука И.В., его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, содействие правоохранительным органам в расследовании преступления, в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе следствия, учитывая его преклонный возраст, суд находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем полагает возможным при назначении наказания Максимчуку И.В. применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания – штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

На основании ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого Максимчука И.В., характеризующегося исключительно положительно, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным применить к подсудимому, наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

В связи с условным осуждением вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не рассматривает.

С учетом назначенного наказания подсудимому Максимчуку И.В., суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Максимчука И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Максимчуку И.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Максимчука И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Белоусова