Решение по делу № 12-163/2020 от 10.02.2020

Производство №12-163/2020

УИД 62RS0005-01-2020-000120-25

РЕШЕНИЕ

г. Рязань                                   14 мая 2020 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Живогляд И.В.,

при секретаре судебного заседания Кониной Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Афанасьевой Е.Г. – Готовца А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Афанасьевой Елены Геннадьевны на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Москвина С.В. от 14.01.2020,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харчикова И.В. № от 31.10.2019, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Москвина С.В. от 14.01.2020, Афанасьева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Афанасьева Е.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное решение, в которой просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование, указав, что не была извещена о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление № от 31.10.2019 вышестоящим должностным лицом, в связи с чем не имела возможности представить доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

В судебном заседании защитник Афанасьевой Е.Г. – Готовец А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Афанасьева Е.Г. извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Афанасьевой Е.Г..

Выслушав защитника Афанасьевой Е.Г. – Готовца А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, постановлением № от 31.10.2019 Афанасьева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица обжаловано заявительницей в порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Москвина С.В. от 14.01.2020 названное постановление оставлено без изменения, а жалоба Афанасьевой Е.Г. – без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 в адрес Афанасьевой Е.Г. было направлено уведомление о рассмотрении ее жалобы на постановление № от 31.10.2019 врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняевым В.Е.; рассмотрение жалобы назначено на 11 часов 30 минут 14.01.2020.

Названному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор 3909740958928.

Согласно п. 34 Приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (действовавшему на момент направления уведомления) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Однако согласно отчету об отслеживании указанного отправления заказное письмо 27.12.2019 принято в отделении связи; 09.01.2020 состоялась неудачная попытка вручения; 10.01.2020 заказное письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам и 20.01.2020 поступило на временное хранение.

Таким образом, на официальном сайте ФГУП "Почта России" не содержится достаточно данных, свидетельствующих о соблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

Поскольку заявительница отрицает факт получения указанного почтового отправления, каких-либо доказательств, подтверждающих ее уклонение от получения этого почтового отправления, в деле не имеется, а потому с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ прихожу к выводу о нарушении оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи.

Принимая решение 14.01.2020 у должностного лица не было сведений о надлежащем и заблаговременном извещении Афанасьевой Е.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Москвиным С.В. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Афанасьевой Е.Г. на защиту.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Москвина С.В. от 14.01.2020.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Москвина С.В. от 14.01.2020, - отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы заместителю начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области Москвину С.В..

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                И.В.Живогляд