Решение по делу № 22-2176/2019 от 14.10.2019

Судья: Дмитриев А.Ю. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...> 7 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Поповой А.О., Ринчиновой В.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

осужденного Степанова О.В., его защитника-адвоката Сафаралиева Д.Х.,

при секретаре Балданове Т.Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Степанова О.В., его защитника Я.В.И. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2019 года, которым

Степанов Олег Вячеславович, родившийся ... в <...> <...>, судимый:

1). 29.10.2013 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 131 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2). 3.04.2014 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.10.2013 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишении свободы, в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 27.01.2017 г.;

осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного Степанова О.В., мнение адвоката Сафаралиева Д.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Степанов О.В. признан виновным в том, что ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...> <...> в <...>, а также <...>, на почве внезапно возникшей личной неприязни <...>- <...> К.С.В., как к сотруднику полиции и представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью применения в отношении него насилия, опасного для здоровья, замахнулся на К. кулаком, затем умышленно с силой укусил его, причинив укушенную рану тыльной поверхности левой кисти в проекции второго пястно-фалангового сустава, которая по своим свойствам расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня включительно. Затем продолжая свои действия, с силой пнул К. в область левого предплечья, причинив потерпевшему физическую боль.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Степанов О.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Степанов О.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что его вина в совершении преступления совокупностью доказательств не подтверждена. Так о создании следственной группы его уведомили ..., т.е. через 40 дней после ее создания. Полагает, что совершенное деяние является малозначительным. Не согласен с обвинительным заключением, т.к. при описании преступления указано, что совершено из неприязненных отношений к <...> К., указывает, что понимая, что <...> его будут преследовать, стал уходить в сторону <...>. Увидев, что его преследуют, стал убегать. Умысла на причинение легкого вредя здоровью, у него не было. Ему <...> меняли обвинение, однако суд этого не учел. <...> не установлено, откуда у потерпевшего появилась ушитая рана, полагает, что изменили степень тяжести путем вмешательства, т.к. о первоначальной обработке ничего не сказано. Считает, что потерпевший сам мог нанести себе разрез, чтобы потом его зашили и выстригли края раны. Указывает, что на фотоснимке трех рвано-укушенных ран пальца нет, считает, что имело место два разных описания одной раны с разными последствиями. Не согласен с обвинением, т.к. в свободном рассказе в судебном заседании потерпевший не указывал, что он (Степанов) на него замахивался. <...> не предупреждали его о применении физической силы спонтанно стали его хватать, в ответ он стал сопротивляться. Полагает спорным момент, когда он причинил укус потерпевшему, поскольку свидетели этого не видели, потерпевший указывает, что он взял за плечо, однако считает, что сделать это невозможно. Полагает, что свидетели и потерпевший сообщили неправду, противоречия в показаниях свидетелей не устранены, при этом А. говорил, что он (Степанов) пытался нанести потерпевшему удар головой, потерпевший сообщил, что он (Степанов) его пнул. Свидетель Ш. при допросе ... сообщил, что пнул А. по левой руке. Не устранены противоречия в показаниях свидетеля Л., М., Ц.. Судом не установлено, что ему предъявлено обвинение в умышленном причинении вреда <...>, не установлено цели совершения преступления. В обвинительном заключении не изложены показания свидетеля Г. допрошенного в ходе следствия, который показал, что ничего не видел и не слышал, хотя находился в отделе полиции вместе с ним, полагает, что он мог слышать, как к нему (Степанову) применяли насилие соседнем кабинете <...>. Суд не принял во внимание обращение с ним <...> при задержании, свидетель Б. показал, что его били <...>, свидетель В. видел, как <...> давил коленом в шею, полагает, что машина полиции загородила обзор свидетелю К. и в этот момент его пинали <...> Считает, что в этот момент <...> не защищались, а нападали. Указывает, что когда лежал на земле ему не надевали наручники, а били по голове и лицу, однако видеозапись это не зафиксировала, т.к. не попало в объектив камеры. Обращался с замечаниями на протокол судебного заседания, поскольку не указано, что обращался с ходатайством о прекращении уголовного дела, т.к. умысла на причинение насилия не было. Судья Доржиева на предварительном слушании отклонила его ходатайство о прекращении уголовного дела, не вручив его прокурору, кроме того Доржиева избрала ему меру пресечения в виде содержания под стражей, однако прокурор просил избрать подписку о невыезде. Только после обращения с жалобой, Верховный Суд РБ изменил ему меру пресечения.

Являясь единственным кормильцем, не имеет средств на защитника по соглашению, на него возложены процессуальные издержки, средств на оплату которых не имеет, указывает о наличии <...>. Судом не исследовались видеоматериалы, когда к нему применили насилие, наносили удары по голове, суд не учел, что ему нанесли побои, а не приемы борьбы. В ходе следствия его жалобы и ходатайства не были удовлетворены

Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело ввиду его невиновности, либо вернуть прокурору для дополнительного расследования и нового разбирательства, в ином составе суда, чтобы дать возможность доказать свою невиновность. Изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить от процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Я.В.И. Я.В.И. в интересах осужденного Степанова О.В., указывая о незаконности приговора, полагает, что суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей К. и Ц., которые указали, что задержание Степанова <...> происходило на их глазах, однако в одно и то же время они не могли быть очевидцами, поскольку из показаний К. следует, что с Ц. они встретились, в момент, когда одна спускалась, а вторая поднималась по лестнице <...>. При этом К. пояснила, что видела происшествие, когда вышла из здания, а Ц. перед тем как туда войти.

Кроме того, суд в обоснование обвинения указал, что государственным обвинителем справедливо отмечено, что от удара с силой у Степанова имелось бы повреждение зубов, чего не было зафиксировано. Однако суд не принял во внимание, что у его подзащитного сломан передний верхний зуб от удара во время задержания.

Суд принял во внимание заключение <...> от ..., однако не учел, что у потерпевшего имелось еще три повреждения, полученные при ударе о твердый тупой предмет, их происхождение судом не установлено, противоречия в экспертизах не устранены, эксперт не допрошен, полагает, что следовало назначить дополнительную экспертизу. Полагает, что вина Степанова не доказана. Просит Степанова оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Степанова О.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда:

-показаниями потерпевшего К.С.В. о том, что находясь при исполнении обязанностей в <...>, проверяли с А. информацию о нарушении <...>. Степанов переходил проезжую часть в неположенном месте, на замечание ответил им грубой нецензурной бранью, плюнул семечками. При сопровождении в служебный автомобиль, Степанов оказал неповиновение, угрожал ударить, поэтому применили к нему силу, повалили на землю. Степанов вырвался и стал уходить, выкрикивая оскорбления. С целью составления протокола об административном правонарушении А. задержал Степанова у здания администрации. Когда он взял Степанова за плечо в области ключицы, задержанный укусил его (К.) за левую руку в область нижней фаланги указательного пальца и не отпускал, причинил физическую боль. Только после применения к нему силы, Степанов разжал зубы и отпустил руку. Находясь в пункте Степанов пнул его (К.) ногой в область предплечья;

-показаниями свидетеля А.А.А. о том, что Степанов переходил проезжую часть в неположенном месте, на их замечание Степанов начал агрессивно отвечать и замахнулся <...> К., оказав неповиновение убежал. Догнал он Степанова у здания <...> Когда стали заводить задержанному руки за спину, К. потребовал, чтобы Степанов его отпустил. Задержанный укусил К. за руку и не отпускал. Чтобы освободить руку, несколько раз ударил Степанова в область плеча, возможно в голову, только после того как надавил на глазные яблоки, он отпустил руку К.. <...> Степанов продолжал вести себя неадекватно, выражался в их адрес нецензурной бранью, угрожал, головой разбил зеркало, попытался нанести удар ногой К.;

-показаниями свидетелей М.Е.В., К.В.В., С.Н.И., М.И.П. о том, что ... они видели, как Степанов кидался на автомобили, цеплялся за них, на замечания свидетелю М.Е.В. показал неприличный жест. В присутствии свидетеля К.В.В., Степанов кричал, матерился, вел себя ненормально;

-показаниями свидетеля А.А.Ю. о том, что он видел, как Степанов плюнул шелухой семечки в лицо одного из <...> Сотрудники сделали замечание и пригласили Степанова в служебный автомобиль, но тот отказывался, сказал, что никуда не поедет и замахнулся в сторону <...>, затем сотрудники стали крутить Степанова;

-показаниями свидетелей Я.В.Я., В.С.С., В.Ю.Ю., Б.А.П. о том, что они видели, как при задержании <...>, Степанов пытался убежать;

-показаниями свидетеля Ц.Д.З. на следствии и в суде о том, что она видела как в момент задержания, Степанов укусил и не отпускал руку <...>. <...> бил кулаком по лицу задержанного, надавил ему пальцами на глазные яблоки, только после этого тот отпустил кисть сотрудника;

-показаниями свидетелей М.В.А., М.Ю.Н., Ж.Н.К. на следствии, показаниями свидетеля К.С.П. в суде о том, что они видели, как <...> пытались надеть наручники на лежащего на земле мужчину, который оказывал им сопротивление. М. после задержания Степанова заметил кровь на тыльной стороне кисти <...>, а М. видела у <...> след от укуса на кисти руки;

-показаниями свидетеля У.Л.Ю. о том, что возле <...> лежал Степанов и оказывал сопротивление <...>. Когда надевали наручники, Степанов укусил руку <...>, видела кровь на руке <...>;

-показаниями свидетеля М.Н.И. о том, что ... <...>. он сообщил А. о пешеходе, который создает помехи движению автомобилей, после позвонил А. попросил помощи. Он помог доставить Степанова в <...>, со слов К. знает, что задержанный укусил его за руку, видел повреждение на руке и следы от зубов. Давления на Степанова никто не оказывал, физическую силу не применял. <...> Степанов кричал, выражался нецензурной бранью, разбил головой зеркало, у него имелись признаки опьянения;

-показаниями свидетеля Б.А.В. о том, что К. сообщил ему, что при попытке доставления задержанного <...>, Степанов укусил его за руку. Он дал указание доставить гражданина в <...> в <...>;

-показаниями свидетеля Ш.Р.А., Л.Н.Т. о том, что они видели у К. рану от укуса на указательном пальце. В <...> Степанов вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью, падал, бился головой, от него исходил запах алкоголя. Физическая сила и электрошокер к Степанову <...> не применялись. Свидетель Ш. также показал, что Степанов пнул К. ногой по левой руке.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: копией постановления по делу об административном правонарушении от ..., согласно которого, Степанов О.В. признан виновным по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ; актом медицинского об установлении у Степанова О.В. состояния алкогольного опьянения; справкой <...> от ..., об обращении К.С.В. за медицинской помощью в связи с укушенной раной левой кисти слева; заключением эксперта ... от ..., у К.С.В., обнаружены телесные повреждения: ушитая рана тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястно-фалангового сустава, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно (3-х недель); рваные раны (3) тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястно-фалангового сустава; заключением эксперта ... от ..., согласно которому у К.С.В. имелись повреждения: укушенная рана тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястно-фалангового сустава. Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли обладать зубы человека, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно (3-х недель); рвано-укушенные раны тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястно-фалангового сустава. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предметов (ов) или при ударе о таковой (ые), каковыми могли обладать зубы человека, и так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заключением эксперта ... г. от ... согласно которого, у Степанова О.В. имелось повреждение: подкожная гематома параорбитальной области справа, причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Выставленный в медицинских документах диагноз достоверно не подтвержден, нет данных о последующем амбулаторном лечении, нет дополнительных исследований, осмотров врачей, рентгенограмм. Выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит, по имеющимся медицинским данным подтвердить выставленный диагноз не представляется возможным. Служебное положение К.С.В. и круг его должностных обязанностей исследованы судом и подтверждены приобщенными к делу документами копиями приказа о назначении на должность <...> копией должностного регламента и другими доказательствами.

Все доказательства подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб доказательства, на которых основаны выводы суда, отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являлись достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Оснований для признания недостоверными показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, их показания последовательны, логичны, объективно согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, полный анализ которых приведен в приговоре.

Каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора Степанова не установлено. Вопреки доводам жалоб в показаниях свидетелей, которые положены в основу приговора существенных противоречий влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего К. свидетелей Ц., Ш., судом устранены, поскольку они подтвердили свои показания данные в ходе следствия, противоречия пояснив данностью произошедших событий.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Степанова в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного, защитника о невиновности, о нарушениях уголовно-процессуального закона являются не обоснованными.

Вопреки доводам жалоб в ходе предварительного следствия, а также при составлении обвинительного заключения нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. Отсутствие в обвинительном заключении показаний свидетеля Г., не свидетельствует о нарушении закона, поскольку орган следствия сам определяет круг доказательств, которые свидетельствуют о совершении обвиняемым инкриминируемого деяния, а также доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Все ходатайства обвиняемого разрешены следователем в установленном порядке.

Позднее уведомление Степанова о создании следственной группы, не свидетельствует о нарушении его прав поскольку, отводы руководителю следственной группы и следователям, входившим в ее состав, Степанов и его защитник не заявляли, каких-либо возражений по этому поводу не принесли. Следовательно, данными процессуальными решениями права подозреваемого и обвиняемого в ходе расследования нарушены не были.

Невручение на предварительном слушании копии ходатайства Степанова о прекращении уголовного дела прокурору, не свидетельствует о нарушении прав Степанова, поскольку ходатайство было исследовано в судебном заседании, прокурор высказал свое мнение, по существу ходатайства судом было принято правильное решение. Так, доводы осужденного о малозначительности совершенного им деяния являются несостоятельными, поскольку установлено, что сотруднику полиции, находящему при исполнении своих должностных обязанностей, причинен вред здоровью, само преступление также было направлено против власти и порядка управления, и относится к категории тяжких.

Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетелей А. и А. данных в суде следует, что Степанов замахнулся рукой на потерпевшего К..

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке и отклонены как несостоятельные.

Заключения судебных экспертиз, обоснованно положены в основу приговора, экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов. Доводы осужденного, что потерпевший сам мог нанести себе раны, являются не обоснованными, опровергаются показаниями потерпевшего К., показаниями свидетелей А., М.. Согласно справки <...> и материалам дела, укушенную рану К. ушили <...>. Вопреки доводам жалоб, оснований для назначения дополнительных экспертиз не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что болевые приемы к Степанову применены сотрудниками полиции обоснованно и соразмерно, с целью пресечения его преступных действий. А. и К., не превышая своих полномочий в рамках закона «О полиции» действовали с целью освобождения от укуса руки <...> К., что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей К., Ц., поскольку Степанов отпустил руку К., только после применения болевого приема. По данному факту вынесено постановление <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Степанова О.В., по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях <...> К.С.В., А.А.А. признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое осужденным не обжаловано.

Назначая наказание Степанову, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетних детей и супруги ее состояние после родов, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к осужденному. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд верно установил в действиях Степанова опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, наличие опасного рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд обсудил возможность применения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, однако оснований к тому не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, исправительная колония строго режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия Степанова суд квалифицировал по ч.2 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия, применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» подлежит исключению из квалификации действий Степанова, как излишне вмененный.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Степанов, не желая подчиняться законным требованиям <...> замахнулся, угрожая применить насилие в отношении потерпевшего К. и в короткий промежуток времени после высказанной угрозы реализовал её, применив к нему насилие опасное для жизни и здоровья по одному и тому же мотиву. Действия осужденного Степанова охватывались единым умыслом, поэтому содеянное должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, приговором суда с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Я.В.И. на следствии и в суде в сумме 49170 рублей.

Однако, согласно протокола судебного заседания защитник Я. не представил в судебном заседании справку о стаже работы и заявление об оплате ему вознаграждения за оказание юридической Степанову. Заявление защитника не оглашалось, т.е. не было предметом исследования в суде. Кроме того, судом не было исследовано постановление о выплате вознаграждения адвокату Я. за участие на предварительном следствии. Поскольку суд не предоставил Степанову право возражать против взыскания с него процессуальных издержек, решение суда в части их взыскания нельзя признать законным, в связи с чем, приговор суда в этой части подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2019 года в отношении Степанова О.В. изменить.

Исключить из квалификации действий Степанова О.В. по ч.2 ст.318 УК РФ, квалифицирующий признак «угроза применения насилия».

Назначенное Степанову О.В. наказание по ч.2 ст. 318 УК РФ смягчить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отменить решение суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Степанова О.В. Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, жалобы осужденного Степанова О.В. и его защитника Я.В.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: