Решение по делу № 2-890/2023 от 20.01.2023

№2-890/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-000193-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                                                г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.А.Даниловой,

при секретаре судебного заседания Т.С.Чупраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, третье лицо ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12, обратился в суд с иском к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что проведена проверка исполнения антикоррупционного законодательства, предусматривающего обращение в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступления коррупционной направленности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктов «в» части 5 статьи 290 и части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в г. ФИО2, ФИО2, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, получил от ФИО1 как лично, так и через посредника – ФИО4, взятку в несколько приёмов в виде денег в общей сумме № рублей, то есть в особо крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя – организацию безопасной швартовки агентируемых ФИО1 судов торгового флота буксирами № в порту ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО3 и его защитником подано письменное ходатайство о заключении досудебного соглашения, которое удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьёй 317.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, между стороной обвинения и стороной защиты заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое выполнено в полном объёме.

В рамках расследования уголовного дела ФИО3 дал показания о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил взятку от ФИО1 в размере № рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Приговором Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в получении взятки в сумме № рублей, назначено окончательное наказание по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения в виде штрафа в размере № рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно –хозяйственных полномочий в Вооружённых силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, учреждениях и организациях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок №.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменён, исключено назначенное дополнительное наказание.

Также истец указал, что судебными актами установлено, что ФИО3 и ФИО1 вступили в сговор, целью которого являлось достижение результата, не отвечающего закону и противоречащего заведомо и очевидно для участников основам правопорядка и нравственности. Они же в последующем совершили умышленные согласованные действия, направленные на его реализацию, в результате которых ФИО3 получил взятку в размере № рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Совместные действия ФИО3 и ФИО1 являются сделкой, которая изначально носила незаконный характер, совершалась сторонами с целью противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, является ничтожной, а полученные ответчиком ФИО3 денежные средства – неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в доход государства.

С учётом заявления, поданного и принятого к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключённой между ФИО3 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятки в размере № за совершение ФИО3 в пользу ФИО1 заведомо незаконных действий, взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации неосновательное обогащение в размере № рублей, взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 1 № (л.д.123).

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора ФИО6, доводы иска поддержал, просил суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что действительно получал денежные средства, в общей сумме №, но фактически не согласен с приговором суда, поскольку преступление не совершал.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечён ФИО1

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечён ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, пояснив, что действительно часть денежных средств ФИО4 оставлял себе, однако денежные средства были распределены между членами экипажей буксиров, которые непосредственно осуществляли швартовку агентируемых ФИО1 судов в торговом порту ФИО2.

ФИО6 допущен в качестве представителя истца, который предоставил только копию служебного удостоверения, то есть отсутствуют полномочия на представление интересов истца в суде и не обладает правом на изменение исковых требований о взыскании с ФИО4 денежных средств. Кроме того, указанное ходатайство не мотивировано.

Определение о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4 и ФИО1, а также о привлечении ФИО4 в качестве соответчика, судом не принималось, сторонам не направлялись, чем нарушены права, в том числе на оказание квалифицированной юридической помощи. Судебных повесток ФИО4 не получал и не знает о существе заявленного к нему требования.

Также обращают внимание на то, что ФИО4 не являлся стороной ничтожной сделки, заключённой между ФИО1 и ФИО3

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО2 в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом мнения сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что приговором Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании положений частей 3,4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, учреждениях и организациях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок № (л.д.11-46).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации и охраняемые законом интересы государства, получил взятку в виде денег в особо крупном размере, как лично, так и через посредника, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приговор Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменён, исключено назначение ФИО3 по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, учреждениях и организациях Российской Федерации и государственных корпорациях. В остальной части приговор суда оставлен без изменения (л.д.47-53).

Приговором Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-92).

Приговором суда установлено, что ФИО4 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в виде денег в особо крупном размере, за совершение незаконных действий. ФИО4 из корыстных побуждений, обусловленных возможностью незаконного получения им части денежных средств, передаваемых в качестве взятки, совершил действия, способствовавшие взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лица, как лично, так и через посредника ФИО4 передали в общей сумме №.

Приговором Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данными приговором установлено, что ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу ФИО3, как лично, так и через посредника ФИО4, в особо крупном размере № рублей. Данными приговором также установлено, что ФИО1 передавал денежные средства ответчикам, часть из которых, по договорённости между ФИО4 и ФИО3, оставалась у ФИО4 (л.д.58-73).

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, приговорами Феодосийского городского суда Республики ФИО2 установлено, что ФИО3 совершил преступления, предусмотренные частью 6 статьи 290, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО4 совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговоры вступили в законную силу.

Действия ответчиков по передаче и получению денежных средств имеют признаки сделок, совершённые с целью, заведомо для сторон сделки противной основам правопорядка, что влечёт их ничтожность, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ответчиками по таким сделкам, то есть денежных средств.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 850п02, следует, что к сделкам между взяткодателями и осужденными взяткополучателями подлежат применению последствия, предусмотренные статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства и разъяснений, совместные действия ФИО3 и ФИО4, ФИО1 являются сделкой. Поскольку сделка между указанными лицами изначально носила незаконный характер, совершалась сторонами с целью противной основам правопорядка и нравственности, она ничтожна.

Суд полагает возможным применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключённых между ФИО8, ФИО4 и ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО8 денежных средств в сумме №, однако поскольку приговором Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, установлено, что ФИО3 выданы сотрудникам ФСБ России добровольно денежные средства в сумме №, которые являются частью полученной от ФИО9, при посредничестве ФИО4 взятки, признаны вещественными доказательствами – конфискованы и взысканы в доход государства, следовательно, с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме №.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлено, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1, как лично, так и через посредника ФИО4 взятку в виде денег в общей сумме №, то есть в особо крупном размере, из которых не более № рублей по ранее достигнутой договорённости между ФИО4 и ФИО3 договорённости остались у ФИО4, а не менее № рублей было передано ФИО3 (л.д.30,82). ФИО4 вину в совершении преступления признал, указал, что действительно, часть денежных средств оставлял у себя, а часть передавал ФИО3, переданных ему от ФИО1

В судебном заседании также пояснил, что полученные им денежные средства себе не оставлял, а передавал команде на нужды, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождении от гражданско-правовой ответственности. Правового значения, каким образом ФИО4 распорядился денежными средствами в сумме № рублей не имеют, поскольку факт получения им именно данной суммы установлен вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данная сумма подлежит взысканию.

Доводы ответчика ФИО4 и его представителя об отсутствии у представителя истца полномочий на представление интересов военного прокурора в суде не обоснованы. Положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", под наименованием "прокурор" понимается, в том числе и помощник прокурора.

Прокурор, так и его заместитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением, а помощник прокурора вправе представлять интересы истца в суде. Личность помощника прокурора ФИО6 в судебном заседании установлена служебным удостоверением. А заявление, принятое судом к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписано заместителем военного прокурора, которым и предъявлено первоначальное исковое заявление в суд, следовательно, соответствует положениям норм процессуального права.

В части отсутствия в материалах дела определений о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также соответчика, не может являться нарушением прав и законных интересов ФИО4 и ФИО1, поскольку нормы процессуального права (статья 40,43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предусматривают обязанность принятия судом определения с удалением в совещательную комнату о привлечении лиц в указанных статусах. Кроме того, после привлечения ФИО4 и ФИО1 к участию в деле, дело слушанием откладывалось, копии искового заявления и заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялись. Ходатайств от ФИО4 об отложении слушания дела не заявлено, представитель ответчика с материалами дела ознакомлен. Суд, с согласия сторон перешёл к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО1 Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что адвокат ФИО7 представляет интересы ФИО4 Полномочия на представление интересов ФИО1 адвокатом не представлено, соответственно и ссылка на якобы имеющееся нарушение судом прав третьего лица не может быть принята во внимание. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, с ФИО4 - №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

Р Е Ш И Л:

исковые требования иску ФИО13, к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, третье лицо ФИО1 – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме №, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации денежные средства № рублей, с перечислением их на расчётный счёт ФИО14

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования городской округ ФИО2 государственную пошлину в размере №.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования городской округ ФИО2 государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий          (подпись)                                                    О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь