Решение по делу № 9-25/2014 от 08.09.2014

Материал № М 33-84/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» сентября 2014 года судья Воронежского областного суда Селиверстова И.В., изучив заявление А. о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ А. через … районный суд <адрес> обратилась в Воронежский областной суд с заявлением, в котором просила присудить компенсацию за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок в размере … рублей и судебные расходы в предварительной сумме … рублей.

В обоснование своих требований заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), указала, что судебное разбирательство по ее иску к ОАО «…» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, морального вреда, убытков, неустойки и судебных расходов длилось 11 месяцев – с … года по … года. При этом судебные заседания, назначенные на … года и … года, не состоялись по вине суда, и, несмотря на неоднократные обращения заявителя к председателю суда об ускорении рассмотрения дела, решение по нему было вынесено лишь …года. Кроме того, гражданское дело с апелляционной жалобой, поданной А. … года, длительное время (до … года) не направлялось в суд апелляционной инстанции, апелляционное определение Воронежского областного суда было принято лишь … года. По мнению А., судом не были выполнены требования части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к длительному рассмотрению дела, нарушению разумных сроков и прав заявителя на судебное разбирательство.

ДД.ММ.ГГГГ заявление вместе с материалами гражданского дела … районного суда <адрес> № … по иску А. к ОАО «…» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, морального вреда, убытков, неустойки и судебных расходов (в 1-м томе) поступило в Воронежский областной суд.

Изучив поданное заявление и приложенные к нему материалы, а также принимая во внимание сведения о движении дела в судах первой и второй инстанций, не усматриваю оснований к принятию заявления А. к производству суда.

Основания подачи, порядок принятия и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы положениями Закона о компенсации, а также главой 22.1 (статьи 244.1-244.9) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации основанием для получения компенсации является нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела № … следует, что исковое заявление подано А. в … районный суд <адрес> … года (л.д. 4-6) и … года судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству с назначением предварительного судебного заседания на 10-00 часов … года (л.д. 1-2), о чем извещены стороны (л.д. 31, 32).

Установленный статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, исчисляемый в соответствии с частью 3 статьи 107 и частью 2 статьи 108 настоящего Кодекса, был соблюден.

Предварительные судебные заседания (… года) назначались в установленные законом процессуальные сроки, откладывались по причине необходимости предоставления дополнительных доказательств, занятости судьи в процессе по другому гражданскому делу и болезни истицы (л.д. 1-2, 134-137, 145, 150, 154, 207).

В судебном заседании … года А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь произведены уточнения заявленных требований (л.д. 208об.), и гражданское дело рассмотрено по существу, иск А. удовлетворен частично, оглашена резолютивная часть решения (л.д. 212). Решение суда изготовлено в окончательной форме … года с соблюдением установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока (л.д. 213-220). Копия решения суда направлена сторонам … года (л.д. 224).

Общий (календарный) срок рассмотрения дела со дня поступления первоначального иска в суд до принятия судом первой инстанции решения по делу составил 5 месяцев 12 дней.

Вместе с тем с учетом заявления истицей … года и … года уточненных требований установленный законом процессуальный срок рассмотрения дела был соблюден, поскольку начало его течения следует исчислять с момента предъявления уточненного требования (часть 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования А. были заявлены в порядке искового производства и рассмотрены судом по правилам подраздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что установленный процессуальным законом (статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) двухмесячный срок для рассмотрения гражданского дела не был превышен, учитывая, что истица неоднократно уточняла исковые требования, а гражданское дело было рассмотрено по существу по результатам одного судебного заседания … года.

… 2013 года заявителем поданы апелляционные жалобы на состоявшееся решение суда (л.д. 226, 241), в резолютивной части которого определением … районного суда <адрес> от … года была исправлена допущенная описка (л.д. 230). Копия определения направлена сторонам … года (л.д. 231).

… года по выполнению требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было направлено в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда (л.д. 237-239), куда поступило … года. … года гражданское дело было возвращено в … районный суд <адрес> для дооформления (л.д. 240). После поступления … года дела в районный суд и устранения недостатков (л.д. 240-242), … года гражданское дело направлено в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда (л.д. 244). … года дело поступило в областной суд, … года принято к производству судебной коллегии по гражданским делам (л.д. 245) и рассмотрено по существу … года в установленный статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок. При этом решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А. – без удовлетворения (л.д. 261, 262-269).

Срок рассмотрения дела су<адрес> инстанции составил 1 месяц 28 дней.

При таких обстоятельствах следует признать, что процессуальный срок рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций соблюден.

По смыслу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума № 30/64) последним судебным актом, принятым по настоящему гражданскому делу, является апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий (календарный) срок судебного разбирательства по данному делу составил 10 месяцев и 29 дней (со дня поступления искового заявления в суд - … года и до дня вступления судебного решения в законную силу - … года).

На основании части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок (пункт 5).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума № 30/64, на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации ввиду того, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой.

Превышение установленных законом сроков рассмотрения дела может с очевидностью свидетельствовать об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если оно явно незначительно.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № 17-П положения указанной выше нормы признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют суду на стадии принятия заявления возвратить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основе календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативной продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанциях, без оценки обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения.

Принимая во внимание, что данное дело, помимо суда первой инстанции, рассматривалось в суде апелляционной инстанции, нормативная продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность процессуальных сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции.

Учитывая изложенное, сопоставляя календарную продолжительность рассмотрения дела с нормативной, прихожу к выводу, что продолжительность рассмотрения дела не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушений права на судопроизводство в разумный срок не усматривается, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При этом исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае заявление подлежит возвращению заявителю вместе с приложенными документами.

О возвращении заявления о присуждении компенсации, указанной в части первой настоящей статьи, суд выносит определение.

Копия определения суда о возвращении заявления о присуждении компенсации, указанной в части первой настоящей статьи, направляется лицу, подавшему его, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня вынесения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

заявление А. о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок возвратить заявителю с приложенными к нему документами.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Селиверстова