Решение по делу № 2-116/2018 от 18.01.2018

Дело №2-116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п.Иловля                                       19 апреля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Калачевой Н.С.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н.,

истца Казьмина Н.А.,

представителя ответчика – администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области Коржова А.С.,

представителя ответчика – МУП «Качалинское» Баландюкова И.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьмина Н. А. к администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию «Качалинское» о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Казьмин Н.А. обратился в суд с иском к администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация Качалинского сельского поселения), муниципальному унитарному предприятию «Качалинское» (далее – МУП «Качалинское»), в котором просит, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, признать незаконным распоряжение главы администрации Качалинского сельского поселения от 19 декабря 2017 года №95-Л «О расторжении трудового договора с Н.А.Казьминым», восстановить его на работе в МУП «Качалинское», взыскать в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований Казьмин Н.А. указал то, что 10 июля 2017 года в соответствии с распоряжением главы Качалинского сельского поселения №49-л он был назначен на должность директора МУП «Качалинское», учредителем которого является администрация Качалинского сельского поселения. Между ним и администрацией поселения был заключен трудовой договор №15-П/17 от 10 июля 2017 года.

Распоряжением главы администрации Качалинского сельского поселения от 19 декабря 2017 года №95-Л истец был освобожден от занимаемой должности.

Считает данное увольнение незаконным, поскольку при вынесении распоряжения не были учтены и приняты во внимание положения ст.278 ТК РФ; трудовым договором №15-П/17 от 10 июля 2017 года и действующим законодательством установлено, что дополнительные основания для увольнения руководителя организации устанавливаются при заключении трудового договора, соглашения к трудовому договору или нормативно-правовым актом Учредителя (собственника имущества). Между тем, такие основания ни трудовым договором, заключённым между истцом и учредителем, ни нормативно-правовым актом администрации Качалинского сельского поселения не установлены; процедура приёма и увольнения руководителя МУП «Качалинское» не установлена каким-либо нормативно-правовым актом.

Полагает, что в отношении него со стороны администрации Качалинского сельского поселения была допущена дискриминация в сфере труда, что прямо запрещено ст.3 ТК РФ. Указанными действиями ответчика – администрации поселения истцу был причинён моральный вред.

В судебном заседании истец Казьмин Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом их изменений, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - администрации Качалинского сельского поселения Коржов А.С. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что Казьмин Н.А. действительно с 10 июля 2017 года работал в должности директора МУП «Качалинское». Распоряжением главы администрации Качалинского сельского поселения от 19 декабря 2017 года №95-Л истец был освобожден от занимаемой должности. Возможность увольнения руководителя по основаниям, предусмотренным трудовым договором с руководителем организации предусмотрена п.13 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также п.7.1 Устава МУП «Качалинское» и пп. «и» п.4.1.2 трудового договора №15-П/17 от 10 июля 2017 года. Порядок увольнения истца был соблюдён.

Представитель ответчика – МУП «Качалинское» Баландюков И.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что решение об увольнении истца было принято учредителем предприятия – администрацией Качалинского сельского поселения в лице главы администрации поселения в пределах его компетенции. Порядок увольнения истца был соблюдён.

Суд, выслушав истца Казьмина Н.А., представителей ответчиков Коржова А.С., Баландюкова И.В., заключение прокурора Галейченко Е.Н., которая считает увольнение законным, а иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

При этом, законодатель не определяет в указанном пункте ни перечня, ни характера дополнительных оснований прекращения трудовых отношений, в связи с чем суд приходит к выводу, что в каждом конкретном случае дополнительные основания прекращения трудового договора устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником; условия трудового договора определяются по соглашению сторон трудового договора, в связи с чем работник, подписывая трудовой договор, несет риск последствий, вызванных включением в него определенных условий, в том числе, условий об оплате труда.

В судебном заседании установлено то, что МУП «Качалинское» было создано на основании постановления главы администрации Качалинского сельского поселения от 26 февраля 2010 года №6 и в соответствии с п.1.3 Устава МУП «Качалинское», функции учредителя данного предприятия осуществляет администрация поселения.

Согласно п.7.1 Устава МУП «Качалинское», учредитель в отношении предприятия назначает на должность руководителя предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор (контракт) в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами (л.д.32-45).

Коржов А.С. является главой Качалинского сельского поселения и уполномочен единолично решать вопросы, отнесённые к его компетенции как главе администрации поселения (л.д.46).

На основании распоряжения главы администрации Качалинского сельского поселения от 10 июля 2017 года №49-л Казьмин Н.А. был назначен на должность директора МУП «Качалинское» с 10 июля 2017 года (л.д.7).

10 июля 2017 года между администрацией Качалинского сельского поселения в лице главы администрации поселения и Казьминым Н.А. был заключен трудовой договор №15-П/17 (л.д.9-14).

Согласно подп. «и» п.4.1.2 трудового договора №15-П/17 от 10 июля 2017 года указанный договор может быть расторгнут учредителем в связи с принятием учредителем решения о досрочном прекращении трудового договора.

19 декабря 2017 года главой администрации Качалинского сельского поселения было издано распоряжение №95-Л «О расторжении трудового договора с Н.А.Казьминым», согласно которому трудовой договор с истцом расторгнут с 20 декабря 2017 года по решению администрации Качалинского сельского поселения на основании п.13 ч.1 ст.81 ТК РФ, п.7.1 Устава МУП «Качалинское», подп. «и» п.4.1.2 трудового договора №15-П/17 от 10 июля 2017 года (л.д.8).

Трудовой договор от №15-П/17 от 10 июля 2017 года, содержащий в подп. «и» п.4.1.2 дополнительные основания прекращения трудовых отношений с Казьминым Н.А., подписан истцом; возражений относительно данных условий Казьмин Н.А. не высказывал, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением заключить трудовой договор именно на указанных в нем условиях.

Принимая во внимание, что условиями трудового договора предусмотрено его расторжение в связи с принятием учредителем решения о досрочном прекращении трудового договора, такое решение состоялось, оснований полагать, что установление такого дополнительного основания для прекращения трудовых отношений с истцом является незаконным, в том числе по основанию дискриминации в отношении истца, равно как и полагать, что расторжение трудового договора с ним является незаконным, у суда не имелется.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С распоряжением о расторжении трудового договора от 19 декабря 2017 года №95-Л Казьмин Н.А. был ознакомлен под роспись в день его издания. В тот же день ему была выдана трудовая книжка.

Денежные средства, подлежащие выплате при увольнении, были перечислены Казьмину Н.А. в полном объёме, что им в судебном заседании не оспаривается.

Исходя из анализа указанных фактических обстоятельств, которые не оспариваются истцом, применительно к вышеуказанным нормам трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что решение об увольнении Казьмина Н.А. принято уполномоченным органом, а именно, учредителем МУП «Качалинское» в лице главы администрации Качалинского сельского поселения, которое было оформлено в виде распоряжения, и с которым истец ознакомлен лично.

Установленный законом порядок увольнения по основанию, предусмотренному п.13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком был соблюден.

Довод истца о незаконности увольнения в связи с отсутствием в распоряжении от 19 декабря 2017 года ссылки на п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, суд считает необоснованным, поскольку он основан на неправильном понимании норм права.

Действительно, в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Казьмин Н.А. был уволен с должности директора МУП «Качалинское» на основании п.13 ч.1 ст.81 ТК РФ, а не на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть иные основания, предусмотренные трудовым договором.

В данном случае такое основание предусмотрено в подп. «и» п.4.1.2 трудового договора №15-П/17 от 10 июля 2017 года - в связи с принятием учредителем решения о досрочном прекращении трудового договора.

Довод истца о том, что ни трудовым договором №15-П/17 от 10 июля 2017 года, ни нормативно-правовым актом Учредителя (собственника имущества) не предусмотрены дополнительные основания для расторжения трудового договора с директором МУП «Качалинское», также является несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. В судебном заседании установлено, что в п.4.1.2 трудового договора №15-П/17, заключенного между администрацией Качалинского сельского поселения и Казьминым Н.А., перечислены дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем предприятия.

Довод истца о незаконности увольнения в связи с тем, что процедура приёма и увольнения руководителя МУП «Качалинское» не установлена каким-либо нормативно-правовым актом, также является несостоятельным, поскольку порядок приёма и увольнения работника установлен Трудовым кодексом РФ.

Довод истца о его дискриминации в сфере труда со стороны главы администрации Качалинского сельского поселения суд также считает несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу ч. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Женевской Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с нормами международного права - пунктом «b» части 1 статьи 1 Конвенции Международной Организации Труда № 111 от 25 июня 1958 г. «Относительно дискриминации в области труда и занятий», не представлено доказательств, свидетельствующих о всяком другом различии, исключении или предпочтении, имеющем своим результатом ликвидацию или равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Положения п. 13 ч.1 ст.81 ТК РФ не препятствуют работнику, если он считает, что решение собственника о прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было. При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что увольнение истца является произвольным и произведено не в интересах предприятия являются необоснованными.

В связи с чем исковые требования Казьмина Н.А. о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежит удовлетворению.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано, у суду нет законных основания также и для применения положения ст.237 ТК РФ. Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Казьмина Н. А. к администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию «Качалинское» о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2018 года.

Судья                                                                     Р.В.Растегин