Решение по делу № 8Г-4195/2022 [88-6112/2022] от 17.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6112/2022

№ 2-1491/2021

УИД 38RS0027-01-2020-000683-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Какурина А.Н. и Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Быченко Сергею Васильевичу, Быченко Алине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе Быченко Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Быченко С.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Быченко С.В. о взыскании задолженности в размере 497 276,75 рублей, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, находящийся в собственности Быченко А.С., путем продажи    с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 280 053,34 рубля.

В обоснование исковых требований указало, что обязательства по кредитному договору от 2 ноября 2018 года ответчик не исполняет.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Быченко С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 497 276,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -14 172,77 рубля. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части принято новое решение, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Быченко А.С., путем реализации с публичных торгов.

В кассационной жалобе Быченко С.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 2 ноября 2018 года между банком и ответчиком Быченко С.В. был заключен договор и ответчику предоставлен кредит в сумме 512 493,06 рубля, под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 2 ноября 2023 года.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

Собственником автомобиля в настоящее время является Быченко А.С. на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2020 года.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежаще не исполнялись.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком Быченко С.В. обязательств по возврату денежных средств, расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и расчета иного размера задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 334.1, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку договор залога сторонами заключен не был, в связи с этим залог автомобиля не возник, регистрация возникновения залога движимого имущества 3 ноября 2018 года на основании кредитного договора правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога нашел несоответствующими требованиям закона. Суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами заключен договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора о залоге. Договор залога транспортного средства между сторонами был заключен надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, с согласованием между истцом и ответчиком всех существенных условий, в связи с чем, основания считать его незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 5.4 заявления о предоставлении кредита, ответчик просил рассмотреть настоящее Заявление как свое предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога Транспортного средства, в рамках Договора потребительского кредита на указанных в Общих условиях Договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога будет являться направление Банком уведомления о залоге для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор залога между сторонами не был заключен судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

Истом представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 1 ноября 2018 года, и 3 ноября 2018 информация о залоге была внесена в реестр залогов.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, а также представленным в материалы дела доказательствам, осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, залогодержателем указан ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, оферта ответчика о заключении договора залога, акцептована Банком путем внесения сведений о залоге в Реестр.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 13 февраля 2020 года сведения о залоге имелись в соответствующем Реестре, Быченко А.С. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, между сторонами заключен договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора о залоге.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быченко Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи