Решение от 15.01.2021 по делу № 2а-545/2021 от 26.10.2020

Дело №2а-545/2021

                                     УИД 91RS0002-01-2019-007458-30

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2021г.

                 город Симферополь

         Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Холодной Е.И., при секретаре судебного заседания - ФИО4, с участием административного истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместителю председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО9, Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10, Начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО8; Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>; заинтересованное лицо ФИО12 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. просил суд: признать незаконными действия и бездействия административных ответчиков: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО9 и ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца - ФИО1, в отношении объекта прав собственности - жилого дома (кадастровый №), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего административному ситцу - ФИО1; рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства требования о взыскании солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Киевского районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ истца от части исковых требований, прекращено производство по делу в части исковых требований к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП и к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в части понуждения совершить действия. Истцу отказано в принятии к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями заявления об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчиков морального вреда, так как в производстве Киевского районного суда <адрес> РК находится гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместителю председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Вяткиной T.И. о компенсации морального вреда, разъяснено, что в данной части требования подлежит возврату, так как в производстве суда уже имеется гражданское дело с такими требованиями.

Заявленные уточненные исковые требования обоснованы тем, что в рамках рассмотрения административного дела №, находящегося в производстве Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года были приняты меры предварительной защиты в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и его территориальным органам регистрировать любые сделки в отношении недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного определения суда и на основании определения Киевского районного суда <адрес> РК (судья ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, были наложены запреты Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу. Истец считает, что после отмены вышеуказанных мер предварительной защиты у Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым имелись все основания для снятия наложенных ограничений на недвижимое имущество ФИО1, однако несмотря на многочисленные обращения в ОСП по <адрес> УФССП по Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с предоставлением должным образом заверенных судебных постановлений, необходимых для принятия решений о снятии запретов, на момент обращения в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с настоящим административным иском, и исходя из предоставленной информации Заместителем председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, существовало 3 запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. Только в процессе судебных разбирательств, которые длились с ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ был снят запрет, наложенный Госкомрегистром, на основании Определением ДД.ММ.ГГГГ №; снят запрет от ДД.ММ.ГГГГ, (Центральным райсудом) внесенный на основании определения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, который изначально определялся как вынесенный на основании постановления Центрального райсуда; было установлено, что еще существует Постановление ДД.ММ.ГГГГ «О запрете регистрационных действий» вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> №-ИП ФИО10, которое было вынесено по исполнительному листу Киевского райсуда. Последний запрет (по Постановлению судебного пристава-исполнителя - ФИО10 ОСП по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), который был актуален и размещен в публикуемых сведениях на сайте ФНС России - Справочной информации по объектам недвижимости, был снят по требованию уже после завершения судебного процесса. Административный истец считает, что в результате неправомерных действий ответчиков связанных с несвоевременным снятием ареста с недвижимого имущества существенно были нарушены права истца.

Истец в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что на момент обращения с данным иском в суд существовало 2 актуальных запрета: Запрет Госкомрегистру совершать любые сделки в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ внесен на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; Запрет Госкомрегистру на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ. В компетенцию регистрирующего органа не входят полномочия по самостоятельному решению вопроса о наложении либо снятии ареста. На момент обращения ФИО1 с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомрегистра судебные акты либо акты ФССП о снятии арестов (ограничений) с объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № не поступали. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомрегистра поступила копия определения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене запрета от 17.07.2018г. Дата поступления подтверждается отметкой входящей корреспонденции (прилагается). ДД.ММ.ГГГГ запись о вышеуказанном ограничении была погашена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомрегистра поступила копия постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (прилагается). ДД.ММ.ГГГГ запись о вышеуказанном ограничении была погашена.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, исходя из следующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что что ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. наложен запрет на совершение регистрационных действий по любым сделкам в отношении недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение данного определения выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ОСП по <адрес> УФССП РК ФИО11 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по иску ФИО12 вынесено постановление «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества», а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес> до рассмотрения настоящего административного дела по существу и вступления судебного решения в законную силу.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № по административному иску ФИО12 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованные лица - ФИО1, ФИО6 о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства прекращено. Указанным определением отменены меры предварительной защиты согласно определения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: снять запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и его территориальным органам регистрировать любые сделки в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО12 без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о выдаче копии постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП о снятии запрета на регистрацию любых сделок в отношении недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 на основании поступившего в адрес Отдела определения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № принято постановление об отмене запрета регистрационный действий в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Суд обращает внимание, на то, что в постановочной части указанного постановления ошибочно указано, что отменяется запрет, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обращает внимание на то, что данное постановление не было обжаловано и было исполнено Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, до обращения истца в суд с данным иском.

Судом установлено, что истец первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. и предъявил исковые требования только к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и должностному лицу – ФИО9

Истец не воспользовался правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, более того, предметом рассмотрения данного дела правомерность принятия данного постановления не является, в связи с чем суд не дает ему правовую оценку в рамках рассмотрения данного дела.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, в том числе сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета регистрационных действий, в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ) существовало только два актуальных запрета по спорному недвижимому имуществу: Запрет Госкомрегистру совершать любые сделки в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ внесен на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; Запрет Госкомрегистру на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомрегистра поступила копия определения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене запрета от ДД.ММ.ГГГГ. Дата поступления подтверждается отметкой входящей корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ запись о вышеуказанном ограничении была погашена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госкомрегистра поступила копия постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ запись о вышеуказанном ограничении была погашена.

Что касается исковых требований к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместителю председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО9 суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать, так как материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца данными ответчиками. При этом судом учтено следующее.

Осуществление полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастровому учету на территории Республики Крым в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, переданы уполномоченному органу Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, созданному Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Деятельность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с ним.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 16 вышеназванного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

При этом, согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если указанные в части 13 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с частью 2 статьи 33 названного Федерального закона орган регистрации в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", самостоятельно запрашивает документы в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) в соответствии со статьей 32 названного федерального закона (часть 3).

В силу части 3 статьи 34 Закона, содержащей правила внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1,3 - 15 статьи 32 являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу изложенных выше положений действующего законодательства вопросы снятия ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не относятся, соответствующие регистрационные действия совершаются регистрирующим органом при поступлении копии акта суда или иного уполномоченного органа о снятии ареста или запрета на совершение определенных действий с недвижимым имуществом.

Таким образом, для государственной регистрации снятия ареста недвижимого имущества необходим соответствующий акт уполномоченного органа о снятии ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Из представленных в суд материалов усматривается, что Госкомрегистром были приняты меры реагирования, выразившееся в направлении запроса исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения подлинности определения Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего был отменен запрет регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Иные судебные акты, а также акты ФССП о снятии запретов (ограничений) с объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № в адрес Госкомрегистра не поступали.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат и истцом не предоставлены доказательства того, что он обращался в Госкомрегистр с заявлением о снятии ограничительных мер в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г Симферополь, <адрес>, с приложением вступившего в законную силу определения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Таким образом, на момент обращения с данным иском в суд, у должностных лиц Госкомрегистра отсутствовала обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 33 "О государственной регистрации недвижимости" самостоятельно обратиться в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с соответствующим запросом.

В ходе рассмотрения данного дела судом был направлен запрос в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, из ответа на который (вх. ДД.ММ.ГГГГ) следует, что согласно материалам дела № определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу направлено в адрес Госкомрегистра ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается исковых требований к Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10, Начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО8, суд считает необходимым в удовлетворении иска к данным ответчикам отказать, исходя из следующего.

Как уже отмечалось судом, правомерность принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ., которое было исполнено до обращения в суд с данным иском не является предметом данного спора и не подлежит оценке.

Доказательств того, что административный истец обращался к вышеуказанным ответчикам с ходатайством об отмене постановления СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат. При этом, суд обращает внимание, что рассматривает спор в рамках заявленных истцом требований.

Для обжалования действий, связанных с рассмотрением обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.213) на основании которого принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ., на момент обращения в суд с данным иском срок исковой давности истек. При этом суд обращает внимание, что бездеятельности не было, так как обращение рассмотрено и по результатам принято постановление которое не было обжаловано, вступило в законную силу и было исполнено до обращения истца с данным иском в суд.

Не момент принятия вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в нем ошибочно было указано вместо отмены запретов, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как меры по отмене обеспечения иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. были отменены только решением Киевского районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постановлением СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, до рассмотрения настоящего административного дела по существу и вступления судебного решения в законную силу, установленный постановлением СПИ ФИО10 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение отправлено в госкомрегистр и получено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела. Как уже отмечалось, Госкомрегистром запрет, наложенный ДД.ММ.ГГГГ. снят ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что административный истец обратился в ОСП по <адрес> РК с заявлением о снятии ареста после ДД.ММ.ГГГГ., тогда как заявление от ДД.ММ.ГГГГ. было рассмотрено. Также материалы дела не содержат доказательств того, что в Госкомрегистр и ОСП по <адрес> РК до момента обращения истца в суд с данным иском из суда поступало определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сопроводительного письма Центрального районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. направлено в ОСП по <адрес> РК и Госкомрегистр для сведения только ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерность постановления СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не является предметом данного спора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что после ДД.ММ.ГГГГ. до обращения истца с данным иском в суд в ОСП по <адрес> Республики Крым не поступало вступившее в законную силу определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя возникла бы обязанность принять постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г Симферополь, <адрес> комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для исполнения.

Учитывая вышеизложенные, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействий) ответчиков, поскольку основанием для внесения в ЕГРН записи о снятии запрета, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, служит принятое в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке соответствующее постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, направленное в регистрирующий орган.

При этом, неправомерное бездействие регистрирующего органа, связанное с невнесением в ЕГРН записи о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, могло иметь место только в случае неисполнения последним последовательных действий, предусмотренных статьями 32, 33 Закона №218-ФЗ, при условии поступления соответствующего заявления заинтересованного лица.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия (действия) ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства нарушения прав административного истца со стороны ответчиков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В процессе рассмотрения дела судом нарушение прав административного истца не установлено, на момент рассмотрения дела запреты и ограничения сняты, тогда как административный истец не был лишен права предоставить в регистрирующий орган документ, подтверждающий необходимость снятия ареста.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

В связи с тем, что административному истцу в удовлетворении иска отказано в полном объёме, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

               РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░9, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░11, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░10, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

                         ░.░. ░░░░░░░░