Решение по делу № 1-17/2019 от 26.12.2018

Дело № 1-17/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г.                 г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретарях судебного заседания Кипятковой А.Н., Герасимовой М.В., Исаевой Л.Р., Жировой Н.Ю., Бирюкове А.М., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Тарапыгина А.В.,

представителей потерпевшего (гражданских истцов) ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» ФИО1, ФИО2.,

представителя потерпевшего МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» ФИО3,

представителя потерпевшего ПАО «Саровбизнесбанк» ФИО4.,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО5., представителя потерпевшего ООО «Альянс» ФИО6,

представителя потерпевшего АО «Водоканал» ФИО7.,

представителя потерпевшего(гражданского истца) ООО«Экспонента» ФИО8., представителя потерпевшего ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» ФИО9,

подсудимого (гражданского ответчика) Крюкова Д.Г., его защитников - адвоката НО «Самарская областная коллегия адвокатов» Толстова П.В., адвоката НО «Адвокатское бюро «АСК» Копейкина И.С., адвоката Коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» Чувашской Республики Шульпинова А.Н.,

представителя гражданского ответчика - Синева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крюков Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором ООО «Коммунальные технологии», имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего трех малолетних детей, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), статьей 177, статьей 177, статьей 177 УК РФ, статьей 315, статьей 315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 96-ФЗ)

у с т а н о в и л :

Крюков Д.Г., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Крюков Д.Г., назначенный с 08 декабря 2015 г. на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее - ООО «КТ», Общество), зарегистрированного по адресу: <адрес>, был наделен полномочиями по руководству его текущей деятельностью, имел право действовать без доверенности от имени Общества, представлять его интересы, распоряжаться имуществом Общества в пределах предоставленных полномочий, совершать сделки от имени Общества, издавать приказы, а также реализовать иные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Будучи лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «КТ», основным видом деятельности которого является производство, передача и распределение пара и горячей воды, которые согласно требованиям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию, Крюков Д.Г. в период с 05 июля по 15 августа 2016 г. совершил действия противоречащие интересам Общества, в целях извлечения выгод в пользу ООО «СтройГарант+» (далее – ООО «СГ+») и нанесения вреда кредиторам руководимого им общества, а также причиняющие существенный вред правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам общества и государства.

Крюков Д.Г. в силу занимаемой должности достоверно был осведомлен о том, что согласно Федеральному закону от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075, и постановлениям Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 16 декабря 2014 г. N 48-13-21/т, N 51-21/гв, от 11 декабря 2015 г. N 86-14-21/т, N 87-14-21/гв, экономически обоснованными являются расходы Общества на юридические услуги в сумме не более 9 841, 82 тыс. рублей на 2016 год. Достоверно зная о необходимости исполнения в полном объеме обязательств перед МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» по договору целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16 апреля 2007 г. № № по своевременной оплате арендной платы и самостоятельному осуществлению за счет Общества текущего, капитального ремонта и обслуживания (содержания) арендуемого имущества в пределах средств, учитываемых органом регулирования при расчете установленных для ООО «КТ» тарифов, а также будучи достоверно осведомленным о наличии у руководимого им Общества просроченной кредиторской задолженности перед контрагентами, не желая исполнять вышеуказанные обязательства за счет получения прибыли от основной деятельности Общества и исполнять решения органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов), Крюков Д.Г., используя свои полномочия, в целях извлечения выгод в пользу ООО «СГ+» и вопреки законным интересам Общества, повторно и дополнительно оплатил данной организации юридические услуги, оплаченные ранее на основании договора от 03 августа 2015 г. № №, причинив тем самым существенный вред правам и законным интересам кредиторов руководимого им Общества, граждан, организаций, охраняемым законом интересам общества и государства.

Так, 03 августа 2015 г. между ООО «КТ» и
ООО «СГ+» заключен договор № № на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость оказываемых юридических услуг составляет 1 300 000 рублей в месяц. По данному договору ООО «СГ+» в период с 03 августа 2015 г. по 30 июня 2016 г. оказаны юридические услуги по представлению интересов ООО «КТ» в Арбитражном суде Чувашской Республики, в т.ч. по следующим делам, по которым достигнуты положительные для Общества результаты: №№ №, №, №.

Указанные юридические услуги, оказанные ООО «СГ+» в период с 03 августа 2015 г. по 30 июня 2016 г., приняты Обществом на основании актов оказанных услуг от 31 августа, 30 сентября, 31 октября, 30 ноября, 31 декабря 2015г., 31 января, 29 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 мая и 30 июня 2016 г. каждый на сумму 1 300 000 рублей и оплачены в размере 3 575 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройГарант+» в АКБ «Чувашкредитпромбанк». Кроме того, на основании вышеуказанных актов выполненных работ у ООО «СГ+» возникло право требования оставшейся суммы денежных средств, которое ООО «СГ+» уступило дебиторам ООО «КТ» в лице ТСЖ «Алмаз», ООО «УК «Прогресс», ООО «УК «Город», заключив с ними договоры уступки права требования, на основании которых на расчетный счет ООО «СГ+» в АКБ «Чувашкредитпромбанк» поступили денежные средства от ТСЖ «Алмаз» в размере 4 610 231,35 рублей, ООО «УК «Прогресс» - 2 449 868, 67 рублей, от ООО «УК «Город» - 5 634 066,72 рублей.

05 июля 2016 г., т.е. после оказания со стороны ООО «СГ+» юридических услуг по вышеперечисленным делам и их оплаты вышеуказанным способом между ООО «КТ» в лице генерального директора Крюкова Д.Г. и ООО «СГ+» заключено дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг от 03 августа 2015 г. №. Согласно пункту 2.4 данного дополнительного соглашения отбор дел, за которые выплачивается дополнительное вознаграждение по делам особой сложности, осуществляется с даты принятия ООО «СГ+» задания ООО «КТ» на оказание услуг по такому делу до наступления наиболее раннего из следующих моментов: даты, в которую спор с контрагентом окончательно урегулирован во внесудебном порядке, либо по делу вынесен итоговый акт (итоговый судебный акт, постановление административного органа и т.п.), которым окончено рассмотрение дела; даты окончания срока действия Договора.

Достоверно зная, что юридические услуги по договору от 03 августа 2015 г. №, оказанные ООО «СГ+» в период с 03 августа 2015 по 30 июня 2016 г., в том числе по делам №№ №, №, № частично оплачены за счет средств Общества, а также оплачиваются за счет денежных средств дебиторов ООО «КТ», Крюков Д.Г., действуя умышленно, подписал акт оказанных услуг по договору от 03 августа 2015 г. №, датированный 15 августа 2016 г., и приложения к нему, повторно приняв вышеперечисленные юридические услуги, оказанные ООО «СГ+» по договору от 03 августа 2015 г. №, в том числе по делам №№ №, №, №, по которым приняты положительные для ООО «КТ» решения, на общую сумму не менее 23 945 347, 96 рублей, чем образовал кредиторскую задолженность руководимого им Общества перед ООО «СГ+». В связи с этим ООО «СГ+» заключило договор уступки права требования от 14 ноября 2016 г. с ЗАО «Южный», имеющим кредиторскую задолженность перед ООО «КТ», на основании которого на расчётный счёт ООО «СГ+» поступила вышеуказанная сумма денежных средств, подлежащих перечислению в ООО «КТ».

В результате преступных действий Крюкова Д.Г., ООО «КТ» в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» понесло экономически необоснованные расходы от дохода за регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения в сумме не менее 23 945 347, 96 рублей, что лишило Общество возможности выполнить в период с 01 января по 31 декабря 2016 г. обязательства, предусмотренные договором целевой долгосрочной аренды муниципального имущества № от 16 апреля 2007 г., по текущему, капитальному ремонту и обслуживанию арендуемого имущества, что вызвало аварийные ситуации и систематические функциональные отказы теплоснабжения населения г. Чебоксары, а также создало препятствия для выплаты кредиторской задолженности в вышеуказанном объеме, привело к частичной утрате платежеспособности ООО «КТ» и увеличило размер кредиторской задолженности на вышеуказанную сумму, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а также правам и законным интересам граждан и организаций, являющихся кредиторами ООО «Коммунальные технологии», к числу которых относятся ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Саровбизнесбанк», МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства».

Подсудимый Крюков Д.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, за исключением целей и мотивов преступления, вину не признал. Из его показаний следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 03 августа 2015 г. № интересы ООО «КТ» в судебных инстанциях представляло ООО «СГ+». Дополнительное соглашение № от 05 июля 2016 г. к договору на оказание юридических услуг № было подписано им после его согласования с Советом директоров Общества в связи с наличием дел особой сложности, в т.ч. № №, № №, № А79№, критерии которых отражены в данном допсоглашении. Оказание юридических услуг по этим делам потребовало от ООО «СГ+» больших затрат, результаты работы по делам особой важности оказали положительное влияние на деятельность ООО «КТ». Работа специалистов ООО «СГ+» по этим делам позволила уменьшить размер штрафных санкций до 48 млн. рублей, сэкономив Обществу примерно 85 млн.рублей, что позволило не отвлекать указанную сумму из оборота и направить на расчеты с кредиторами. Расходы на выплату вознаграждения ООО «СГ+» в рамках дополнительного соглашения производились за счет доходов от нерегулируемых видов деятельности ООО «КТ». В настоящее время поданы иски в суд о взыскании с МБУ «ЖКХ и Б» убытков и судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг ООО «СГ+». Основной причиной образования у ООО «КТ» кредиторской задолженности являются некорректное тарифное регулирование в сфере теплоснабжения, недобросовестность ряда потребителей тепловой энергии. Являясь организацией, деятельность которой подлежит государственному регулированию, ООО «КТ» регулярно обращалось в Госслужбу Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Госслужба, РСТ) с предложением установить экономически обоснованные показатели, прилагая подтверждающие документы. Госслужба необоснованно принимала тарифные решения в части завышения уровня полезного отпуска и занижения уровня потерь. Данные решения были предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ, подтвердившего позицию Общества о неправомерности принятых тарифов. В результате установления экономически необоснованных тарифов с учетом судебных решений Общество рассчитало размер причиненного органами исполнительной власти Чувашии ущерба, который за период с 2011 по 2017 годы составил 1 млрд. 150 млн. рублей. За 2016 год ООО «КТ» был причинен ущерб, в т.ч. по тарифу на тепловую энергию – 153,6 млн. рублей, по тарифу на услуги по передаче тепловой энергии от источника ПАО «Т Плюс» - 32, 3 млн. рублей. Ежемесячное недополучение в тарифной выручке оборотных средств, необходимых для финансирования текущей операционной деятельности ООО «КТ» привело к образованию задолженности перед кредиторами, в т.ч. перед ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары». Сумма арендных платежей, не включенных Госслужбой в тарифные решения, составила 242,3 млн. рублей. На финансовом состоянии ООО «КТ» также негативно отразилась ликвидация предприятий должников, в результате чего была списана невозвратная дебиторская задолженность в размере 582,3 млн. рублей. В феврале 2012 года в отношении бывшего генерального директора ООО «КТ» было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ООО «КТ» в размере 800 млн. рублей, что не позволило Обществу в полной мере погасить кредиторскую задолженность. Аварийные ситуации, происходившие на тепловых сетях в период занятия им должности генерального директора, имели место в период нормативного срока эксплуатации либо до наступления срока капитального ремонта, либо после проведения таких работ. Также показал, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 июня 2018 г. по делу № в отношении ООО «КТ» была введена процедура банкротства – наблюдение, конкурсное производство в отношении должника не вводилось.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ ( в ред. от 23.04.2018), ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Из протокола заседания Совета директоров ООО «КТ» № от 13 ноября 2015 г. следует, что Крюков Д.Г. избран на должность генерального директора Общества с 08 декабря 2015 г. (том 55 л.д.9, 29)

Согласно Уставу ООО «КТ» (далее - Устав) Общество является юридическим лицом и в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом и обязательными для исполнения актами исполнительных органов власти. Согласно п. 12.5 единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который имеет право: действовать без доверенности от имени Общества, представлять его интересы; распоряжаться имуществом Общества в пределах предоставленных полномочий, совершать сделки от имени Общества, издавать приказы, утверждать (принимать) инструкции, локальные нормативные акты и иные внутренние документы Общества в соответствии с полномочиями по вопросам, не отнесенным к компетенции Общего собрания Участников и Совета директоров; давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; утверждать штатное расписание, систему оплаты труда работников Общества; определять функциональную подчиненность структурных подразделений в организационной структуре управления Общества; утверждать Положения об обособленных структурных подразделениях, структурных подразделениях Общества и должностные инструкции работников и другие внутренние документы Общества и Совета директоров; отвечать за разработку и предоставление Общему собранию Участников и Совету директоров документов Общества, регламентирующих его финансово-хозяйственную деятельность; решать иные вопросы, связанные с подготовкой, созывом и проведением Общего собрания Участников Общества и Совета директоров Общества. Согласно п. 11.2 к компетенции Совета директоров в т.ч. относится принятие решения об одобрении крупных сделок, предусмотренных п. 15 Устава, стоимость которых составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества. Основными направлениями деятельности Общества являются: оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам; производство, передача, поставка электрической и тепловой энергии; оказание услуг по реализации электрической и тепловой энергии; обеспечение эксплуатации энергетического оборудования, проведение своевременного и качественного его ремонта, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов.(том 23 л.д. 215-232, том 43 л.д. 141-149)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31 июля 2018 г. юридический адрес ООО «КТ» с 20 февраля 2017 г. - <адрес>; генеральный директор - Крюков Д.Г.; основной вид деятельности - производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха; дополнительные виды деятельности – передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. (том 45 л.д. 175-196)

В соответствии с положением статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) регулируемыми видами деятельности естественных монополий являются, в т.ч. услуги по передаче электрической и тепловой энергии; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

ООО «КТ» занимается регулируемыми видами деятельности, в т.ч. предусмотренными Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Тарифы в сфере теплоснабжения регулируются указанным Федеральным законом, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, Правилами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 (с изменениями и дополнениями).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» ФИО2 с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 34 л.д.40-43) и подтвержденных в суде, следует, что до сентября 2018 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и ООО «КТ» имелись договорные отношения поставки газа на муниципальные нужды и на прочие собственные нужды. Указанные договоры ежегодно пролонгировались. С 2014 г. у ООО «КТ» стала образовываться задолженность за поставку газа, в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» обращалось в Арбитражный суд Чувашской Республики, которым были приняты решения о взыскании задолженности. По состоянию на 31 декабря 2015 г. задолженность ООО «КТ» составила 587 589 095, 31 рублей, в том числе государственная пошлина - 627 644 рублей, уплаченная в связи с обращением в суд, штрафные санкции - 5 565 356, 81 рублей. По состоянию на 31 декабря 2016 г. задолженность ООО «КТ» составила 1 002 179 956, 32 рублей, в том числе государственная пошлина - 80 000 рублей, уплаченная в связи с обращением в суд, штрафные санкции - 41 637 987, 91 рублей. В составе мобильной группы совместно с представителями прокуратуры он принимал участие в проверке ООО «КТ» в целях установления причин неплатежей. В ходе данной проверки было установлено, что в период с 2014 по 2016 годы со счетов управляющих компаний на счет ООО «СтройГарант+» на основании договоров цессии перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности ООО «КТ» по договорам оказания юридических услуг в размере 39 660 000 рублей. По данному факту ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» обратилось в правоохранительные органы.

Представитель потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» ФИО1. в целом дал показания, аналогичные показаниям ФИО2, дополнив, что в настоящее время задолженность ООО «КТ» перед ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» составляет около 1,5 миллиарда рублей, данная задолженность включена в резерв по сомнительным долгам, что повлияло на нормальную деятельность и на финансовую устойчивость предприятия. Процент оплаты приближается к нулю, в связи с тем, что в отношении ООО «КТ» определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2018 года, введена процедура банкротства – наблюдение. В результате неисполнения ООО «КТ» своих обязательств, у ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» возникла кредиторская задолженность перед поставщиком газа. При наличии образовавшейся задолженности, если бы ООО «КТ» не препятствовало ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» доступу в котельные, подача теплоснабжения могла быть ограничена, тем самым Крюков Д.Г. мог нарушить права граждан, подвергнув жителей г. Чебоксары прекращению подачи горячего водоснабжения.

Из показаний представителя потерпевшего МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» ФИО3. с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 35 л.д.74-77, том 36 л.д.19-21) и подтвержденных в суде, следует, что теплосетевое имущество г. Чебоксары, принадлежащее МУП «Управление ЖКХ и благоустройства» было передано в аренду ООО «КТ» на основании договора долгосрочной целевой аренды муниципального имущества № от 16 апреля 2007 г.. По условиям данного договора ООО «КТ» должно было самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий, капитальный ремонт и обслуживание, содержание имущества. Контроль за надлежащим исполнением ООО «КТ» данных условий договора осуществлял отдел капитального ремонта и реконструкции тепловых сетей МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства». Со 2 квартала 2015 г. ООО «КТ» перестало оплачивать арендные платежи, образовав кредиторскую задолженность по состоянию на 31 декабря 2015 г. в размере 87 545 498, 50 рублей, на 31 декабря 2016 г. – 195 514 088, 85 рублей. К 01 апрелю 2018 г. задолженность ООО «КТ» по арендной плате увеличилась до 286 280 152, 34 рублей. Ввиду отсутствия арендных платежей МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» не имело возможности осуществлять реконструкцию, модернизацию теплосетевого имущества и производить строительство новых объектов. В связи с этим они обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики, который 04 мая 2018 г. вынес решение о расторжении вышеуказанного договора и взыскании с ООО «КТ» арендной платы в виде расходов арендодателя в сумме 98 972 483, 35 рублей за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года.

Показания представителя потерпевшего ФИО3 подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договора № целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16 апреля 2007 г. и дополнительных соглашений к нему, с приложениями в виде описания объектов аренды, актов приема передачи имущества, копиями документов, связанных с претензионной работой в рамках расторжения указанного договора (том 24 л.д.38-250, том 25 л.д.1-75), что сторона защиты в судебном заседании не оспаривала.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО4., ПАО «Саровбизнесбанк» с 2013 г. является кредитором ООО «КТ», всего было заключено три кредитных договора на 140 миллионов, 70 миллионов и 37,5 миллионов рублей. В декабре 2014 г. Арбитражным судом Чувашской Республики утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «КТ» установлены определенные сроки для погашения задолженности по кредитам. Обязательства заемщика были обеспечены договорами залога. В настоящее время обязательства по двум кредитным договорам исполнены полностью, существенная часть задолженности погашена в период работы Крюкова Д.Г., задолженность в размере 137 миллионов рублей включена в реестр требований кредиторов ООО «КТ».

Показания представителя потерпевшего ФИО4 подтверждаются документами, представленными по запросу ПАО «Саровбизнесбанк» (том 31 л.д.25-83)

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО5 суду показал, что ПАО «Сбербанк» является одним из кредиторов ООО «КТ» на основании соглашений о кредитовании и дополнений к ним, заключенных в 2011 и 2014 годах. ООО «КТ» был предоставлен кредит на общую сумму 800 миллионов рублей на пополнение оборотных средств. Кредитные обязательства ООО «КТ» обеспечены договорами залога. В июле 2014 года образовалась просроченная кредиторская задолженность и в целях урегулирования вопроса ее погашения с ООО «КТ» были заключены мировые соглашения. В настоящее время размер просроченной задолженности ООО «КТ» с учетом процентов и неустойки составляет 342 млн. рублей, что негативно сказывается на финансовом состоянии банка, который вынужден создавать резервы, что влияет на показатели. Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов.

Представитель потерпевшего ООО «Альянс» ФИО6 суду показал, что по состоянию на 31 декабря 2016 г. у ООО «КТ» имелась кредиторская задолженность перед ООО «Альянс» на общую сумму 5 545 103, 2 руб., что причинило существенный вред правам и законным интересам ООО «Альянс», чистая прибыль которого за 2016 г. была в 2,5 раза меньше указанной суммы.

Согласно показаниям представителя потерпевшего АО «Водоканал» ФИО7 по состоянию на июнь 2016 года ООО «КТ» имело кредиторскую задолженность перед АО «Водоканал» в размере 10 млн. рублей, на конец 2016 г. - около 36 млн. рублей, что привело к ухудшению финансового положения организации, затруднению выполнения обязательств перед другими контрагентами. В настоящее время задолженность погашена, в основном путем заключения АО «Водоканал» договоров уступки права требования.

Из показания свидетеля № 1 директора ООО «СГ+» данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 2014 по 2018 годы ООО «СГ+» оказывало юридические услуги ООО «КТ», в т.ч. по договору оказания юридических от 03 августа 2015 г. №. Абонентская плата по данному договору составляла 1 300 000 рублей в месяц и не зависела от количества дел, переданных «КТ» для работы в ООО «СГ+». Основанием для оплаты являлись ежемесячные акты оказанных услуг, к которым прилагался отчет о проделанной работе. В период действия договора ООО «КТ» оплатило около 2 млн. рублей путем перечисления денежных средств на расчётный счет ООО «СГ+». После того, как счета заказчика были арестованы, с середины 2015 г. «СГ+» стало заключать договоры цессии с управляющими компаниями - дебиторами ООО «КТ», в т.ч. с ТСЖ «Алмаз», ООО «УК «Город», ООО «УК «Прогресс» с рассрочкой платежей от 3 до 8 месяцев. В апреле 2016 года в ООО «СГ+» поступило письменное обращение руководства «КТ» уделить повышенное внимание к определенной категории особо важных и сложных дел, на которое 08 июня 2016 г. был дан соответствующий ответ. 28 июня 2016 г. совет директоров ООО «КТ» одобрил заключение дополнительного соглашения к договору от 03 августа 2015 г. №, после чего, во исполнение пункта 4.8 основного договора было заключено дополнительное соглашение № от 05 июля 2016 г. по делам, имеющим для ООО «КТ» особую важность и сложность. Критерии таких дел были определены в приложении № № к соглашению. Действие данного дополнительного соглашения распространялось на отношения, возникшие до его заключения. 15 августа 2016 г. в рамках дополнительного соглашения № от 05 июля 2016 г. между ООО «КТ» и ООО «СГ+» был подписан акт оказанных услуг на сумму 25 433 275 рублей. В данном акте были отражены конкретные дела, в т.ч. № №№, №, №, №, по которым был достигнут положительный для ООО «КТ» результат, заключающийся в сохранении не менее 10% бизнеса (критерии определены в п.2.1 допсоглашения), за представление интересов в которых ООО «СГ+» должно получить вознаграждение. В отчетах, прилагаемых к актам оказания услуг по основному договору, отражены сведения о ходе судебного и административного рассмотрения споров с участием ООО «КТ» в том числе, оплаченных по дополнительным соглашениям. Денежные средства по данному акту от 15 августа 2016 г. поступали на счет ООО «СГ+» в течение полугода на основании договора уступки права требования, заключенного с управляющей компаний ЗАО «Южный» - дебитором ООО «КТ».

В судебном заседании свидетель №2 директор управляющей компании ЗАО «Южный» - дебитора ООО «КТ», подтвердил факт заключения договора цессии с ООО «СГ+» в 2016 году, о котором уведомил ООО «КТ», после чего денежные средства перечислялись на счет «СГ+».

Из показаний свидетелей №3 №4. и №5 входивших в состав Совета директоров ООО «КТ», следует, что вопросы заключения с ООО «СГ+» договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему, согласовывались с Советом директоров. Дополнительным соглашением к договору предусматривалась выплата ООО «СГ+» дополнительного вознаграждения за оказание юридических услуг по делам особой сложности при достижении положительного результата для коммерческой деятельности ООО «КТ» - снижение суммы штрафных санкций, положительное изменения тарифа, уменьшение арендных платежей, возможность использования основных средств, находящихся в аренде, при попытке расторжения инвестиционного договора.

Согласно показаниям свидетеля №6 главного бухгалтера ООО «КТ», оплата юридических услуг ООО «СГ+» по договору абонентского обслуживания осуществлялась за счет регулируемых видов деятельности, расходы Общества по дополнительным соглашениям к данному договору были учеты по статье расходов, относящихся к нерегулируемым видам деятельности. По договору № от 03 августа 2015 г. и дополнительному соглашению к нему от 05 июля 2016 г. оплата ООО «СГ+» производилась путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «КТ», а также на основании договоров цессии, которые «СГ+» заключало с дебиторами «КТ» в лице различных управляющих компаний, среди которых были ТСЖ «Алмаз», ООО «УК «Город», ООО «УК «Прогресс», ЗАО «Южный» и др.

В ходе обыска 13 декабря 2017 г. в помещении ООО «КТ» по адресу: <адрес> и изъяты реестр договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения по г.Чебоксары за 2014 – 2017 г.г., протоколы заседаний Совета директоров, внеочередных общих собраний участников Общества, должностные инструкции, копии документов по оплате труда, акты сверок, подшивки документов по кассе, по расчетам с поставщиками, бухгалтерская отчетность за 2014 год, оптические диски с информацией о договорах в сфере теплоснабжения, с информацией оборотно-сальдовых ведомостей, бухгалтерской отчетностью и др., два НЖМД. (том 28 л.д.163-176)

14 декабря 2017 г. в помещении ООО «СГ+» по адресу: <адрес>, на основании судебного решения проведен обыск, в ходе которого были изъяты в т.ч. документы, связанных с оказанием юридических услуг ООО «КТ», договоры уступки права требования. (том 28 л.д.198-205)

Протоколом осмотра от 05 октября 2018 г. задокументирован осмотр изъятых в ходе обыска в ООО «СГ+» документов (том 53 л.д. 102-256), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.220-232, том 54 л.д.267-274), осмотренных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно договору № на оказание юридических услуг от 03 августа 2015 г. ООО «СГ+» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «КТ» (заказчик) оказать юридические услуги, указанные в техническом задании (Приложение № №) и в п. 1.2 договора; заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в пределах срока действия договора (1 год с даты заключения) за вознаграждение оказать заказчику услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1 -1.2.10, 2.1 – 2.9.

Стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя по договору на оказание юридических услуг № от 03 августа 2015 г. составляет 1300 000 рублей в месяц (п.4.1); оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта оказанных услуг. ( п.4.7)

Пунктом 4.8 договора стороны определили возможность на основании дополнительного соглашения уточнить условия оплаты, в том числе предусмотрели выплату дополнительное вознаграждение исполнителю в зависимости от достигнутого положительного для заказчика результата либо сложности и продолжительности рассмотрения дел. (том 1 л.д.36-54)

В пунктах 98, 99, 101 задания на оказание юридических услуг (приложение № 2.4 к договору № от 03.08.2015) и акте приема-передачи дел от 03 августа 2015 г. содержится задание на представление интересов ООО «КТ» по делам №№ №, №, №. (том 53 л.д.131-147, 148-156)

В подтверждение факта ежемесячного оказания ООО «СГ+» юридических услуг по договору № от 03 августа 2015 г. в период с августа 2015 г. по июнь 2016 г., в том числе по представлению интересов ООО «КТ» по делам №№ №, №, № представлены акты оказанных услуг от 31 августа, 30 сентября, 31 октября, 30 ноября, 31 декабря 2015г., 31 января, 29 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 мая и 30 июня 2016 г. каждый на сумму 1 300 000 рублей и отчеты к данным актам. (конверт с вещественными доказательствами, том 1 л.д.234-242, том 2 л.д. 111-113, 120, том 3 л.д. 81-83, 231-238, том 5 л.д. 224-230, том 7 л.д. 120-123, том 8 л.д. 10-16, том 9 л.д. 181-187, том 10 л.д. 198-199, том 11 л.д. 194, 236-240, том 12 л.д. 162-163, 206-218, 240, том 13 л.д. 33-37, 206-218, том 14 л.д. 29-38, 149, 190-195, том 16 л.д. 115, том 18 л.д. 52-56, 107-112, том 19 л.д. 181-187, том 53 л.д.190-202)

19 апреля 2016 г. генеральным директором ООО «КТ» Крюковым Д.Г. в рамках договора на оказание юридических услуг № от 03 августа 2015 г. направлено письменное обращение в адрес директора ООО «СГ+» ФИО. с просьбой уделить повышенное внимание ведению судебных дел, имеющих особую важных для Общества, в т.ч. по делам №№ №, №, №. ( том 53 л.д.232)

В ответ на данное обращение директор ООО «СГ+» ФИО в письме от 01 июня 2016 г. предлагает генеральному директору ОО «КТ» Крюкову Д.Г. в рамках ранее действовавших между сторонами договорных отношений применить подход, направленный на материальное вознаграждение ООО «СГ+» за положительные результаты и использование нестандартных подходов к ведению особо важных для ООО «КТ» судебных дел и направляет для согласования проект дополнительного соглашения № к договору на оказание юридических услуг № от 03 августа 2015г. ( том 53 л.д.233-236)

Из протокола собрания Совета директоров ООО «КТ» № от 28 июня 2016 г. усматривается, что по дополнительному вопросу повестки дня Совет директоров принял решение об одобрении заключения Обществом дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 03 августа 2015 г. № в части касающейся дел особой сложности за период 2015-2016 гг. в рамках действия данного договора, на условиях в соответствии с Приложением № к протоколу. (том 55 л.д.14-27)

05 июля 2016 г. между ООО «КТ» (заказчик) в лице генерального директора Крюкова Д.Г. и ООО «СГ+» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг от 03 августа 2015 г. №, из которого следует, что на основании п.4.8 основного договора стороны пришли к соглашению об установлении Исполнителю дополнительного вознаграждения по делам особой сложности, а также имеющим для Заказчика особую важность в период 2015-2016 г.г. в рамках действия Договора (пункт 1.1). Категории таких дел определены пунктами 2.1.1 – 2.1.3 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1.2 дополнительное вознаграждение за оказание услуг по делам особой сложности важности выплачивается исполнителю при достижении положительного результата для коммерческой деятельности заказчика. Критерии положительного результата для коммерческой деятельности заказчика устанавливаются исполнителем каждым отдельным заданием и могут указываться в том числе, но не ограничиваясь, следующие виды результата: отсрочка взыскания кредитором задолженности с заказчика, уменьшение размера задолженности и штрафных санкций, подлежащих взысканию с заказчика, получение денежных средств с дебиторов заказчика, сохранение доли рынка заказчика и его текущей коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 2.4 отбор дел, за которые выплачивается дополнительное вознаграждение по делам особой сложности, осуществляется с даты принятия исполнителем задания заказчика на оказание услуг по такому делу до наступления наиболее раннего из следующих моментов:

даты, в которую спор с контрагентом окончательно урегулирован во внесудебном порядке, либо по делу вынесен итоговый акт (итоговый судебный акт, постановление административного органа и т.п.), которым окончено рассмотрение дела;

даты окончания срока действия Договора.

Согласно пункту 2.5 расчет величины дополнительного вознаграждения осуществляется исполнителем в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению и предъявляется в отдельных актах оказанных услуг с приложением обосновывающих документов, подтверждающих факт участия и результат исполнения задания заказчика. Выплата дополнительного вознаграждения по делам особой сложности осуществляется заказчиком на основании отдельного акта оказанных услуг, подписанного сторонами (п.2.6)

Дополнительное вознаграждение выплачивается только по одному из наиболее ранних по времени возникновения критериев, установленных настоящим дополнительным соглашением. (п.2.7)

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока действия договора от 03 августа 2015 г. № и является его неотъемлемой частью. (том 53 л.д.247-248)

Приложением № 1 к дополнительному соглашению ООО «КТ» и ООО «СГ+» установили порядок расчета размера дополнительного вознаграждения по делам особой сложности, определив его в процентном выражении, исходя из категории дел, указанных в пунктах 2.1.1 – 2.1.3 дополнительного соглашения. (том 53 л.д.249)

Письмом от 05 июля 2016 г. № генеральный директор Крюков Д.Г. направляет директору ООО «СГ+» дополнительное соглашение № к договору на оказание юридических услуг от 03 августа 2015г. №, подписанное со стороны ООО «КТ». (том 53 л.д.237)

После этого директор ООО «СГ+» ФИО письмом от 02 сентября 2016 г. № направляет для подписания в адрес генерального директора ООО «КТ» Крюкова Д.Г. следующие документы: акт оказанных услуг от 15 августа 2016 г., приложения № 1, 2 к акту - обоснование достижения результатов по дополнительному вознаграждению и расчет величины дополнительного вознаграждения, а также подтверждающие документы. (том 53 л.д. 255)

Из акта оказанных услуг от 15 августа 2016 г. по договору на оказание юридических услуг от 03 августа 2015 г. №, следует, что ООО «СГ+» в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от 05 июля 2016 г. в период с 03 августа 2015 г. по 03 августа 2016 г. оказало ООО «КТ» юридические услуги по делам особой сложности на сумму 25 433 275,07 рублей. От лица заказчика данный акт подписан Крюковым Д.Г. (том 53 л.д. 250)

В подтверждение стоимости оказанных Обществу услуг по акту от 15 августа 2016 г. представлено обоснование достижения результатов по дополнительному вознаграждению (приложение № 1 к акту от 15 августа 2016 г.), из которого следует, что ООО «СГ+» оказало юридические услуги по делам особой сложности, по которым достигнуты положительные для ООО «КТ» результаты, в т.ч. по делу №№ по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации г.Чебоксары о расторжении инвестиционного договора в сфере оказания коммунальных услуг - передаче электрической энергии от 01.01.2006, в удовлетворении которого было отказано; по делу № № о признании ООО «КТ» несостоятельным (банкротом), производство по которому было приостановлено 12 июля 2016 г.; по двум делам об оспаривании постановлений УФАС по Чувашской Республике о наложении на ООО «КТ» штрафных санкций, размер которых был значительно снижен. (том 53 л.д. 251-252)

В приложении № № к акту от 15 августа 2016 г. приведен расчет величины дополнительного вознаграждения, согласно которому вознаграждение по делам:

об оспаривании постановлений УФАС по Чувашской Республике определено в размере 4% от размера предъявленных штрафных санкций;

№№ - в размере 4% от суммы потерь доходов с момента принятия иска судом до принятия окончательного судебного акта по спору;

№ № - 2% от общей суммы взаимосвязанных заявлений, начиная с месяца, когда она превысит 1 млн. рублей. (том 53 л.д. 253)

09 октября 2018 г. задокументирован осмотр документов, изъятых в ходе обыска в ООО «СтройГарант+» (том 54 л.д. 255-266), которые признаны, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 54 л.д.267-274) и осмотрены в ходе судебного разбирательства, в т.ч.:

- договоры уступки права (конверт с вещественными доказательствами, копии в томе 22 на л.д.91, 96,97-98, 100-108), согласно которым право требования к должнику - ООО «КТ» по договору на оказание юридических услуг от 03 августа 2015 г. № ООО «СГ+» уступило:

ТСЖ «Алмаз» на основании договоров: от 18 ноября 2015 г. размер требований 184 677,61 руб., от 05 февраля 2016 г. - 1 351 409,56 руб., от 06 июля 2016 г. - 1 343 270, 86 руб., от 08 декабря 2016 г. - 1 730 873, 32 руб.;

ООО «УК «Прогресс» на основании договоров: от 10 ноября 2015 г. размер требований 1 149 868,67 руб., от 11 декабря 2015 г. - 1 300 000 рублей;

ООО «УК «Город» на основании договора от 31 марта 2016 г. размер требований 5 634 066,72 рублей ;

- договор уступки права требования от 14 ноября 2016 г., согласно которому ООО «СГ+» уступило ЗАО «Южный» право требования к должнику - ООО «КТ» задолженности в размере 25 433 275,07 рублей за оказанные ООО «СГ+» юридические услуги по договору от 03 августа 2015 г. № и акту оказанных услуг от 15 августа 2016 г. (том 26 л.д.125)

В ходе судебного разбирательства осмотрены CD-диски, представленные АКБ «Чувашкредитпромбанк» по запросу следователя (том 26 л.д.104, том 28 л.д.238), содержащие сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СГ+» и ООО «КТ» в данном банке.

Осмотром установлено, что в период с 2015 г. по 09 ноября 2017 г. на расчетный счет ООО «СГ+» в АКБ «Чувашкредитпромбанк» поступали денежные средства, в т.ч. :

от ООО «КТ» с расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», АКБ «Чувашкредитпромбанк», АО «Альфа-Банк» на общую сумму 3 575 000 рублей;

от ТСЖ «Алмаз» на общую сумму 5 006 231, 74 рублей;

от ООО «УК «Прогресс» на общую сумму 2 449 868, 67 рублей;

от ООО «УК «Город» на общую сумму 5 634 066, 72 рублей;

от ОАО «Чебоксарские городские электросети», осуществляющего распределение жилищно-коммунальных и других платежей для ЗАО «Южный» на общую сумму 23 945 347, 96 рублей.

Из заключения финансово - экономической экспертизы от 19 июня 2018 г., выполненной экспертом ООО «Консультационно-аудиорская фирма «ЭКаудит» (том 32 л.д.128-135, 146-251), следует, что ООО «КТ» на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 24 июля 2006 г. № включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075, при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения определяют как экономически обоснованные следующие расходы:

уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы),

расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения),

величины налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основной объем доходов (более 97%) ООО «КТ» получало от регулируемых видов деятельности. Валовая прибыль от прочих видов деятельности составила в 2014 году 3 379 тыс. рублей, валовый убыток составил в 2015 году – 39 982 тыс.рублей в 2016 г. – 25 919 тыс. рублей.

В ходе экспертного исследования установлено, что в приложениях №№ № к акту выполненных работ от 15 августа 2016 г. указано обоснование и сумма вознаграждения ООО «СГ+» в размере 20 356 823, 56 рублей за результаты рассмотрения дела № №, вступившего в законную силу 29 апреля 2016 г., т.е. до заключения дополнительного соглашения, что противоречит п.2.4 дополнительного соглашения № № от 05 июля 2016 г., итоги данного дела не могут быть предметом дополнительного соглашения № №, равно как и указанные в акте от 15 августа 2016 г. результаты по делу №№, в связи с тем, что определение суда от 12 июля 2016 г. не вступило в законную силу, судебное разбирательство продолжается.

Экспертом также установлено, что на сайте Общества <данные изъяты> отсутствует информация об увеличении стоимости договора № от 03 августа 2015 г. с учетом дополнительного соглашения к нему № 2 от 05 июля 2016 г., на основании которого был оформлен акт выполненных работ от 15 августа 2016 г. на сумму 25 433 275, 07 рублей, т.е. не соблюдены положения статьи 4 Федерального закона от 18 июня 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Проанализировав произведенные ООО «КТ» операции по оплате денежных средств за оказанные ООО «СГ+» юридические услуги по договору от 03 августа 2015 г. № и дополнительному соглашению № 2 от 05 июля 2016 г. эксперт установил, что оплата производилась из доходов от регулируемых видов деятельности.

По итогам проведенной финансово - экономической экспертизы сделан вывод, что расходы на юридические услуги Общества, оказанные ООО «СГ+» по дополнительному соглашению № 2 от 05 июля 2016 г. к договору № от 03 августа 2015 г. (акт оказанных услуг от 15 августа 2016г.) в сумме 25 433 275,07 рублей не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к экономически обоснованным расходам организации при осуществлении регулируемых видов деятельности по следующим основаниям:

- данные дополнительные расходы не обоснованы увеличением объемов, либо повышением качества оказываемых услуг по договору, следовательно, не направлены на получение прибыли;

- расходы по договору в соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. от 18.07.2017) не отражены в бухгалтерских регистрах Общества;

- услуги, отраженные в акте выполненных работ от 15 августа 2016 г., не соответствуют условиям договора;

- увеличение цены договора № от 03 августа 2015 г. в связи с заключением дополнительного соглашения № № от 05 июля 2016 г. с 15 980 000 рублей до 41 413 275, 07 рублей нарушает Федеральный закон от 18 июня 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который не предусматривает изменение цены договора, заключенного при осуществлении регулируемых видов деятельности, без изменения объемов оказанных услуг, либо изменения других существенных условий заключенного договора.

Эксперт ФИО. в судебном заседании и письменных ответах на вопросы сторон(том 61 л.д.12-31) полностью подтвердила выводы экспертизы, дополнив, что при проведении данной экспертизы использовались материалы настоящего уголовного дела, база данных программы «1С:УПП» ООО «КТ», регистры бухгалтерского учета, бухгалтерские балансы и отчетность, первичные бухгалтерские документы, выписки по счетам и др. документы, полученные ею от следователя на основании соответствующих ходатайств. У ООО «КТ» отсутствовали доходы от нерегулируемых видов деятельности, за счет которых могли финансироваться расходы на юридические услуги, указанный вид деятельности был убыточен.

Вышеуказанная финансово - экономическая экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом со значительным стажем работы, имеющим соответствующее образование, квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и его заинтересованности у суда не имеется. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, вследствие чего оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Из показаний свидетеля №7., арбитражного управляющего ООО «КТ», с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что 22 июня 2018 г. в отношении ООО «КТ» введена процедура банкротства - наблюдение. В ходе проведения анализа финансового состояния ООО «КТ» им изучались в т.ч. взаимоотношения с ООО «СГ+» в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к ним. Анализ показал, что дополнительное соглашение № № от 05 июля 2016 г. к договору на оказание юридических услуг от 03 августа 2015 г. № противоречит ст. 779 ГК РФ. Услуги, принятые Крюковым Д.Г. по акту оказанных услуг от 15 августа 2016 г., в том числе по делам № №, № №, № № фактически были выполнены ООО «СГ+» в период с 03 августа 2015 г. по 30 июня 2016 г. и были оплачены ООО «КТ» до заключения дополнительного соглашения № 2 от 05 июля 2016 г. Несмотря на это данные юридические услуги были повторно приняты к оплате на общую сумму 23 945 347, 96 рублей, что повлекло необоснованные расходы со стороны ООО «КТ» в пользу ООО «СГ+».

Свидетель №8., заместитель руководителя Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, суду показала, что в апреле 2017 г. в отношении ООО «КТ», занимающегося регулируемыми видами деятельности, была проведена плановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что расходы на оплату юридических услуг ООО «СГ+» в полном объеме не являются экономически обоснованными. Привлечение сторонних организаций по оказанию услуг в области права не способствовало улучшению ситуации по взысканию задолженности с покупателей и заказчиков. По результатам проверки был составлен акт, на который ООО «КТ» представило свои возражения. Согласно Основ ценообразования в сфере теплоснабжения юридические услуги, наряду с информационными, консультационными, аудиторскими, относятся к операционным расходам, в отношении которых организация должна принимать меры по их снижению. Операционные расходы устанавливаются на один период, а затем индексируются. В течение года организация не должна наращивать операционные расходы, при перерасходе, в тарифе они не компенсируются. Данные расходы общество относит на затраты, тем самым уменьшая прибыль. При утверждении тарифов на очередной год ООО «КТ» закладывался определенный объем денежных средств, в т.ч. на выполнение ремонтных работ тепловых сетей, реализацию инвестиционной программы в сфере теплоснабжения. Однако Общество осваивало 45-50% от предусмотренных сумм. Неполное выполнение инвестиционных программ и планов ремонтных работ объектов теплоснабжения в 2015-2017 годах связано в т.ч. с экономически необоснованными расходами Общества на оплату юридических услуг ООО «СГ+» в результате отвлечения денежных средств в большем объеме, чем предусмотрено тарифом. Термин «экономическая обоснованность» используется в части тарифного регулирования.

Из показаний свидетеля №9., работавшей консультантом отдела регулирования тарифов на тепловую энергию Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, данных в ходе следствия и в суде, следует, что при установлении тарифов на 2015-2017 годы ООО «КТ» представило предложение об установлении цен (тарифов) на 2015 год и документы, обосновывающие базовый уровень операционных расходов на долгосрочный период регулирования. Тарифы для ООО «КТ» на 2015-2017 годы установлены методом индексации установленных тарифов. При применении данного метода расходы на юридические услуги входят в состав расходов, предусмотренных п.п. «д» п. 58 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения. Она проводила экспертизу представленных ООО «КТ» документов, в т.ч. документов, обосновывающих расходы отдела претензионно-исковой работы Правового управления ООО «КТ» на 2015 год, где были указаны расходы на оплату услуг ООО «СГ+» в размере 7 760 000 рублей. По результатам проведения экспертиз обоснованности расходов, предусмотренных п.п. «д» п. 58 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, по тарифам установленным для ООО «КТ» были учтены расходы на оплату, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг на общую сумму 10 465, 48 тыс. рублей. С учетом индекса потребительских цен (1,063) и представленного Обществом обоснования, сумма расходов на оплату юридических услуг ООО «СГ+» в 2016 году должна была составить 8 248, 9 тыс. рублей.

Свидетель №10., начальник отдела регулирования тарифов на тепловую энергию Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, в ходе следствия и в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетелей №8 и №9 дополнив, что экономически необоснованные расходы ООО «КТ» по привлечению сторонних организаций к оказанию услуг в области права были отнесены Обществом на себестоимость, что повлекло увеличение убытка ООО «КТ». Тариф на 2015-2017 годы по предложению ООО «КТ» установлен методом индексации установленных тарифов, при котором необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации. При установлении тарифов для ООО «КТ» на 2018 год расходы на юридические услуги ООО «СГ+» в размере 1 300 000 рублей в месяц признаны экономически не обоснованными и не включены в расходы по всем тарифам, на что Общество обратилось с административным иском в суд, в ходе рассмотрения которого отказалось от разногласий по статье расходов на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями в части юридических услуг.

Показания свидетелей №8., №9 №10. - сотрудников Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, подтверждаются документами тарифного дела, представленными ООО «КТ» при утверждении тарифов на 2015 год, актом проверки от 28 апреля 2017 года, письмом руководителя данной службы от 24 апреля 2019 г. №, письмом ООО «КТ» от 08 июня 2018 г. о частичном отказе от административного иска (том 1 л.д.93-157, том 37 л.д.110-112, том 62 л.д.2-60)

Так, протоколом осмотра от 09 октября 2018 г. задокументирован осмотр изъятых у представителя ООО «КТ» документов, в том числе представленных в Государственную службу Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам при установлении тарифов на 2015 год. (том 54 л.д.255-266)

Данные документы, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, (том 54 л.д.267-274) были осмотрены в ходе судебного разбирательства. Осмотром установлено, что в томе № 18 «Документы и материалы по расходам исполнительного аппарата» имеется обоснование расходов отдела претензионно - исковой работы Правового управления ООО «КТ» на 2015 г., согласно которому расходы на оплату услуг ООО «СГ+» в 2014 году составили 7 760 000 рублей. При этом в тарифной заявке на 2015 год Обществом заявлено расходов на оплату юридических услуг в размере 10800 тыс. рублей, в т.ч. услуги адвокатов МКА «Клишин и Партнеры» - 6 000 тыс. рублей, ООО «СГ+» - 4800 тыс. рублей (подшивка документов с вещественными доказательствами – стр.37-38, 40 тома № 18)

Из письма руководителя Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 24 апреля 2019 г. № и приложенных к нему документов (выписок из тарифных дел - том 62 л.д.2-60) следует, что ООО «КТ» в тарифном деле предложено включить при расчете тарифов на 2015 год в необходимую валовую выручку расходы, связанные с оплатой юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, в сумме 15 079,45 тыс. рублей, в т.ч. расходы на оплату юридических услуг в размере 10800 тыс. рублей. С учетом предложений Общества орган регулирования предусмотрел в тарифах на 2015 год расходы на оплату данных услуг - в сумме 12 919,94 тыс. рублей, в том числе расходы на оплату юридических услуг – 9 253,44 тыс. рублей. Операционные расходы, связанные с оплатой юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг на 2016 год определены Госслужбой путем индексации и составили 13 741,46 рублей, в том числе расходы на оплату юридических услуг – 9841,82 тыс. рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уточнить фабулу обвинения, указав, что на 2016 год расходы Общества на юридические услуги экономически обоснованы в сумме не более 9 841, 82 тыс. рублей, а не 8 248,9 тыс. рублей как указано в обвинительном заключении.

Оценка эффективности привлечения ООО «СГ+» для оказания Обществу юридических услуг в 2015-2016 годах проверена Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам и отражена в акте проверки № от 28 апреля 2017 г. (том 1 л.д.93-157)

Из данного акта усматривается, что в период с 03 по 28 апреля 2017 г. в ООО «КТ» была проведена проверка на предмет соблюдения установленных требований в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен(тарифов), экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения в 2014 – 2016 гг, а также использования инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы) в сфере теплоснабжения в 2016 г.

В ходе проверки установлено, что по данным Отчета по проводкам (дебет 26.01 60.01) по статье информационно-консультационные услуги исполнительного аппарата в 2015 году ООО «СГ+» начислено 11 863,3 тыс.рублей, за 2016 г. – 17 525,3 тыс. рублей. Привлечение сторонних организаций по оказанию услуг в области права не способствовало улучшению ситуации по взысканию задолженности с покупателей и заказчиков. В период работы ООО «СГ+» реальная дебиторская задолженность (без учета резерва по сомнительным долгам) ежегодно превышала 1,1 млрд рублей. Расходы на оплату услуг ООО «СГ+» в силу ст.252 Налогового кодекса признаны экономически необоснованными по следующим основаниям: оказание услуг не подтверждено первичными документами, а именно актами выполненных работ, предусмотренными п. 3.4. Договора; стоимость оказанных услуг не соответствует стоимости услуг при оказании их собственными (штатными) сотрудниками Общества. (том 1 л.д.93-157)

Из показаний свидетеля №11 работавшего главным специалистом отдела капитального ремонта и реконструкции тепловых сетей МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе следствия и подтвержденных в суде, следует, что он осуществлял технический надзор за проведением капитального и текущего ремонта объектов теплоснабжения, арендуемых ООО «КТ» на основании договора целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 №. По условиям договора ООО «КТ» было обязано за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт, обслуживание и содержание арендуемого имущества. После утверждения Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам суммы, подлежащей направлению на выполнение капитального и текущего ремонта арендуемого имущества, ООО «КТ» ежегодно представляет для согласования в администрацию г. Чебоксары утвержденный генеральным директором реестр локальных смет по каждому тарифу с отражением наименования работ и объекта, стоимостью работ, которые подлежат выполнению. Объем запланированных ремонтных работ определяло ООО «КТ». Общество периодически выполняло и незапланированные ремонтные работы, затраченные на них суммы, учитывались при выполнении объемов ремонтной программы. В 2015 году ООО «КТ» был запланирован текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества на общую сумму 112 168 000 рублей, по факту выполнено на сумму 68 934 000 рублей (61%), в 2016 году по плану - 150 563 000 рублей, по факту выполнено на сумму 56 784 000 рублей (38%); в 2017 году по плану - 119 193 000 рублей, по факту выполнено за 9 месяцев 2017 г. на сумму 50 202 000 рублей (42%). При возникновении аварий на тепловых сетях, поставка теплоэнергии населению приостанавливается. Контроль за состоянием арендуемого имущества осуществляет ООО «Коммунальные технологии» в ходе эксплуатации.

Свидетель №12 главный специалист отдела капитального ремонта и реконструкции тепловых сетей МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары, в ходе следствия и в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям №11 дополнив, что невыполнение ООО «КТ» запланированных объемов ремонтных работ, способствовало увеличению степени износа тепловых сетей, что со временем могло привести к аварийным ситуациям.

Согласно сведениям, представленным МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» о выполнении ремонтной программы ОСП «Чебоксарские тепловые сети» ООО «Коммунальные технологии» в 2016 году из запланированного объема ремонтных работ на сумму 150 563 тыс. рублей фактически выполнено на сумму 56 783 тыс. рублей, что составляет 38 % от запланированного объема ремонтных работ. (том 34 л.д. 166-167)

Из показаний свидетеля №13., работавшего директором - главным инженером ОСП «Чебоксарские тепловые сети» ООО «КТ», с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе следствия (том 51 л.д.2-6) и подтвержденных в суде, следует, что ООО «КТ» ежегодно разрабатывался план ремонтных работ эксплуатируемых тепловых сетей. В физическом объеме данный план исполнялся в полном объеме. Он принимал участие в расследовании причин аварийных ситуаций при теплоснабжении, вызвавших перерывы теплоснабжения потребителей г.Чебоксары на срок более шести часов, в т.ч. произошедших: 02 января 2016 г. по адресу: <адрес> - повреждение подающего трубопровода тепловой сети до павильона учета теплоэнергии; причина - внутренний и наружный коррозионный износ стенок трубопровода, приведшей к утончению стенок трубопровода и уменьшению механической прочности трубы, в результате появления застоев паводковых, теплофикационных и ливневых вод; 24 октября 2016 г. по адресу: <адрес> - повреждение подающего и обратного трубопроводов от тепловой камеры № 10 до тепловой камеры № 11; причина - утончение стенок трубопроводов из-за наружной коррозии в результате попадания дождевых и талых вод в тепловые камеры и канал теплотрассы; 21 декабря 2016 г. по адресу: <адрес> - повреждение подающего и обратного трубопроводов; причина - утончение стенки трубопровода из-за наружной и внутренней коррозии в результате воздействия дождевых и талых вод вследствие длительной эксплуатации данного участка теплотрассы без капитального ремонта; 27 декабря 2016 г. по адресу: <адрес> - повреждение подающего трубопровода; причина – аналогична вышеизложенной; 05 октября 2017 г. по адресу: <адрес> - повреждение подающего трубопровода со стороны тепловой камеры № 16а2 под швеллером неподвижной опоры; причина - аналогична вышеизложенной; 01 декабря 2017 г. по адресу: <адрес> - повреждение подающего трубопровода со стороны данного жилого дома; причина - аналогична вышеизложенной. Всего в 2016 г. было 675 отключений, в 2017 году - 789.

Из показаний свидетеля №14А., начальника оперативно-диспетчерской службы ОСП «Чебоксарские тепловые сети» ООО «КТ», с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе следствия и подтвержденных в суде, следует, что он принимал участие в расследовании и установлении причин аварий, произошедших на тепловых сетях, вызвавших перерывы теплоснабжения потребителей <адрес> на срок более 6 часов, в т.ч. произошедших: 29 октября 2016 г. по адресу: <адрес> - повреждение подающего трубопровода тепловой сети от тепловой камеры № 36 «Ю» до тепловой камеры № 37 «Ю»; причина - утончение стенки трубы из-за наружной коррозии, приведшей к уменьшению механической прочности в результате неоднократного затопления тепловой трассы водопроводной сетевой водой, а также в результате проникновения поверхностных дождевых и талых вод через межплиточные швы; 03 ноября 2016 г. по адресу: <адрес>, -повреждение в виде многочисленных трещин на гофрированной трубе из нержавеющей стали КАСАФЛЕКС по причине низкого качества изготовления данной трубы, заводской брак.

Показания свидетелей №13 и №14 объективно подтверждаются изъятыми в ходе выемки у представителя ООО «КТ» (том 36 л.д. 9-18) материалами расследований причин аварийных ситуаций в 2016, 2017 годах в соответствии Правилами расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 N 1114. Данные материалы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 54 л.д.255-274), которые также были осмотрены в ходе судебного разбирательства. Копии аналогичных документов представлены ООО «КТ» и приобщены к делу. (том 33 л.д.10-261, том 59 л.д.117-228)

Протоколом осмотра от 09 октября 2018 г. задокументирован осмотр изъятых у представителя ООО «КТ» документов по планированию и выполнению капитального и текущего ремонта имущества, арендуемого на основании договора долгосрочной целевой аренды муниципального имущества № от 16.04.2007, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (том 54 л.д.255-274), которые также были осмотрены в ходе судебного разбирательства.

В ходе осмотра подшивки документов «Ремонты 2016 год» установлено, что в данной подшивке содержатся: планы ремонтных работ ООО «КТ» за счет регулируемых тарифов в сфере теплоснабжения на 2016 год (отдельно по каждому тарифу), где указаны конкретные суммы денежных средств на выполнение ремонтных работ, всего на 150 563, 89 тыс. рублей; акты проверок выполнения мероприятий ремонтной программы, из которых следует за 12 месяцев 2016 года выполнено работ на общую сумму 56 593, 37 тыс. рублей. (листы подшивки 8-9, 14, 18, 21, 24, 26, 42, 80,131, 294)

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2014 № 452 утверждены Правила определения плановых и расчета фактических значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения (далее - Правила). К данным показателям в соответствии с Правилами относится, в том числе величина технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и количество прекращений подачи тепловой энергии, теплоносителя в результате технологических нарушений на тепловых сетях на 1 км тепловых сетей.

Из письма руководителя Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 24 апреля 2019 г. № и приложенных к нему документов следует, что Плановые значения показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения ООО «КТ» г. Чебоксары Чувашской Республики» на 2016 - 2019 годы утверждены приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 20 февраля 2017 г. №. Согласно информации об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг в сфере теплоснабжения за 2016 год, опубликованной на официальном сайте ООО «КТ», значение показателя количества прекращений подачи тепловой энергии, теплоносителя в результате технологических нарушений на тепловых сетях на 1 км тепловых сетей - 1,4911откл./км, против показателя 1,41103 ед./км, установленного приказом Минстроя. (том 62 л.д.38, 41)

В статистической отчетности ООО «КТ» (форма 1 –ТЭП) за 2016 год показатель фактической величины технологических потерь по городу Чебоксары при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям составил – 514 595,0761 Гкал, против 371 855,9 Гкал, установленных вышеуказанным приказом Минстроя. (том 62 л.д.41-43)

Ввиду не достижения ООО «КТ» в 2016 году плановых показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, орган регулирования уменьшил необходимую валовую выручку при расчете тарифа в сфере теплоснабжения на 2018 год. Данное решение было оспорено Обществом в судебном порядке. В определениях Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. и 14 марта 2019 г., судебная коллегия согласилась с выводами экспертов органа регулирования о том, что не освоение Обществом средств ремонтной программы на 2015-2017 годы, предусмотренных в тарифах на 2015-2017 годы по рассматриваемому виду деятельности, привело к невыполнению плановых ремонтных работ, позволяющих снизить размер потерь тепловой энергии и достичь утвержденных плановых значений, указав, что орган регулирования сделал обоснованный вывод об отсутствии экономии расходов, подлежащих учету во втором долгосрочном периоде, поскольку Обществом не достигнуты утвержденные показатели надежности, качества, энергетической эффективности, не выполнен план ремонтных работ в натуральных и стоимостных показателях. ( том 62 л.д.44-60)

Судом исследовались и другие письменные и вещественные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела:

- решение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2016 г. (дело № №), согласно которому постановление УФАС ЧР от 17.12.2014 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «КТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 44 865 555 рублей, изменено, снижен размер административного штрафа до 3 908 723 рублей 50 коп. (том 18 л.д.107-112)

- решение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 29 января 2016 г. (дело № №), согласно которому в иске Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации г.Чебоксары к ООО «КТ» о расторжении инвестиционного договора в сфере оказания коммунальных услуг – передаче электрической энергии от 01.01.2006 б/н и обязании вернуть муниципальное имущество, отказано (том 21 л.д.140-148);

- постановление Первого арбитражного апелляционного от 29 апреля 2016 г., согласно которому решение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 29 января 2016 г. по делу № №, оставлено без изменения (том 21 л.д.149-156);

- решение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2016 г. (дело № №), согласно которому постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 16 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении № о привлечении ООО «КТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 44 865 555 рублей признано незаконным и отменно (том 21 л.д.188-194).

- постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г., согласно которому решение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2016 г. по делу № №, оставлено без изменения (том 21 л.д.195-198);

- анализ выполнения ремонтной и инвестиционных программ на объектах теплоснабжения ООО «КТ» за период с 2011 г. по 2 квартал 2017 г. (том 25 л.д.226);

- инвестиционная программа ООО «КТ» по развитию тепловых сетей в г.Чебоксары на 2015 - 2019 г.г., утвержденная приказом Минстроя Чувашии от 08.10.2014, согласно которой предусмотрен объем капвложений в размере 300 млн. рублей, источником финансирования является прибыль регулируемой организации, включаемая при установлении Обществу тарифов в сфере теплоснабжения (том 25 л.д.226-239);

- акт от 20 мая 2016 г. о результатах проверки выполнения инвестиционной программы ООО «КТ» по развитию тепловых сетей в г.Чебоксары на 2015 - 2019 г.г. (том 25 л.д.247-250);

- сведения о функциональных отказах и плановых отключениях систем теплоснабжения ООО «КТ», согласно которым в 2016 году было 437 функциональных отказов, плановых отключений - 238 (том 26 л.д. 1, 7-13);

- мониторинг фактического выполнения ООО «КТ» инвестиционных программ за счет регулируемых тарифов в сфере теплоснабжения за 2015г. и 2016 г. (том 26 л.д.145, 146);

- мониторинг фактического выполнения ООО «КТ» плана ремонтных работ за счет регулируемых тарифов в сфере теплоснабжения за 2015г. и 2016 г. (том 26 л.д.148-163);

- аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «КТ» за 2016 г., в т.ч., бухгалтерский баланс и отчетность, согласно которым дебиторская задолженность на 31 декабря 2016 г. – 618 408 тыс. рублей, кредиторская – 1 989 942 тыс. рублей, прибыль отсутствует, непокрытый убыток, недостаточность чистых активов по отношению к уставному капиталу – 1 236 713 тыс. рублей. ( том 27 л.д.195-261, том 52 л.д.217-219);

- представленные по запросу из Государственной службы по конкурентной политике и тарифам копии документов по установлению тарифов в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения для ООО «КТ» на 2014 - 2017 годы, в том числе постановления органа регулирования от 16 декабря 2014 г. N №, N №, от 11 декабря 2015 г. N №, N № ( с изменениями), экспертные заключения по расчету тарифов (том 29 л.д.2-255, том 30 л.д.1-251, том 31 л.д.1-23);

- решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09 апреля 2018 г. по делу № №, из которого следует, что стоимость оказанных ООО «СГ+» юридических услуг по дополнительному соглашению № № от 03 апреля 2014 г. к договору на оказание юридических услуг от 24 марта 2014 г. № завышена на сумму свыше 10 млн.рублей. (том 54 л.д.230-234)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены руководящие сотрудники ООО «КТ» - ФИО ., ФИО ., ФИО ., ФИО ., ФИО ., подтвердившие свою осведомленность о заключенных Обществом договорах оказания юридических услуг с ООО «СГ+» и дополнительных соглашений к ним.

Так, свидетель №15., работавшая начальником отдела договорной работы правового управления ООО «КТ», суду показала, что договор с ООО «СГ+» от 03 августа 2015 г. был заключен в связи с большим объемом и сложностью судебных процессов, затрагивающих интересы ООО «КТ», которое нуждалось в оказании юридических услуг сторонней организацией. Вопрос о проведении процедуры закупки юридических услуг был одобрен Советом директоров ООО «КТ» поскольку сумма сделки превышала 10 млн. рублей. ООО «СГ+» ежемесячно составлялись акты оказания услуг с приложением отчетов с указанием объема выполненной работы и документов, подтверждающих этот объем. С ООО «СГ+» также заключались дополнительные соглашения в части выплаты вознаграждения по делам особой сложности и важности, которые имели место быть в 2015 году. Это были тарифные дела, связанные с оспариванием установленных Обществу тарифов, с расторжением инвестиционного договора и договоров аренды муниципального имущества, дела по штрафам ФАС.

Свидетель №16 начальник отдела тарифообразования, аналогичным образом, что и свидетель №9 показала, что при утверждении тарифов на 2015 год ООО «КТ» были заявлены расходы по договору с ООО «СГ+» в размере 7 760 000 рублей, которые входят в состав расходов, предусмотренных п.п. «д» п. 58 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения. В экспертном заключении по утверждению тарифов для ООО «КТ» на 2015 год эта сумма отдельно не указана, поскольку она отражена в общей сумме по строке «работы и услуги, выполняемые по договорам со сторонними организациями». В 2016 году установленный тариф был проиндексирован с учетом индекса потребительских цен. Вознаграждение ООО «СГ+» по дополнительному соглашению № 2 от 05 июля 2016 г. выплачивалось за счет прибыли ООО «КТ» от нерегулируемых видов деятельности. Из ее показаний также следует, что имеют место быть факты некорректного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, противоречащие действующему законодательству, что подтверждено несколькими решениями Верховного Суда РФ, в т.ч. правовой позицией по делу №№ от 10 апреля 2017 г. Убыток, нанесенный Обществу в связи с установлением экономически необоснованных тарифов, в 2016 году составил 185 млн.рублей. Ввиду допускаемых Госслужбой по тарифам нарушений, Общество недополучает необходимую товарную выручку, что ведет к недостатку денежных средств на покрытие экономически обоснованных расходов, связанных с оказанием услуг теплоснабжения. В 2015 -2017 гг. Общество не получало прибыль, что не дало возможность исполнить мероприятия Инвестиционной программы в полном объеме. Источником финансирования выполнения ремонтной программы по теплосетевому хозяйству также являются средства, полученные ООО «КТ» от деятельности в сфере теплоснабжения по каждому тарифу. Фактически полученные средства по регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения в 2015 -2016 гг. освоены Обществом в полном объеме. Выполнение ремонтной программы в натуральных показателях произведено в полном объеме.

Свидетель №17 советник генерального директора ООО «КТ», аналогично свидетелю №16 показала об установлении Обществу экономически необоснованных тарифов, дополнив, что это причинило убытки по их подсчетам в размере 1 159 млн.рублей за 2011-2016 годы и существенно повлияло на финансово-хозяйственную деятельность организации, в т.ч. на выполнение производственной и ремонтной программ. В 2016 году кредиторская задолженность ООО «КТ» составила 1700 млн.рублей. Также показала, что вопрос заключения договоров с ООО «СГ+» и дополнительных соглашений к ним всегда согласовывался с советом директоров ООО «КТ». Юридические услуги ООО «СГ+», оказанные Обществу в период с 2014 по 2018 годы, позволили сэкономить около миллиарда рублей.

Из показаний свидетеля №18 начальника отдела внутреннего аудита – главного аудитора ООО «КТ», следует, что Общество не обжаловало акт проверки Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам № от 28 апреля 2017 г., на данный акт Обществ направило в Госслужбу возражения, проинформировав проверяющих о ряде заблуждений. Проведенная в 2018 году выездная налоговая проверка деятельности ООО «КТ» за 2014 - 2016 годы не выявила нарушений в части заключения с ООО «СГ+» дополнительного соглашения № № к договору от 03 августа 2015 г. В бухгалтерском учете Общества расходы по дополнительным соглашениям с ООО «СГ+» отражались в составе прочих нерегулируемых видов деятельности.

В судебном заседании свидетель №19 заместитель генерального директора и главный инженер ООО «КТ», показал, что для обеспечения надлежащего содержания тепловых сетей и котельного оборудования, проведения их капитального ремонта ООО «КТ» ежегодно составляется план ремонтных работ, который согласуется с городской администрацией и МБУ «УЖКХ и Б», а затем направляется в Государственную службу по тарифам. В плане указываются виды и перечень теплотрасс, требующих ремонта, составляется соответствующая смета и реестр работ. В данный план также включаются ремонтные работы бесхозяйных сетей, что составляет 20% от общей суммы. Указанные выше аварийные ситуации на тепловых сетях, повлекшие отключение теплоснабжения свыше 6 часов, происходили в период нормативного срока эксплуатации либо до наступления срока их капитального ремонта. В ряде случаев, устранение причин аварий свыше 6 часов происходило ввиду нарушения охранной зоны тепловых сетей, т.е. из-за внешних факторов. Планы ремонтных работ в натуральных показателях исполнялись в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом деянии, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, установлена.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства.

Показания свидетелей защиты и подсудимого об установлении Обществу необоснованных тарифов, экономическом эффекте деятельности ООО «СГ+», а также представленные стороной защиты судебные решения, в т.ч. по делам об оспаривании тарифов, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. Результаты выездной налоговой проверки, проведенной в 2018 году в отношении ООО «КТ» (том 62 л.д.182-270), также не свидетельствуют об этом, поскольку предметом проверки являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Показания указанных выше свидетелей защиты в части выплаты вознаграждения ООО «СГ+» по дополнительному соглашению № № от 05 июля 2016 г. за счет прибыли ООО «КТ» от нерегулируемых видов деятельности и о том, что Общество в полном объеме выполняло обязательства по качественному и бесперебойному теплоснабжению потребителей, обеспечивало достижение плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, суд считает несостоятельными, поскольку указанные свидетели находятся в непосредственном подчинении подсудимого и, по мнению суда, действует из чувства ложного товарищества.

Кроме того, данные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств. Так, судом установлено, что расчет за выполненные ООО «СГ+» юридические услуги по договору № от 03 августа 2015 г. произведен в полном объеме, из 25 433 275,07 рублей по дополнительному соглашению № № от 05 июля 2016 г. оплачено - 23 945 347, 96 рублей, что стороной защиты не оспаривалось. При этом, большая часть денежных средств получена ООО «СГ+» на основании договоров цессии, заключенных с управляющими компаниями – дебиторами «КТ», т.е. в рамках регулируемого вида деятельности. Источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СГ+» по дополнительному соглашению от 05 июля 2016 г. были исключительно средства ЗАО «Южный». Согласно экспертному заключению, оплата денежных средств за оказанные ООО «СГ+» юридические услуги по договору от 03 августа 2015 г. № и дополнительному соглашению № от 05 июля 2016 г. производилась из доходов от регулируемых видов деятельности.

Представленный подсудимым расчет нормативной численности персонала исполнительного аппарата ООО «КТ», выполненный ОАО «Энергетический институт им. Г.М.Кржижановского», (том 58 л.д.208-254), основанный на отраслевых нормативных документах, утвержденных ОАО «РАО «ЕЭС России», суд считает несостоятельным, поскольку данные рекомендации регулируют деятельность в отдельно созданном хозяйствующем субъекте, и обязательным для применения иными лицами, осществляющими схожий вид деятельности, не является.

Обоснованных данных о заинтересованности со стороны представителей потерпевших и свидетелей, в том числе арбитражного управляющего, сотрудников Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, МБУ «Управления ЖКХ и благоустройства» при даче показаний, а также оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искажении действительности по делу не усматривается.

Из приведенных выше доказательств, достоверно установлено и не оспаривается стороной защиты, что ООО «СГ+» в рамках договора от 03 августа 2015 г. № оказывало юридические услуги по представлению интересов ООО «КТ» в Арбитражном суде Чувашской Республике, в т.ч. по делам, по которым достигнут положительный для Общества результат - №№ и №№ находящимся в производстве суда с 2014 года, по делу №№, находящемуся в производстве суда с 2015 года. При этом, заключая дополнительное соглашение от 05 июля 2016 г. №, подписывая акт оказанных услуг от 15 августа 2016 г. и приложения к нему о выплате ООО «СГ+» дополнительного вознаграждения по делам особой сложности и важности, категории которых определены в пунктах 2.1.1 – 2.1.3 допсоглашения, Крюков Д.Г. знал, что решения по указанным выше делам были вынесены и вступили в законную силу до заключения указанного дополнительного соглашения, расчеты с ООО «СГ+» за оказанные юридические услуги по договору от 03 августа 2015 г. № частично оплачены за счет средств ООО «КТ и оплачиваются за счет денежных средств его дебиторов – управляющих компаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П указал, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Положения статьи 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изучив условия дополнительного соглашения № от 05 июля 2016 г. к договору на оказание юридических услуг от 03 августа 2015 г. №, акт оказанных услуг от 15 августа 2016 г. и приложения к нему, суд приходит к выводу, что размер вознаграждения ООО «СГ+» за оказанные юридические услуги по акту от 15 августа 2016 г. поставлен в зависимости от решений суда и достигнутой принятыми судебными решениями экономии в коммерческой деятельности ООО «КТ», что противоречит статье 779 ГК РФ, по смыслу которой предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной исполнителем деятельности, которые подлежат оплате.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «КТ» в лице Крюкова Д.Г. дважды оплатило одни и те же юридические услуги, выполненные ООО «СГ+» в период с 03 августа 2015 г. по 30 июня 2016 г. сначала на условиях, предусмотренных договором на оказание юридических услуг № от 03 августа 2015 г., а затем на основании дополнительного соглашения к этому договору от 05 июля 2016 г. и акту от 15 августа 2016 г., при том, что никаких обязательств у Общества перед ООО «СГ+» по заключению дополнительного соглашения в 2016 году не имелось. Совет директоров ООО «КТ» на заседании 28 июня 2016 года лишь одобрил заключение Обществом дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 03 августа 2015 г. № в части касающейся дел особой сложности за период 2015-2016 гг. в рамках действия данного договора на условиях в соответствии с Приложением № к протоколу, в котором не была указана конкретная сумма, подлежащая выплате ООО «СГ+» в качестве вознаграждения, поскольку акт оказанных услуг от 15 августа 2016 г., обоснование достижения результатов по дополнительному вознаграждению и расчет величины дополнительного вознаграждения (приложения №№ №) были направлены в «КТ» для подписания лишь 02 сентября 2016 г.

Повторно приняв юридические услуги, оказанные ООО «СГ+» по договору от 03 августа 2015 г. №, в том числе по делам №№ и №№, №№, по которым приняты положительные для ООО «КТ» решения, на общую сумму не менее 23 945 347, 96 рублей, Крюков Д.Г. образовал кредиторскую задолженность на указанную сумму, которая фактически была погашена за счет денежных средств Общества от регулируемых видов деятельности.

ООО «КТ» является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которого осуществляются государственное регулирование и контроль.

Определяя нормы правоотношений в указанной сфере, законодатель определил основные принципы организации отношений и основы государственной политики, в т.ч и в сфере теплоснабжения, которые нашли отражение в Федеральном законе от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основах ценообразования в сфере теплоснабжения, Правилах регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075, согласно которым, регулируемая организация должна принимать меры к снижению операционных расходов. Однако, генеральный директор ООО «КТ» Крюков Д.Г., заключив с ООО «СГ+» дополнительное соглашение № от 05 июля 2016 г., превысил операционные расходы, установленные органом регулирования.

Кроме того, исследованные доказательства, свидетельствует о том, что мероприятия, связанные с текущими и капитальными ремонтами систем и объектов теплоснабжения с целью повышения надежности и качества поставляемых услуг населению г.Чебоксары с учетом утвержденной инвестиционной программы и ежегодных планов ремонтных работ, в 2016 году ООО «КТ» в полном объеме не выполнило, плановые показатели надежности и энергетической эффективности Обществом ежегодно не достигались.

Представленный подсудимым отчет №№ о расчете норматива ремонтных работ по имущественному комплексу сферы теплоснабжения на период 2017-2022 гг. ООО «Коммунальные технологии» (том 59 л.д.230-127), при оценке доказательств суд не принимает, поскольку он не содержит данных о фактическом выполнении Обществом ремонтных работ на объектах теплосетевого хозяйства в 2016 году.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что совершая указанные выше управленческие действия по заключению дополнительного соглашения и взятию дополнительных финансовых обязательств в размере 25 433 275,07 рублей уже после фактического оказания юридических услуг, генеральный директор Крюков Д.Г. вопреки интересам Общества, достоверно зная о тяжелом финансовом положении ООО «КТ» (согласно балансу на 31.12.2016 недостаток чистых активов по отношению к уставному капиталу - более 1 млрд. рублей, возбуждение дела о банкротстве) вместо принятия мер по снижению операционных расходов, превысил установленные органом регулирования расходы на оплату юридических услуг и нерационально распорядился имуществом Общества в пользу ООО «СГ+», что привело к частичной утрате платежеспособности ООО «КТ» и увеличило размер кредиторской задолженности. Данные действия Крюкова Д.Г. причинили существенный вред правам и законным интересам ООО «КТ», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Саровбизнесбанк», МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», а также охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку привели к снижению финансовой стабильности организации, не позволившей Обществу надлежащим образом выполнить предусмотренные договором целевой долгосрочной аренды муниципального имущества № обязательства по текущему, капитальному ремонту и обслуживанию объектов теплоснабжения, что вызвало аварийные ситуации и систематические функциональные отказы теплоснабжения населения г. Чебоксары, а также создали препятствия для удовлетворения требований кредиторов, среди которых в т.ч. муниципальное бюджетное учреждение, организации с участием в уставном капитале государства, контрагенты - ресурсоснабжающие организации.

Существенных нарушений как при возбуждении уголовного дела, так и при производстве предварительного расследования и составления обвинительного заключения, влекущих недопустимость представленных стороной обвинения доказательств, а также свидетельствующих о нарушении права Крюкова Д.Г. на защиту, не допущено. Ходатайства стороны защиты, в которых обращалось внимание суда на процессуальные нарушения (том 58 л.д. 108-112, 125-137, 180-181, том 62 л.д.108-113) в том числе, на которые защитник указал в прениях, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, по ним приняты соответствующие процессуальные решения, которые в соответствии со ст.256 УПК РФ занесены в протокол.

Доводы стороны защиты о том, что после выполнения требований ст.217 УПК РФ уголовное дело подвергалось изменению, ничем объективно не подтверждаются, а потому отсутствуют основания для принятия соответствующих мер реагирования.

Представленное защитником в обоснование данных доводов заключение специалиста № от 21 мая 2019 г., содержащее суждение по вопросам, поставленным перед ним подсудимым, (том 62 л.д.114-133) суд не принимает, поскольку в судебном заседании специалист ФИО показал, что он исследовал файлы с фотоизображением листов уголовного дела в формате pdf, направленные Крюковым Д.Г. на электронную почту в незащищенном виде.

Уголовное дело № № по ч.1 ст.201 УК РФ возбуждено с соблюдением требований ст.23 УПК РФ. Поводом и основанием для его возбуждения помимо рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего из Управления ФСБ России по Чувашской Республике, были постановление заместителя прокурора Чувашской Республики Григорьева А.И. и материалы соответствующих проверок. (том 1 л.д.9-10) На момент возбуждения данного уголовного дела - 11 декабря 2017 г. ни одна из процедур банкротства в отношении ООО «КТ» не была введена. Соответственно, какие-либо правовые последствия, связанные с введением той или иной процедуры банкротства, не наступили.

При указанных обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, необходимости применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», равно как и доводы о том, что Крюков Д.Г. не имел возможности обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела № № от 11 декабря 2017 г. Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 г. Крюков Д.Г. и его защитник были ознакомлены с данным постановлением. Жалоба Крюкова Д.Г. на незаконное, по его мнению, возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ (том 34 л.д.138-142) была рассмотрена заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике Черновым Е.А. в порядке ст. 124 УПК РФ. Постановлением от 12 марта 2018 г. в удовлетворении жалобы отказано, о чем Крюков Д.Г. и его защитник были уведомлены. (том 34 л.д.153-157)

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Крюкова Д.Г. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам общества и государства.

Органом предварительного расследования Крюкову Д.Г. также предъявлено обвинение в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, по признаку злостного уклонения руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта. (в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», ООО «Экспонента», ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО»).

Из предъявленного обвинения следует, что Крюков Д.Г., будучи генеральным директором ООО «КТ», в период с 07 июня 2017 г. по 29 мая 2018 г., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, достоверно знал о следующих решениях Арбитражного суда Чувашской Республики:

- № № от 11.05.2016, вступившего в законную силу 15.06.2016, о взыскании с ООО «КТ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» 31 243 699 рублей 36 коп. долга за февраль 2016 года, 707 577 рублей 90 коп. пеней за период с 11.03.2016 по 10.05.2016, 40 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- № № от 13.10.2016, вступившего в законную силу 15.11.2016, о взыскании с ООО «КТ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» 25 789 487 рублей 03 копейки долга за период с мая по июнь 2016 года, 1 304 508 рублей 46 копеек неустойки за период с 11.06.2016 по 06.10.2016, 154 227 рублей расходов по государственной пошлине, пеней за май 2016 года в размере 13 926 155 рублей 95 копеек по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2016, пеней за июнь 2016 года в размере 11 863 331 рублей 08 копеек по день фактической оплаты, исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2016 по 08.10.2016, пеней по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2016;

- № № от 31.01.2017, вступившего в законную силу 01.03.2017, о взыскании с ООО «КТ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» 8 087 235 рублей 12 копеек долга сентябрь 2016 года, 416 437 рублей 71 копейки пеней за период с 11.10.2016 по 26.01.2017, 63 935 рублей расходов по уплате государственной пошлины, пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 27.01.2017;

- № № от 10.02.2017, вступившего в законную силу 11.03.2017, о взыскании с ООО «КТ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» 20 069 017 рублей 23 копеек долга за сентябрь 2016 года, 1 249 546 рублей 05 копеек пеней за период с 10.10.2016 по 09.02.2017, 124 583 рублей расходов по уплате государственной пошлины, пеней на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 10.02.2017 по день фактической уплаты долга;

- №№ от 31.03.2017, вступившего в законную силу 03.05.2017, о взыскании с ООО «КТ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» 55 243 579 рублей 26 копеек основного долга, 3 329 675 рублей 51 копейки пеней за период с 11.11.2016 по 27.03.2017, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. начиная с 28.03.2017;

- № А № 17.03.2017, вступившего в законную силу 18.04.2017, о взыскании с ООО «КТ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» основного долга в сумме 143 976 287 рублей 32 копейки, пеней за период с 11.11.2016 года по 16.03.2017 года в сумме 7 460 644 рублей 28 копеек и далее по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей;

- № № от 28.04.2017, вступившего в законную силу 30.05.2017, о взыскании с ООО «КТ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» 40 011 666 рублей 84 копейки основного долга за декабрь 2016 года, 1 978 812 рублей 28 копеек пеней за период с 11.01.2017 по 27.04.2017, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 28.04.2017;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «КТ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» долга за январь 2017 года в размере 110 061 421 рублей 67 копеек, пеней в сумме 5 242 359 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, начислении пеней исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату фактического платежа по день фактической уплаты долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- № № от 28.04.2017, вступившего в законную силу 13.07.2017, о взыскании с ООО «КТ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» 83 946 702 рублей 64 копейки долга за декабрь 2016 года, 4 133 530 рублей 59 копеек пеней за период с 11.01.2017 по 24.04.2017, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, начислении пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 25.04.2017;

№ № от 16.11.2016, вступившего в законную силу 31.03.2017. о взыскании с ООО «КТ» в пользу ООО «Экспонента» 4 495 009 рублей 31 коп долга, 45 475 рублей расходов по государственной пошлине,

№ № от 13.02.2017, вступившего в законную силу 14.03.2017 о взыскании с ООО «КТ» в пользу ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» долга в сумме 6 346 237 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 700 рублей 42 коп., процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 127 864 рублей 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 56 847 рублей, процентов за пользование денежными средствами с 07.02.2017 по день фактической оплаты долга по установленной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По мнению органа предварительного расследования, Крюков Д.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежденным 07 июня, 08 сентября, 11 октября 2017 г. об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ и осведомленным о том, что в отношении расчетных счетов ООО «КТ», открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Саровбизнесбанк», ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк», АО «Альфа-Банк», судебным приставом - исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства, которые при поступлении будут списаны на основании инкассовых поручений, имея реальную возможность погасить вышеуказанную кредиторскую задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», ООО «Экспонента», ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО», действуя умышленно, из личной заинтересованности, выраженной в стремлении использовать денежные средства Общества в коммерческих целях по своему усмотрению, в целях создания имиджа успешного руководителя и продолжения работы на данной должности, предпринял активные действия, направленные на избежание принудительного списания денежных средств с расчетных счетов ООО «КТ», организовав направление денежных средств на удовлетворение требований других кредиторов и текущих потребностей организации, очередность удовлетворения которых должна была наступить после исполнения вышеуказанных вступивших в законную силу судебных решений, тем самым злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Из предъявленного обвинения следует, что указанные действия совершены Крюковым Д.Г. в период с 01 июня 2017 г. по 22 мая 2018 г. путем заключения договоров уступки права требования и будущего права требования (цессии), согласно которым ООО «КТ» были уступлены права требования к ПАО «МРСК Волги» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № № от 26 февраля 2010 г., из них:

в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания» на общую сумму 279 118 716, 89 рублей, на основании следующих договоров:

№ от 28 августа 2017 г. в размере 10 722 317, 40 рублей;

№ от 29 июня 2017 г. - 8 118 866, 24 рублей;

№ от 19 июля 2017 г. - 3 554 857, 11 рублей;

№ от 31 июля 2017 г. - 6 243 037, 68 рублей;

№ от 21 августа 2017 г. - 7 514 713, 54 рублей;

№ от 31 августа 2017 г. - 13 725 135, 93 рублей;

№ от 30 сентября 2017 г. - 17 365 962, 95 рублей;

№ от 31 октября 2017 г. - 23 080 386, 12 рублей;

№ от 24 ноября 2017 г. - 17 100 183, 42 рублей;

№ от 30 ноября 2017г. - 25 148 567, 10 рублей;

№ 30 ноября 2017г. - 3 000 000 рублей;

№ от 08 декабря 2017 г. - 6 575 101, 55 рублей;

№ от 31 декабря 2017г. - 38 886 293, 84 рубля;

№ от 31 декабря 2017 г. - 8 950 148, 46 рублей;

№ от 24 января 2018 г. - 44 932 495, 11 рублей;

№ от 23 марта 2018 г. - 19 662 745, 98 рублей;

№ от 25 апреля 2018 г. - 24 537 904, 46 рублей;

в пользу ООО «ПромИнвест» на общую сумму 109 553 853, 3 рублей на основании следующих договоров:

№ от 14 июня 2017 г. в размере 8 577 703, 37 рублей,

№ от 20 июля 2017 г. - 22 982 361, 11 рублей,

№ от 18 августа 2017 г. - 23 814 220, 84 рублей,

№ от 22 сентября 2017 г. - 7 647 837, 91 рублей,

№ от 06 октября 2017 г. - 24 222 752, 56 рублей,

№ от 22 ноября 2017 г. - 7 083 377, 53 рублей,

№ от 08 декабря 2017 г. - 15 225 599, 98 рублей.

Указанные действия Крюкова Д.Г. органом предварительного следствия квалифицированы по статье 177 УК РФ (3 факта), как злостное уклонения руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. (отдельно в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», ООО «Экспонента», ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО»)

Также Крюкову Д.Г. предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 96-ФЗ), по признаку злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда (в пользу ЗАО «Московский центр промышленной экспертизы», ООО «Смит-Ярцево»), а равно воспрепятствование его исполнению.

Из предъявленного обвинения следует, что Крюков Д.Г., будучи генеральным директором ООО «КТ», в период с 08 сентября 2017 г. по 29 мая 2018 г., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, достоверно знал о следующих решениях Арбитражного суда Чувашской Республики:

№ № от 02.06.2017, вступившим в законную силу 04.07.2017, о взыскании с ООО «КТ» в пользу ЗАО «Московский центр промышленной экспертизы» 612 000 рублей долга, 15 116 рублей 40 коп. неустойки за период с 21.08.2016 по 24.04.2017, госпошлины - 15 542 рублей;

№ № от 17.04.2017, вступившим в законную силу 18.05.2017, о взыскании с ООО «КТ» в пользу ООО «Смит-Ярцево» 1 229 990 рублей 37 копеек долга, 6 887 рублей 95 копеек неустойки за период с 30.11.2016 по 24.01.2017, 25 369 рублей - расходов по уплате госпошлины, всего 1 262 247 рублей 32 коп.

По мнению органа предварительного расследования, Крюков Д.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежденным 08 сентября, 11 октября 2017 г. об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ и осведомленным о том, что в отношении расчетных счетов ООО «КТ», открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Саровбизнесбанк», ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк», АО «Альфа-Банк», судебным приставом - исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства, которые при поступлении будут списаны на основании инкассовых поручений, имея реальную возможность в полном объеме исполнить вышеуказанные судебные решения в пользу ЗАО «Московский центр промышленной экспертизы», ООО «Смит-Ярцево», действуя умышленно, из личной заинтересованности, выраженной в стремлении использовать денежные средства Общества в коммерческих целях по своему усмотрению, в целях создания имиджа успешного руководителя и продолжения работы на данной должности, предпринял активные действия, направленные на избежание принудительного списания денежных средств с расчетных счетов ООО «КТ», организовав направление денежных средств на удовлетворение текущих потребностей организации, то есть на иные цели, не связанные с исполнением вступивших в законную силу судебных решений, очередность удовлетворения которых должна была наступить после их исполнения, тем самым злостно уклонился от исполнения вышеуказанных решений суда и воспрепятствовал их исполнению.

Из предъявленного обвинения следует, что указанные действия совершены Крюковым Д.Г. в период с 08 сентября 2017 г. по 29 мая 2018 г. путем заключения договоров уступки права требования и будущего права требования (цессии), согласно которым ООО «КТ» были уступлены права требования к ПАО «МРСК Волги» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № № от 26 февраля 2010 г. из них:

в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания» на общую сумму 229 239 788,99 рублей на основании следующих договоров:

№ № от 30 сентября 2017 г. в размере 17 365 962, 95 рублей;

№ № от 31 октября 2017 г. - 23 080 386, 12 рублей;

№ № от 24 ноября 2017 г. - 17 100 183, 42 рублей;

№ № от 30 ноября 2017г. - 25 148 567, 10 рублей;

№ № 30 ноября 2017г. - 3 000 000 рублей;

№ № от 08 декабря 2017 г. - 6 575 101, 55 рублей;

№ № от 31 декабря 2017г. - 38 886 293, 84 рубля;

№ № от 31 декабря 2017 г. - 8 950 148, 46 рублей;

№ № от 24 января 2018 г. - 44 932 495, 11 рублей;

№ № от 23 марта 2018 г. - 19 662 745, 98 рублей;

№ № от 25 апреля 2018 г. - 24 537 904, 46 рублей;

в пользу ООО «ПромИнвест» на общую сумму 54 179 567,98 рублей, в т.ч.:

№ № от 22 сентября 2017 г. - 7 647 837, 91 рублей,

№ № от 06 октября 2017 г. - 24 222 752, 56 рублей,

№ № от 22 ноября 2017 г. - 7 083 377, 53 рублей,

№ № от 08 декабря 2017 г. - 15 225 599, 98 рублей.

Указанные действия Крюкова Д.Г. органом предварительного следствия квалифицированы по статье 315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 96-ФЗ) (2 факта), как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда (в пользу ЗАО «Московский центр промышленной экспертизы», ООО «Смит-Ярцево»), а равно воспрепятствование его исполнению.

Допросив подсудимого Крюкова Д.Г., который вину по указанным эпизодам обвинения не признал, представителей потерпевших ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» ФИО2 и ФИО1, ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» ФИО9., ООО «Экспонента» ФИО9, свидетелей №20 и №21 – представителей ЗАО «Московский центр промышленной экспертизы» и ООО «Смит-Ярцево» соответственно, исследовав другие доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении указанных выше преступлений, предъявленное Крюкову Д.Г., не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый Крюков Д.Г., не отрицая вмененных ему органом предварительного расследования действий по заключению договоров уступки права требования к ПАО «МРСК - Волги» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № № от 26 февраля 2010 г. в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «ПромИнвест», вину не признал.

Из показаний подсудимого следует, что образовавшаяся кредиторская задолженность и текущее финансовое состояние ООО «КТ» не является результатом работы текущего менеджмента Общества. С 2017 года все расчеты со взыскателями по указанным выше решениям судов в рамках сводного исполнительного производства производились в принудительном порядке, поскольку расчетные счета Общества были заблокированы, имущество арестовано. ООО «КТ» не имело возможности самостоятельно распоряжаться поступающими на расчетные счета денежными средствами. Несмотря на это и возбуждение исполнительного производства, им предпринимались меры по снижению образовавшейся кредиторской задолженности, с учетом необходимости осуществления Обществом регулируемых видов деятельности для обеспечения жителей г. Чебоксары коммунальными ресурсами и поддержания находящегося в ведении Общества коммунального хозяйства. В рамках возбужденных исполнительных производств Общество представляло судебному приставу-исполнителю по требованию все запрашиваемые документы, в том числе полный перечень организаций-дебиторов ООО «КТ». Путем заключения мировых соглашений был решен вопрос о задолженности ООО «КТ» перед ПАО «Сбербанк России» по ряду кредитных договоров, заключенных Обществом за несколько лет до назначения его на должность. 17 февраля 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КТ» заключено повторное мировое соглашение в обеспечение исполнения которого был заключен, в том числе договор залога имущественных прав Общества по договору поставки электроэнергии, заключенного с ПАО «МРСК Волги». О нахождении дебиторской задолженности ПАО «МСРК Волги» в залоге, судебным приставам было известно, поскольку постановления об обращении взыскания на имущественное право требования Общества к ПАО «МРСК Волги» отменялись по заявлениям залогодержателя - ПАО «Сбербанк России». Заключение договоров цессии с ООО «ПромИнвест» было обусловлено необходимостью исполнения данного мирового соглашения от 17 февраля 2017 г., неисполнение которого повлекло бы обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе имущественных прав Общества по договору поставки электроэнергии, заключенного с ПАО «МРСК Волги». Заключение с АО «Чувашская энергосбытовая компания» договоров уступки права требования к ПАО «МРСК-Волги» было необходимо для осуществления регулируемого вида деятельности по передаче электрической энергии с учетом интересов жителей г.Чебоксары, т.к. невыполнение обязательств перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» могло повлечь отключение электроэнергии. В январе 2017 г. между Правительством Чувашской Республики и ООО «Газпроммежрегионгаз» был подписан график погашения просроченной дебиторской задолженности за предъявленный природный газ проблемных предприятий Чувашии. В объеме денежных средств, необходимых для погашения просроченной дебиторской задолженности, начиная с сентября 2017 г. были заложены бюджетные средства при наличии соответствующих судебных решений по ООО «КТ» в рамках тарифного регулирования. Несмотря на наличие четырех судебных решений, бюджетные средства в пользу ООО «Газпроммежрегионгаз» не поступили.

По указанным выше фактам, предъявленного подсудимому обвинения, органом предварительного расследования представлены следующие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенные в судебном заседании представители потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» ФИО1 и ФИО2 показали, что ООО «КТ» несвоевременно и не в полном объеме производило оплату за потребленный газ. В связи с этим с 2014 года у Общества стала образовываться задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», которая к февралю 2018 года достигла 1 323 501 689, 02 рублей. С целью взыскания просроченной задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» с 2014 года обращалось в суд с исками к ООО «КТ». Арбитражным судом Чувашской Республики с ООО «КТ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» взысканы суммы долга, в том числе на основании решений №№ № от 11.05.2016, № от 31.01.2017, № от 10.02.2017, № от 31.03.2017, № от 17.03.2017, № от 28.04.2017, № от 13.10.2016, № от 01.06.2017, № от 28.04.2017. ООО «КТ» в добровольном порядке задолженность по данным решениям не погасило. После возбуждения исполнительных производств ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» периодически от службы судебных приставов получало денежные средства в счет погашения задолженности ООО «КТ» по судебным решениям. В настоящее время долги в полном объеме не погашены.

Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что в январе 2017 года правительством республики был подписан график погашения просроченной дебиторской задолженности за предъявленный природный газ. Одним из условий погашения задолженности за счет бюджетных средств являлась оплата текущих платежей, которые ООО «КТ» не оплачивало.

На основании решений Арбитражного суда Чувашской Республики:

от 11 мая 2016 г. по делу № № – 18 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «КТ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» долга в размере 31 243 699 рублей 36 коп., пени 707 577 рублей 90 копеек, 40 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (том 40 л.д.239-241, том 43 л.д. 93-96);

    от 13 октября 2016 г. по делу № № - 18 мая 2017 г. исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «КТ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» долга в размере 25 789 487 руб. 03 коп., неустойки – в размере 1 304 508 руб. 46 коп., расходов по государственной пошлине в размере 154 227 руб. (том 41 л.д.12-14, том 43 л.д. 105-108);

    от 31 января 2017 г. по делу № № – 29 мая 2017 г. исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «КТ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» долга в размере 8 087 235 руб. 12 коп., пени - 416 437 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 63 935 руб. (том 40 л.д.241-247, том 43 л.д. 77-80);

    от 10 февраля 2017 г. по делу № № - 30 мая 2017 г. исполнительное производство №-ИП о взыскании ООО «КТ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» долга в размере 20 069 017 руб. 23 коп., пени - 1 249 546 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 124 583 руб. (том 40 л.д.248-251, том 43 л.д. 73-76);

    от 17 марта 2017 г. по делу № № – 11 июля 2017 г. исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «КТ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» долга в размере 143 976 287 руб. 32 коп., пени - 7 460 644 руб. 28 коп., государственной пошлины в размере 200 000 руб. (том 41 л.д.4-7, том 43 л.д. 86-88);

    от 31 марта 2017 г. по делу № № – 26 июля 2017 г. исполнительное производства №-ИП о взыскании с ООО «КТ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» долга в размере 55 243 579 руб. 26 коп., пени - 3 329 675 руб. 51 коп., государственной пошлины - 200 000 рублей (том 41 л.д.1-3, том 43 л.д. 81-84);

от 28 апреля 2017 г. по делу № № - 26 июля 2017 г. исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «КТ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» долга в размере 40 011 666 руб. 84 коп., пени - 1 978 812 руб. 28 коп., государственной пошлины - 200 000 рублей (том 41 л.д.8-11, том 43 л.д. 89-92);

от 28 апреля 2017 г. по делу № № - исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «КТ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» долга в размере 83 946 702 руб. 64 коп., пени - 4 133 530 руб., 59 коп., государственной пошлины - 200 000 рублей (том 41 л.д.19-20, том 43 л.д. 97-100);

от 01 июня 2017 г. по делу № № – 04 сентября 2017 г. исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «КТ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» долга в размере 110 061 421 руб. 67 коп., пени - 5 242 359 руб. 97 коп., государственной пошлины - 200 000 рублей (том 41 л.д.15-18, том 43 л.д. 70-72)

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Экспонента» ФИО8. следует, что вследствие неисполнения ООО «КТ» договорных обязательств перед ООО «Экспонента» образовалась задолженность в размере 4 495 009 рублей 31 копеек. ООО «КТ» обращалось с просьбой об отсрочке платежа, предложение Общества о реструктуризации долга и отсрочке оплаты было отклонено. После этого ООО «Экспонента» обратилось в суд. 16 ноября 2016 г. Арбитражный суд Чувашской Республики вынес решение № № о взыскании с ООО «КТ» в пользу ООО «Экспонента» задолженности в размере 4 495 009 рублей 31 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 475 рублей. 28 августа 2017 г. было возбуждено исполнительное производство, после чего со стороны ООО «КТ» стали поступать денежные средства. В ходе исполнительного производства ООО «Экспонента» обращалось в адрес судебных приставов-исполнителей об ускорении исполнения решения суда и принятии мер для ускорения взыскания задолженности. По состоянию на 20 июня 2018 г. непогашенный общий долг ООО «КТ» перед ООО «Экспонента» составил 2 852 970 рублей 15 коп.

В подтверждение показаний представителя потерпевшего ФИО к материалам дела приобщены решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2016 г. по делу № №, копия постановления от 28 августа 2017 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия исполнительного листа. (том 42 л.д.116-118, том 43 л.д. 111-112)

Из письма ФИО8 в адрес УФССП по ЧР следует, что в период с 30 января по 23 мая 2018 г. погашено основного долга 1 480 817, 08 рублей. (том 42 л.д.120)

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» ФИО9. следует, что на принудительном исполнении в Управлении ФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24 августа 2017 на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № № от 13 февраля 2017, вступившего в законную силу 14 марта 2017 г., о взыскании с ООО «КТ» в пользу ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО» долга в сумме 6 346 237,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 700 руб. 42 коп., процентов в размере 127 864 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 56 847 руб. С момента возбуждения исполнительного производства решение суда было исполнено частичным погашением основного долга, полным погашением судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины. Погашение задолженности в рамках исполнительного производства происходит от службы судебных приставов. Со стороны ООО «КТ», ни иными третьими лицами задолженность по вышеуказанному исполнительному производству не погашается.

В подтверждение показаний представителя потерпевшего ФИО9 к материалам дела приобщены решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2017 г. по делу № №, копия постановления от 24 августа 2017 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия исполнительного листа. (том 42 л.д.125-127, том 43 л.д. 116-120)

Из показаний свидетеля №20 работавшей юристом ООО «Смит-Ярцево», следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за выполненные работы у ООО «КТ» образовалась задолженность перед ООО «Смит-Ярцево». Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № от 17 апреля 2017 г. с ООО «КТ» в пользу ООО «Смит-Ярцево» взыскан основной долг, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины, всего 1 262 247 рублей 32 копейки. УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство, после чего в пользу ООО «Смит-Ярцево» стали поступать денежные средства. В настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено.

В подтверждение показаний свидетеля №20. к материалам дела приобщены указанное выше решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2017 г., копия постановления от 07 июля 2017 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия исполнительного листа. (том 42 л.д.105-108, том 43 л.д. 122-124).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24 мая 2018 г. задолженность ООО «КТ» перед ООО «Смит-Ярцево» составляет 759 961,70 рублей (том 42 л.д.111)

Свидетель №21, специалист тендерного отдела ЗАО «Московский центр промышленной экспертизы», суду показала, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики № № от 02 июня 2017 г. с ООО «КТ» в пользу ЗАО «Московский центр промышленной экспертизы» взыскан основной долг в размере 612 000 руб., неустойка в размере 15116 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 542 руб. УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство. Решение суда исполнено частично, по состоянию на 02 июня 2018 г. остаток задолженности составил 322 771,65 рублей.

В подтверждение показаний свидетеля №21 к материалам дела приобщены указанное выше решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02 июня 2017 г., копия постановления от 24 июля 2017 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия исполнительного листа. (том 42 л.д. 95-97, том 43 л.д. 113-115).

Из письма генерального директора ЗАО «Московский центр промышленной экспертизы» в адрес УФССП по ЧР следует, что в период с 30 января 2017 г. по 23 мая 2018 г. в рамках исполнительного производства №-ИП поступали денежные средства в размере около 300 000 рублей. (том 42 л.д.120)

Из показаний свидетеля №22 в производстве которой находится сводное исполнительное производство № в отношении ООО «КТ», с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 44 л.д.191-193, том 53 л.д.24-27) и подтвержденных в суде, следует, что одними из крупных взыскателей являются ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и АО «Чувашская энергосбытовая компания». В рамках сводного исполнительного производства в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, функционирующие на территории Чувашской Республики; вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых банками выставлены инкассовые поручения. Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «КТ» открытые в кредитных организациях, распределяются в порядке очередности удовлетворения требований взыскателей. Руководителю ООО «КТ» и лицу, ответственному за ведение кассы запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно. Кроме того на ликвидную дебиторскую задолженность накладывались обеспечительные меры в виде ареста, однако на дебиторскую задолженность ПАО «МРСК Волги» наложить обеспечительные меры не представилось возможным, поскольку она находилась в залоге у ПАО «Сбербанк России». 07 июня, 08 сентября и 11 октября 2017 г. Крюкову Д.Г. вручались официальные предупреждения об уголовной ответственности по статьям 315, 177 УК РФ по исполнительным документам о взыскании задолженностей в пользу ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕЛО», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», ООО «Смит-Ярцево», ЗАО «Московский центр промышленной экспертизы» и ООО «Экспонента». В ходе проведенных проверок с дебиторами ООО «КТ» установлено, что генеральным директором ООО «КТ» Крюковым Д.Г. неоднократно заключались договора уступки права требований (цессии) с АО «Чувашская энергосбытовая компания», согласно которым ООО «КТ» передавало АО «Чувашская энергосбытовая компания» право требования долга с ПАО «МРСК-Волги» в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания». О практике заключения указанных договоров цессии ей стало известно в 2017 году при вынесении постановления об обращении взыскания на имущественные права требования ООО «КТ».

Свидетель №23, дознаватель межрайонного отдела судебных приставов УФССП по ЧР, суду показал, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ООО «КТ» Крюкова Д.Г. в совершении ряда преступлений, предусмотренных сатьями 177, 315 УК РФ, послужило неоднократное заключение договоров цессии между ООО «КТ» и АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО «КТ» и ООО «ПромИнвест», согласно которым Общество переуступало право требования по договору передачи электрической энергии третьим лицам. Данный факт был зафиксирован судебным приставом-исполнителем №22, которой был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.177, ст.315 УК РФ.

Предупреждения об уголовной ответственности по статьям 177, 315 УК РФ, врученные генеральному директору ООО «КТ» Крюкову Д.Г. от 07 июня, 08 сентября и 11 октября 2017 г., изъяты в ходе выемки у судебного пристава-исполнителя ФИО вместе с постановлениями о возбуждении указанных выше исполнительных производств (том 43 л.д.211-212), были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 43 л.д.213-227)

    Из показаний свидетеля №24 следует, что на основании договора № № от 26 февраля 2010 г. ООО «КТ» оказывает услуги по передаче электрической энергии филиалу ПАО «МРСК-Волги» - «Чувашэнерго». Размер оплаты определяется исходя из фактического объема переданной электроэнергии и размера установленного тарифа на данные услуги. Расчеты по данному договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КТ». Также ООО «КТ» производило уступку части права требования долга с ПАО «МРСК - Волги», возникшего на основании вышеуказанного договора в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «ПромИнвест». О фактах заключения договоров цессии ПАО «МРСК-Волги» получало соответствующие письменные уведомления ООО «КТ» с приложением копии договоров уступки прав требований. Расчеты ПАО «МРСК-Волги» с АО «Чувашская энергосбытовая компания» по уступленной задолженности ООО «КТ» проводились путем заключения соглашений о зачете взаимных требований.    

    Свидетели №25 и №26 сотрудники АО «Чувашская энергосбытовая компания», суду показали что ООО «КТ» имело кредиторскую задолженность перед их организацией по договорам энергоснабжения и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях. По данным договорам АО «Чувашская энергосбытовая компания» осуществляло продажу электрической энергии (мощности) в адрес ООО «КТ», которое в свою очередь обязалось оплачивать потребляемую электроэнергию. При этом у ПАО «МРСК Волги» имелись обязательства перед ООО «КТ» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии из средств, которые АО «Чувашская энергосбытовая компания» обязано оплачивать в адрес ПАО «МРСК Волги» за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. АО «Чувашская энергосбытовая компания» неоднократно обращалось в суд за взысканием с ООО «КТ» образовавшейся задолженности о чем выносились соответствующие судебные решения. В счет расчетов по вышеуказанным договорам ООО «КТ» в период с 29 июня 2017 г. по 23 марта 2018 г. заключало договоры уступки права требования задолженности с ПАО «МРСК Волги» в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания», которые заключались в пределах объемов ежемесячных начислений за приобретенную электрическую энергию ООО «КТ». Таким образом, задолженность ООО «КТ» перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» погашалась путем зачета взаимных требований юридических лиц на основании ст.410 ГК РФ ввиду наличия у АО «Чувашская энергосбытовая компания» задолженности перед ООО «КТ» по уступленному праву требования долга с ПАО «МРСК-Волги» и наличия у ООО «КТ» долга в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания» по договорам поставки электрической энергии и по договору на разработку рабочей документации и выполнения строительно-монтажных работ. После заключения договоров уступки прав требований исполнение обязательства ПАО «МРСК Волги» перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» было проведено путем заключения соглашений о зачете взаимных требований.

    Кроме того, свидетель №26 показала, что заключение договоров уступки прав требования и зачет взаимных требований между ООО «КТ», ПАО «МСРК-Волги» и АО «Чувашская Энергосбытовая компания» имели место в рамках транспортировки электрической энергии и были полностью в охвачены тарифной частью по передаче электрической энергии, т.е. регулируемой деятельности каждого из трех участников.

Из показаний свидетеля №27, генерального директора ООО «ПромИнвест», следует, что весной 2017 г. к нему обратился генеральный директор ООО «КТ» Крюков Д.Г. с просьбой осуществлять платежи за их кредитора ПАО «МРСК Волги» при условии заключения договоров уступки права требования в пользу ООО «ПромИнвест». Данная мера была необходима ООО «КТ» поскольку ПАО «МРСК - Волги» допускало просрочки в платежах. После достижения договоренности в пользу ООО «ПромИнвест» было заключено несколько договоров цессии. Денежные средства, поступающие от ПАО «МРСК - Волги» на расчетный счет ООО «ПромИнвест», направлялись на погашение за ООО «КТ» задолженности по кредитам, в рамках утвержденных судом мировых соглашений с ПАО «Сбербанк» и ПАО «Саровбизнесбанк».

В подтверждение показаний свидетелей №26, №25., №24, №27 к материалам дела приобщены документы, представленные по запросу АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Волги», а также документы, изъятые в ходе выемок у представителей данных организаций, в т.ч. договоры энергонабжения между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «КТ», договоры уступок права требования и будущего права требования, заявления о проведении зачета встречных требований юридических лиц на основании статьи 410 ГК РФ, соглашения о зачете взаимных требований, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 февраля 2010 г. № №, соответствующие уведомления. (том 41 л.д.47-72, 130-186, 187- 256, том 42 л.д.1-45, 46-61, 194-195, 201-202, том 44 л.д.160-161)

Так, в ходе выемки 30 мая 2018 г. в АО «Чувашская энергосбытовая компания» изъяты договоры уступки прав требования, заключенные между ООО «КТ» и АО «Чувашская энергосбытовая компания», заявления в пордяке ст.410 ГК РФ и соглашения о проведении взаимозачетов. (том 42 л.д.201-202)

Осмотром изъятого установлено, что в период с 28 июня 2017 г. по 25 апреля 2018 г. между Обществом и АО «Чувашская энергосбытовая компания» заключались договоры уступки права требования и договоры уступки будущего права требования (цессии), согласно которым ООО «КТ» уступало в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания» право требования (будущее требование) к ПАО «МРСК-Волги» задолженности за оказанные Обществом услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг № № от 26 февраля 2010 г., в том числе:

- договор № от 28 июня 2017 г., размер требований - 10 722 317, 40 рублей;

- договор № от 29 июня 2017 г., размер требований - 8 118 866, 24 рублей;

- договор № от 19 июля 2017 г., размер требований - 3 554 857, 11 рублей;

- договор № от 31 июля 2017 г., размер требований - 6 243 037, 68 рублей;

- договор № от 21 августа 2017 г., размер требований - 7 514 713, 54 рублей;

- договор № от 31 августа 2017 г., размер требований по - 13 725 135, 93 рублей;

- договор № от 30 сентября 2017 г., размер требований - 17 365 962, 95 рублей;

- договор № от 31 октября 2017 г., размер требований -23 080 386, 12 рублей;

- договор № от 24 ноября 2017 г., размер требований - 17 100 183, 42 рублей;

- договор № от 30 ноября 2017 г., размер требований - 25 148 567, 10 рублей;

- договор № 30 ноября 2017 г., размер требований - 3 000 000 рублей;

- договор № от 08 декабря 2017 г., размер требований - 6 575 101, 55 рублей;

- договор № от 31 декабря 2017 г., размер требований - 38 886 293, 84 рубля;

- договор № от 31 декабря 2017 г., размер требований - 8 950 148, 46 рублей;

- договор № от 24 января 2018 г., размер требований - 44 932 495, 11 рублей;

- договор № от 23 марта 2018 г., размер требований - 19 662 745, 98 рублей,

- договор № от 25 апреля 2018 г., размер требований -24 537 904, 46 рублей.

    К каждому договору цессии имеется заявление АО «Чувашская энергосбытовая компания» в адрес генерального директора ООО «КТ» Крюкова Д.Г. о проведении зачета взаимных требований юридических лиц на основании ст. 410 ГК РФ, а также соглашения о зачете взаимных требований, заключенные между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК-Волги» на основании вышеуказанных договоров.

    В ходе выемки у представителя ООО «КТ» изъяты договоры уступки прав требования, заключенные между ООО «Коммунальные технологии» и ООО «ПромИнвест» (том 52 л.д. 14-31)

Осмотром изъятого установлено, что в период с 14 июня 2017 г. по 8 декабря 2017 г. между ООО «КТ» и ООО «ПромИнвест» заключены договоры уступки права требования, согласно которым ООО «КТ» уступает в пользу ООО «ПромИнвест» право требования к ПАО «МРСК Волги» за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг № № от 26.02.2010, в том числе:

    -договор № от 14 июня 2017 г., размер требований - 8 577 703, 37 рублей;

    -договор № от 20 июля 2017 г., размер требований - 22 982 361, 11 рублей;

    -договор № от 18 августа 2017 г., размер требований - 23 814 220, 84 рублей;

    -договор № от 22 сентября 2017 г., размер требований - 7 647 837, 91 рублей;

    -договор № от 06 октября 2017 г., размер требований - 24 222 752, 56 рублей,

    -договор № от 22 ноября 2017 г., размер требований - 7 083 377, 53 рублей,

    -договор № от 08 декабря 2017 г., размер требований - 15 225 599, 98 рублей.

    Указанные выше документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, которые также были осмотрены в ходе судебного разбирательства. (том 54 л.д. 255-266, л.д. 267-274).

В ходе выемок (том 44 л.д. 160-161) у представителя ПАО «МРСК-Волги» изъяты подлинники уведомлений, направленных ООО «КТ» в адрес генерального директора данной организации о заключении Обществом в соответствии со ст.382 ГК РФ договоров уступки прав требований (цессии) с АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «ПромИнвест». Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 44 л.д. 188-190,

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности не свидетельствуют о наличии у подсудимого Крюкова Д.Г. умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующих судебных актов и умысла на злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, а равно воспрепятствование их исполнению.

По смыслу уголовного закона злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (статья 177 УК РФ), злостное неисполнение судебного решения (статья 315 УК РФ) предполагает собой совершение определенных действий, а именно: представления судебному приставу-исполнителю недостоверных сведений о доходах и имущественном положении, сокрытия доходов и имущества, перемены места жительства, работы, изменения анкетных данных, выезда за рубеж с утаиванием места своего пребывания, совершения сделок по отчуждению имущества, передачи его третьим лицам, неявке по вызовам судебного пристава-исполнителя, непредставлении судебному приставу-исполнителю сведений об имущественном положении, непринятии мер по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации и т.п.     

Таким образом, злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности и злостным неисполнением судебного решения может быть только противодействие исполнительному производству в активной или пассивной форме. Однако, пассивную форму противодействия исполнительному производству (пассивное сокрытие доходов или имущества) нельзя смешивать с простым неисполнением судебного решения.

Перечисленные выше доказательства недостаточны для выводов суда о наличии в действиях руководителя ООО «КТ» - Крюкова Д.Г. состава преступлений предусмотренных ст.ст. 177, 315 УК РФ, поскольку стороной обвинения не приняты во внимание следующие обстоятельства.

ООО «КТ» является субъектом естественной монополии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Обществом на протяжении ряда лет принимаются меры по оспариванию тарифов в сфере теплоснабжения, установленных ниже экономически обоснованного уровня, что привело к образованию существенной величины убытков по деятельности, связанной с теплоснабжением. Данные обстоятельства подтверждены решениями ФСТ России, ФАС России, Верховного суда Чувашской Республики и Верховного Суда Российской Федерации. (том 59 л.д.2-22, 131-140), которыми установлено, что при утверждении Обществу тарифов регулирующий орган исключал из необходимой валовой выручки экономически обоснованные расходы и фактические расходы по компенсации потерь в тепловых сетях, завышая объем полезного отпуска, в результате чего снижалась величина тарифа.

Из представленного по запросу реестра исполнительных производств, следует, что по состоянию на 21 ноября 2017 г. в УФССП России по ЧР имелись исполнительные производства, в рамках которых взыскателем является ООО «КТ», на общую сумму 689 033 242, 86 рублей. (том 40 л.д.201-222)

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что последствия указанных выше событий привели в т.ч. к образованию значительной кредиторской задолженности перед крупными кредиторами – кредитными учреждениями, поставщиками газа и электроэнергии.

Для пополнения оборотных средств, необходимых для деятельности ООО «КТ» в сфере тепло- и электроснабжения, Общество имеет кредитные обязательства перед ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» и ПАО «Сбербанк России», что подтверждается показаниями ФИО4 и ФИО5., приведенными выше по первому эпизоду.

Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО5, помимо вышеприведенных показаний по первому эпизоду, аналогично показаниям свидетеля №27 подтвердил факт погашения ООО «ПромИнвест» обязательств перед банком за ООО «КТ» в рамках мирового соглашения от 17 февраля 2017 г., дополнив, что обязательства по данному мировому соглашению были обеспечены договорами залога. Предметом залога одного из таких договоров выступали имущественные права ООО «КТ» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. В январе 2018 г. в службу судебных приставов банк предъявил исполнительный лист, выданный судом на основании указанного мирового соглашения.

Из показаний представителя ПАО «Саровбизнесбанк» ФИО4, помимо вышеприведенных показаний по первому эпизоду, следует, что 04 декабря 2014 г. Арбитражным судом Чувашской Республики было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «КТ» и ПАО «Саровбизнесбанк». Обязательства за ООО «КТ» в рамках данного мирового соглашения погашались в т.ч. и ООО «ПромИнвест».

Из показаний свидетеля №28, исполнительного директора АО «Чувашская энергосбытовая компания» следует, что в 2016-2018 г.г. в рамках текущих договорных отношений с ООО «КТ» перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» образовалась задолженность, которая погашалась со стороны ООО «КТ» как путем прямой оплаты, так и путем зачета взаимных требований. Кроме того АО «Чувашская энергосбытовая компания» обращалось в суд с исками о взыскании задолженности с ООО «КТ», о чем имеются решения судов и исполнительные листы. Практика применения зачетов встречных требований была необходима, поскольку в случае неоплаты со стороны ООО «КТ» текущего потребления и компенсации технологических потерь и необходимости расчетов АО «Чувашская энергосбытовая компания» перед ПАО «МРСК-Волги», можно было лишиться статуса гарантирующего поставщика электроэнергии. Примерно раз в квартал проходили рабочие встречи на правительственном уровне с участием представителей УФССП по ЧР, где обсуждался вопрос погашения задолженности ООО «КТ» перед крупными кредиторами, такими как ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары и АО «Чувашская энергосбытовая компания». На данных заседаниях обсуждались способы погашения задолженности, в том числе и путем зачета взаимных требований.

Согласно сведениям, представленным по запросу АО «Чувашская энергосбытовая компания», по состоянию на 01 июня 2017 г. имелись неисполненные судебные решения Арбитражного суда Чувашской Республики о взыскании задолженности с ООО «КТ» в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания». (том 51 л.д.228-230)

О наличии в службе судебных приставов исполнительных листов о взыскании с ООО «КТ» задолженности в пользу АО «Чувашская энергосбытовая компания» помимо показаний свидетелей №26, №25, №28 свидетельствуют соответствующие письма, направленные судебному приставу-исполнителю ФИО (том 61 л.д.35-36)

    Свидетель №29, начальник отдела правового обеспечения и финансово-хозяйственной деятельности ПАО «МРСК-Волги», суду показал, что в рамках договора по передаче электрической энергии от 26 февраля 2010 г. № № ООО «КТ» оказывает ПАО «МРСК-Волги» услуги по передаче электроэнергии на территории г. Чебоксары. В рамках исполнения указанного договора у ООО «КТ» имеется дебиторская задолженность, в отношении которой между ООО «КТ», ООО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «ПромИнвест» заключались договоры уступки прав требования, о совершении которых в ПАО «МРСК-Волги» поступали соответствующие уведомления. Судебные приставы не накладывали аресты на дебиторскую задолженность в рамках договора по передаче электрической энергии от 26 февраля 2010 г. Судебными приставами было вынесено три постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (ООО «КТ») на получение денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в т.ч. 16 октября 2017 года на сумму 975 687 121 рубль 32 коп, 26 февраля 2018 г. - в пределах 1 727 295 240 руб. 88 коп. и аналогичное постановление от 28 мая 2018 г. Все указанные постановления были отменены соответственно 9 ноября 2017 г., 26 апреля 2018 г. и 22 июня 2018 г. При этом указанные выше постановления от 26 февраля и 28 мая 2018 г. до их отмены исполнялись ПАО «МРСК-Волги» путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. О том, что дебиторская задолженность ПАО «МРСК-Волги» перед ОО «КТ» -являлась предметом договора залога, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КТ» ему было известно, поскольку банк обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК-Волги» с привлечением в качестве третьего лица ООО «КТ» по делу А79-1045/2018. Иск был оставлен без рассмотрения. ПАО «МРСК-Волги» не осуществляло исполнение требования по договору залога, денежные средства в ПАО «Сбербанк» не перечисляло.

Свидетель №15, заместитель начальника правового управления ООО «КТ», суду показала, что правовому управлению было известно о предупреждениях судебных приставов о привлечении генерального директора к уголовной ответственности по статье 177, 315 УК РФ, поэтому они осуществляли контроль за законностью заключения Обществом договоров цессии, которые содержали возмездные условия оплаты, были сопоставимы, предусматривали сроки перечисления денежных средств на расчетные счета Общества. При этом учитывалось отсутствие безвозмездности договора, отсутствие дисконта, который мог бы свидетельствовать о неравнозначной стоимости уступаемых прав требования, а также обязательства энергосбытовой компании по оплате уступаемого права требования.

Из показаний свидетеля №16, начальника отдела тарифоообразования ООО «КТ» следует, что в январе 2017 года между Правительством Чувашской Республики и ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» был подписан график погашения просроченной дебиторской задолженности проблемных предприятий Чувашской Республики. Источником погашения задолженности в этом порядке были обозначены бюджетные средства при наличии соответствующих судебных решений по ООО «КТ». На сегодняшний день имеется четыре вступивших в законную силу решения суда на общую сумму 197,8 миллионов рублей, однако по графику эти суммы Обществу не компенсированы.

Свидетель №19, заместитель генерального директора и главный инженер ООО «КТ», суду показал, что при отключении объектов жизнеобеспечения от электрической энергии все котельное оборудование перестает функционировать, в холодный период может заморозиться. Для подготовки котельного оборудования к подключению после отключения от электричества в зимний период потребуется полдня.

Свидетель №6 главный бухгалтер ООО «КТ» суду показала, что ООО «ПромИнвест» погашало за ООО «КТ» обязательства, возникшие перед ПАО «Сбербанк», ПАО «Саровбизнесбанк».

Из выписки по операциям по расчетному счету № № ООО «ПромИнвест» в АКБ «Чувашкредитпромбанк» за период с 01 января 2017 по 07 июня 2018 г. следует, что денежные средств, поступившие по указанным выше договорам цессии от ПАО «МРСК «Волги» перечислялись на расчетные счета ПАО «Сбербанк» и ПАО «Саровбизнесбанк» в рамках мировых соглашений между ООО «КТ» и указанными банками, в графе назначение платежа указано «…за ООО «КТ». (том 43 л.д. 182-199)

По запросу суда судебным приставом - исполнителем ФИО представлены сведения в виде реестра на электронном носителе о перечислении денежных средств взыскателям ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», ООО «Экспонента», ООО «Группа Полимертепло», ЗАО «Московский центр промышленной экспертизы», ООО «Смит-Ярцево». При этом из письма судебного пристава – исполнителя ФИО от 27 марта 2019 г. следует, что аресты на дебиторскую задолженность ООО «КТ не накладывались, расчеты с указанными выше взыскателями за счет дебиторской задолженности не производились. (том 61 л.д.68)

В судебном заседании осмотрен представленный электронный носитель на CD-R диске, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетам ООО «КТ» с ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», ООО «Экспонента», ООО «Группа «Полимертепло», ООО «Смит-Ярцево», ЗАО «Московский центр промышленной экспертизы» в рамках сводного исполнительного производства № №.

Осмотром установлено, что в период с 01 июня 2017 по 31 мая 2018 г. с ООО «КТ» во исполнение вышеуказанных судебных решений взыскано в пользу:

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в т.ч. по исполнительным производствам: № №-ИП примерно 11,3 млн. рублей; № №-ИП - 9,6 млн. рублей; № №-ИП - 3,1 млн.рублей; № №ИП - 7,6 млн. рублей; № №-ИП - 51,4 млн. рублей; № №-ИП - 19,9 млн. рублей; № №-ИП - 29,9 млн.рублей; № №-ИП - 14,4 млн. рублей; № №-ИП - 39,1 млн.рублей;

ООО «Экспонента» по исполнительному производству №№-ИП – примерно 1,3 млн. рублей;

ООО «Группа Полимертепло» по исполнительному производству № №-ИП - примерно 1,9 млн.рублей;

ООО «Смит-Ярцево» по исполнительному производству №№-ИП – примерно 460 тысяч рублей;

ЗАО «Московский центр промышленной экспертизы» по исполнительному производству №№№-ИП - примерно 300 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства также изучены ответы на запрос стороны обвинения, представленные Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, содержащие информацию по сводному исполнительному производству № №-СД. (том 61 л.д.235-238)

Из данных ответов следует, определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № № принято к рассмотрению заявление ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» о несостоятельности (банкротстве) ООО «КТ».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 июня 2018 г. в отношении должника ООО «КТ» введена процедура банкротства - наблюдение. Денежные средства, поступающие на депозитный счет Межрайонного отдела в соответствии со ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007№ 229-ФЗ распределяются в порядке очередности удовлетворения требований взыскателей.

В период с июня 2017 г. по апрель 2018 г. с ООО «КТ» было взыскано 620 947 207, 99 рублей, из них в пользу:

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» - 284 666 899,08 руб.;

ООО «Экспонента» - 1 357 584, 01 руб.;

ООО «Группа Полимертепло» - 1 987 788,30 руб.;

ООО «Смит-Ярцево» - 462 932,17 руб.;

ЗАО «Московский центр промышленной экспертизы» - 292 552,08 руб.

С момента возбуждения исполнительных производств по 30 апреля 2018 г. в пользу:

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» взыскано 386 432 130, 35 руб.;

ООО «Экспонента» - 2 320 713, 51 руб.;

ООО «Группа Полимертепло» - 2 481 320,82 руб.;

ООО «Смит-Ярцево» - 571 938,57 руб.;

ЗАО «Московский центр промышленной экспертизы» - 374 438,64 руб.

В период с 01 июня 2017 г. по 30 апреля 2018 г. на исполнении в Межрайонном отделе находились исполнительные производства о взыскании с ООО «КТ» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 154 669 574, 40 руб.

Таким образом, из представленных судебным приставом – исполнителем сведений следует, что в как в период с момента возбуждения исполнительных производств, так и в период заключения указанных выше договоров уступки права требования, погашение кредиторской задолженности, имевшейся у Общества перед указанными выше взыскателями, производилось в рамках сводного исполнительного производства.

Представленное стороной обвинения письмо судебного пристава-исполнителя ФИО от 13 мая 2019 г. (том 62 л.д.103) о возможном распределении 388 672 570 рублей 19 коп. между взыскателями ООО «КТ», суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку данное письмо содержит своего рода сценарий возможного, а не фактического распределения денежных средств с депозитного счета УФССП по ЧР при условии отсутствия исполнительных документов, содержащих требования 1, 2, 3 очередей взыскания без учета положений ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствие с частью 2 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность, производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, а при отсутствии такового или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В рамках сводного исполнительного производства № №-СД в отношении должника ООО «КТ» судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно на право получения денежных средств по договору горячего водоснабжения и теплоснабжения». (том 63 л.д.70-289)

Так, постановлением от 16 октября 2017 г. обращено взыскание на право получения денежных средств по договору горячего водоснабжения и теплоснабжения в пределах суммы 975 687 121 руб.32 коп., причитающихся ООО «КТ» в рамках договора № № от 26.02.2010. На ПАО «МРСК-Волги» возложена обязанность осуществлять перечисление указанной суммы на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР. (том 63 л.д.83)

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 31 октября 2017 г. в рамках материала по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР от 16 октября 2017 г. в рамках исполнительного производства № №-СД запрещено обращать взыскание и совершать какие-либо иные исполнительные действия в отношении права получения денежных средств по договору от 26.02.2010 № №. Данный запрет отменен определением этого же суда от 16 ноября 2017 г. в связи с принятием отказа от административного искового заявления ПАО «Сбербанк России». (том 43 л.д.48-54, том 59 л.д.27-33, том 61 л.д.276)

9 ноября 2017 г. по заявлению представителя ПАО «МРСК-Волги» постановление от 16 октября 2017 г. отменено (том 60 л.д.218)

Кроме этого, 26 февраля и 28 мая 2018 г. судебным приставом – исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «КТ», а именно на право получения денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № № от 26.02.2010, которые в последующем были отменены вышестоящим судебным приставом. (том 60 л.д.219, 220, 221, том 63 л.л.281)

Так, постановлением от 26 февраля 2018 г. обращено взыскание на имущественное право должника - на право получение денежных средств по указанному выше договору оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах 1 727 295 240 руб. 88 коп. (том 60 л.д.219).

26 апреля 2018 г. на основании заявления представителя ПАО «Сбербанк России» указанное выше постановление от 26 февраля 2018 г. отменено, в связи с тем, что 13 февраля 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КТ» заключен договор залога имущественных прав № № в виде всех имущественных прав по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № № от 26.02.2010. (том 60 л.д.217, том 61 л.д.280)

Аналогичное постановление от 28 мая 2018 г. отменено 4 июля 2018 г., в связи с тем, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 июня 2018 г. по делу № № в отношении должника - ООО «КТ» введена процедура банкротства – наблюдение. (том 60 л.д.220,221)

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «КТ» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 февраля 2010 г. № №, за счет которой заключались вмененные Крюкову Д.Г. договоры уступки права требования, осуществлено в рамках сводного исполнительного производства в отсутствие противоправных или иных действий со стороны должника по противодействию судебным приставам-исполнителям.

Для урегулирования просроченной задолженности перед кредитными учреждениями ООО «КТ» заключались мировые соглашения.

Так, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2017 г. по делу № утверждено мировое соглашение № № от 17 февраля 2017 г. между ПАО «Сбербанк России», ООО «КТ», АО «Волжская Инвестиционная компания», ООО «Русское коммунальное общество», в котором утвержден порядок исполнения ООО «КТ» ряда обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по возврату сумм кредитов, процентов за пользование кредитом и неустоек по состоянию на 20 февраля 2017 г. в размере 578 913 988 рублей 28 коп.

Согласно пункту 2.7.4 мирового соглашения исполнение ООО «КТ» вышеуказанного обязательства обеспечено, в том числе договором залога №№ от 13 февраля 2017 г. (том 43 л.д.125-129).

Письмом от 23 ноября 2017 г. ПАО «Сбербанк» уведомил генерального директора ПАО «МРСК Волги» о том, что между Банком и ООО «КТ» заключено мировое соглашение № № от 17 февраля 2017 г., обязательства по которому обеспечены договором залога № № от 13 февраля 2017 г., предметом залога по которому выступают имущественные права (требования) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № МР6№ от 26.02.2010, заключенному между ООО «КТ» и ПАО «МРСК Волги». (том 44 л.д.177)

Изложенное выше свидетельствует о том, что с 13 февраля 2017 г. ПАО «Сбербанк» являлся залогодержателем дебиторской задолженности ПАО «МРСК Волги» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № № от 26.02.2010, право требования которой ООО «КТ» уступило АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «ПромИнвест».

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» имеет статус залогового кредитора и преимущественное право получить исполнение по обязательству.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08 февраля 2018 г. прекращено производство по кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2017 г. по делу №, которым утверждено указанное выше мировое соглашение № № от 17 февраля 2017 г. Из определения следует, что вопрос о предпочтительном удовлетворении в ходе исполнения мирового соглашения требований Сбербанка России относительно требований иных кредиторов должника заявлен преждевременно. К предпочтительному удовлетворению требований кредитора (Сбербанка России) может привести не само мировое соглашение, а действия по его исполнению, которые впоследствии и могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (том 43 л.д.28-31)

На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 октября 2018 г. по делу №№ в пользу ПАО «Сбербанк России» обращено взыскание на предмет договора залога №№ от 13 февраля 2017 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КТ» в виде всех имущественных прав по договору № оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 февраля 2010 г., заключенному между ООО «КТ» и ОАО МРСК Волги» с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 13 февраля 2017 г., а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по вышеуказанному договору (том №59 л.д. 34-39)

Договор залога имущественных прав № № заключен 13 февраля 2017 г., т.е. до вынесенных в адрес генерального директора ООО «КТ» предупреждений об уголовной ответственности по ст. 177 и 315 УК РФ.

О том, что имущественные права по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №№ от 26 февраля 2010 г. находились в залоге у ПАО «Сбербанк России», службе судебных приставов было достоверно известно. Об этом свидетельствует наличие в материалах сводного исполнительного производства уведомления о возникновении залога движимого имущества на основании договора залога №№ от 13 февраля 2017 г., предметом которого являются все имущественные права по вышеуказанному договору. (том 61 л.д.277)

Судебный пристав-исполнитель ФИО, в производстве которой находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «КТ», в судебном заседании показала о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, в частности на указанную выше дебиторскую задолженность ПАО «МРСК Волги», находящуюся в залоге у ПАО «Сбербанк».

В соответствии с пунктом 3 статьи 358.6 ГК РФ после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя. При этом согласно абз. 5 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. То есть после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель вправе получить в преимущественном порядке удовлетворение за счет денежных средств, причитающихся залогодателю от его должника.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

    Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем возможно только при отсутствии иного незаложенного имущества. Право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество у судебного пристава-исполнителя возникнет только после обращения взыскания на иное незаложенное имущество и недостаточности средств от его реализации для удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству.

Наличие у ООО «КТ» имущества, находящего под арестом в рамках сводного исполнительного производства, подтверждается представленной службой судебных приставов копией выписки из книги учета арестованного имущества. (том 60 л.д.87-108)

Заключая указанные выше договоры уступки права требования, Общество за счет предмета залога - дебиторской задолженности ПАО «МРСК-Волги» исполняло обязательства перед ресурсоснабжающей организации - АО «Чувашская энергосбытовая компания» в рамках регулируемого вида деятельности в целях обеспечения надежного и качественного оказания услуг по передаче электрической энергии населению.

Заключая аналогичные договоры уступки права требования с ООО «ПромИнвест» Общество исполняло условия утвержденных судом мировых соглашений с кредитными организациями, в том числе перед залогодержателем - ПАО «Сбербанк России» и АКБ «Саровбизнесбанк», в которых еще до назначения Крюкова Д.Г. на должность генерального директора, Обществом были получены займы для покрытия дефицита денежных средств ООО «КТ» в сфере тепло- и электроснабжения.

Доказательств личной заинтересованности Крюкова Д.Г., выраженной, по мнению обвинения, в стремлении подсудимого использовать денежные средства Общества в коммерческих целях и на удовлетворение текущих потребностей организации, суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что в период заключения Крюковым Д.Г. указанных выше договоров уступки права требования на расчетный счет ООО «КТ» № № в АО «Альфа-Банк» поступали денежные средства от ПАО «МРСК-Волги» во исполнение договора № МР6№ от 26.02.2010, в т.ч.:

27 сентября 2017 г. – 17 233811,67 руб.,

28 февраля 2018 г. – 12 514 032,98 руб.,

31 января 2018 г. – 9 580 046, 86 руб.,

28 марта 2018 г. – 5 369 517,05 руб.,

21 мая 2018 г. – 26 261845,38 руб.,

30 мая 2018 г. – 45 011543, 69 руб. (том 43 л.д.171, 173, 176, 177, 179)

Кроме этого, во исполнение постановления УФССП об обращении взыскания на имущественное право требования должника от 26.02.2018 ПАО «МРСК Волги» платежным поручением № № от 28 марта 2018 г. перечислило 26 848 085, 27 рублей на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР г. (том 43 л.д.178)

Из представленных по запросу судебным приставом-исполнителем ФИО копий материалов из сводного исполнительного производства в отношении ООО «КТ», следует, что о наличии дебиторской задолженности ПАО «МРСК-Волги» службе судебных приставов было известно еще в 2016 г., о чем свидетельствует уведомление, направленное в адрес ПАО «МРСК-Волги» о погашении дебиторской задолженности ООО «КТ» путем перечисления на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП КФССП по ЧР. (том 61 л.д. 272)

Данное уведомление не содержало каких-либо требований в адрес ООО «КТ» и не налагало ограничений для Общества в отношении прав требований к ПАО «МРСК-Волги».

Таким образом, факт наличия у Общества дебиторской задолженности ПАО «МРСК Волги», равно как и иной дебиторской задолженности от судебного пристава-исполнителя не скрывался, что также подтверждается реестром дебиторов ООО «КТ», представленным по запросу в службу судебных приставов. (том 39 л.д.249-250, том 40 л.д.1-41, том 61 л.д. 134-184, 245-271)

Помимо изложенного, оценивая действия Крюкова Д.Г., суд не оставляет без внимания, что 22 декабря 2016 г. и 09 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «КТ», находящиеся на расчетных счетах Общества в следующих банках:

ПАО «Саровбизнесбанк» - расчетный счет № №;

ПАО «Сбербанк России» - расчетные счета №№; №№; №№; №№; №№; №№;

АКБ «Чувашкредитпромбанк» - расчетный счет № №; № №; № №; № №;

АО «Альфа-Банк» - расчетный счет № №, № № (том 53 л.д.28-35)

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что постановлением от 26 мая 2016 г. ограничено проведение расходных операций по кассе ООО «КТ» в виде запрета расхода денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.

Данные обстоятельства в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствуют о невозможности добровольного исполнения Обществом вступивших в законную силу судебных решений. Принятие Арбитражным судом Чувашской Республики в 2015 г. заявления ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» о несостоятельности (банкротстве) ООО «КТ», введение процедуры банкротства – наблюдение в июне 2018 г. свидетельствуют о недостаточности у Общества денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам. При этом, в условиях дефицита денежных средств ООО «КТ» продолжало осуществлять регулируемые виды деятельности в целях обеспечения потребителей коммунальными ресурсами.

Крюковым Д.Г., как руководителем ООО «КТ» предпринимались меры, направленные на погашение и реструктуризацию задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары, такие как предложение заключения мирового соглашения, направление имеющейся у Общества дебиторской задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», о чем свидетельствуют соответствующие письма в адрес последнего. Кроме того, из протокола заседания Совета кредиторов ООО «КТ» от 01 марта 2018 г. с участием со стороны кредиторов - генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», представителей АО «Чувашская энергосбытовая компания», Чувашским отделением № 8613 ПАО «Сбербанк», ПАО «Саровбизнесбанк», со стороны должника - ООО «КТ» в лице генерального директора Крюкова Д.Г. следует, что на данном заседании рассматривались вопросы распределения денежных средств, поступающих в адрес ООО «КТ» на март 2018 г., а также вопросы совместных действий кредиторов по взаимодействию ООО «КТ» с органами власти республики и г.Чебоксары. (том 43 л.д.15-19, 22-23)

Квалифицируя действия Крюкова Д.Г. по статье 315 УК РФ, орган предварительного расследования также усмотрел в его действиях признак воспрепятствования исполнению вступивших в законную силу решений суда.

Объективная сторона данного элемента состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, выражается в активных действиях, направленных на создание препятствий для своевременного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, сведений о том, что Крюков Д.Г. препятствовал судебному приставу-исполнителю осуществлять предоставленные ему полномочия по принудительному исполнению судебных актов, не имеется.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что соответствующие требования судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства Обществом исполнялись путем представления необходимых документов, подтверждающих величину активов ООО «КТ», в т.ч. сведения о дебиторах, среди которых было и ПАО «МРСК Волги». Каких-либо препятствий судебным приставам-исполнителям осуществлять взыскание задолженности с расчетных счетов Общества Крюков Д.Г. не создавал, имущество, на которое возможно наложение ареста, не скрывал. В объяснениях от 25 апреля и 13 мая 2016 г., данных Крюковым Д.Г. до возбуждения уголовного дела, он не отрицал наличие задолженности, обязался предоставить сведения о доходах, расходах и имуществе ООО «КТ» в службу судебных приставов, не избегал сотрудничества с судебными приставами-исполнителями и кредиторами. (том 61 л.д.239-242)

Из материалов уголовного дела видно, что судебным приставам-исполнителям было известно о наличии у Общества всех счетов в банковских учреждениях.

Вопрос о привлечении Крюкова Д.Г. к административной ответственности по ст.ст. 17.8 или 17.14 КоАП РФ судебными приставами-исполнителями, не ставился.

Вынесение предупреждений об уголовной ответственности по статьям 177 и 315 УК РФ само по себе не может свидетельствовать о наличие в действиях лица признаков преступления, предусмотренного указанными статьями Уголовного кодекса РФ.

Доказательств обратного, а равно фактов совершения Крюковым Д.Г. иных действий, свидетельствующих о злостности и воспрепятствовании исполнению судебного решения, органом предварительного расследования и государственным обвинителем не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что в действиях руководителя ООО «КТ» Крюкова Д.Г. отсутствует необходимый для привлечения его к уголовной ответственности по статям 177, 315 УК РФ признак злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности и неисполнения вступивших в законную силу решений суда, а также квалифицирующий признак по ст.315 УК РФ – воспрепятствование исполнению судебного решения, что исключает уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина подсудимого в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», ООО «Экспонента», ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО», злостном неисполнении решений судов в отношении ЗАО «Московский центр промышленной экспертизы» и ООО «СМИТ-Ярцево», а равно воспрепятствовании их исполнению при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не доказана, в связи с чем по делу в этой части должен быть постановлен оправдательный приговор за отсутствием в действиях Крюкова Д.Г. составов вмененных ему преступлений, предусмотренных статьей 177 УК РФ (3 факта) и статьей 315 УК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 96-ФЗ (2 факта).

В связи с оправданием Крюкова Д.Г. по ст. 177, ст. 177, ст. 177, ст. 315, ст. 315 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ним следует признать право на реабилитацию.

При назначении подсудимому наказания по ч.1 ст.201 УК РФ суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его уровень образования, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье Крюкова Д.Г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, предусмотренное частью 1 статьи 201 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Крюков Д.Г. не судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № № УМВД России по г. Чебоксары характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. (том 55 л.д.65-66, 68-71, 92)

Заместитель директора Института проблем безопасного развития атомной энергетики РАН Пономарев В.Н. в рекомендательном письме отмечает, что с 2013 г. Крюков Д.Г. является членов правления Технологической платформы «Комплексная безопасность промышленности и энергетики», при этом характеризует Крюкова Д.Г. как специалиста, которого отличают инновационный подход, четкое понимание приоритетов государственных и предпринимательских структур, стратегическое мышление. (том 55 л.д.86-87)

Первый заместитель Председателя Совета Федерации Федоров Н.В. характеризует Крюкова Д.Г. исключительно положительно, как ответственного, исполнительного, творчески мыслящего и компетентного специалиста, обладающего специальными познаниями в области антикризисного управления и реструктурирования предприятий, имеющего большой опыт работы на руководящих должностях в органах государственной власти, на предприятиях государственной формы собственности и в частных организациях. (том 55 л.д.88)

Обстоятельством, смягчающим наказание Крюкову Д.Г., соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие трех малолетних детей - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( том 55 л.д.76, 77, 81); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - положительные характеристики, наличие многочисленных ведомственных наград, участие в общественной и экспертной работе, наличие заболевания и сына инвалида с детства. (том 55 л.д.73,80, 86-89)

Иных обстоятельств, смягчающим наказание, не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в отношении Крюкова Д.Г. при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Крюкова Д.Г., суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Крюкова Д.Г. и его семьи.

Учитывая положения части 3 статьи 46 УК РФ, оценивая материальное положение подсудимого, принимая во внимание наличие у него постоянного источника заработка и возможность получения дохода, учитывая, в том числе и его семейное положение, наличие иждивенцев, суд не находит оснований для назначения Крюкову Д.Г. штрафа с рассрочкой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2017 г. Крюков Д.Г. был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, 21 декабря 2017 г. освобожден из-под стражи (том 28 л.д. 217-220, 231-232).

С учетом положений части 5 статьи 72 УК РФ, учитывая срок содержания Крюкова Д.Г. под стражей, суд считает возможным смягчить наказание в виде штрафа, при этом не находя оснований для полного освобождения его от отбывания данного вида наказания.

Меру пресечения Крюкову Д.Г. до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия представителями ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» предъявлены гражданские иски к Крюкову Д.Г. о взыскании с него имущественного ущерба, причиненного преступлением, в т.ч. в размере 960 461 968, 41 рублей (из расчета дебиторской задолженности ООО «КТ» на конец 2016 г. – том 35 л.д.25-26), в размере 52 437 662,21 рублей, в связи с привлечением по статье177 УК РФ (том 43 л.д.63-64)

В судебном заседании представитель потерпевшего неоднократно уточнял исковые требования (том 58 л.д.80-83, 142-145) и окончательно просил взыскать с подсудимого 270 933 739, 60 рублей в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» ввиду уклонения от погашения кредиторской задолженности. (том 62 л.д.104-107)

Представителем потерпевшего ООО «Экспонента» ФИО8. предъявлен гражданский иск о взыскании с Крюкова Д.Г. 2 802 687, 76 рублей (том 60 л.д.1-11)

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) гражданскому истцу в рамках уголовного дела предоставлено право требования возмещения имущественного вреда, причиненного ему непосредственно преступлением.

Ввиду оправдания Крюкова Д.Г. по ст.177, ст.177 УК РФ по факту обвинения в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и ООО «Экспонента» исковые требования указанных выше гражданских истцов удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104 1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования на основании постановлений Московского районного суда г.Чебоксары от 16 и 29 августа 2018 г. (том 46 л.д. 7-8, том 51 л.д.139) наложен арест на:

на денежные средства, находящиеся на счетах Крюкова Д.Г. в отделениях № 8613 ПАО «Сбербанк» № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № № в пределах суммы причиненного ущерба в размере 325 635 037, 44 рублей;

- на объект недвижимости с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 791 954,89 рублей, принадлежащий на праве собственности Крюкову Д.Г. О наложении ареста на имущества составлен протокол от 12 октября 2018 г., согласно которому данный данная квартира передана на хранение Крюкову Д.Г. (том 46 л.д. 12-14, том 51 л.д. 144-146).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 20 марта и 22 августа 2018 г., указанный выше объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона. (том 34 л.д.227-233, том 45 л.д.222-227)

Оснований для сохранения ареста на указанный выше объект недвижимости, не имеется, поскольку он обременен ипотекой, стоимость арестованного имущества превышает размер штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 201 УК РФ, в удовлетворении гражданских исков отказано. В связи с этим, арест, наложенный в ходе предварительного расследования на объект недвижимости с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу подлежит снятию.

Учитывая положения статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах Крюкова Д.Г. в отделениях № 8613 ПАО «Сбербанк», следует сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа, в пределах размера назначенного судом штрафа.

В соответствии с положениями статей 81, 309 УПК РФ вещественные доказательства – документы и их копии, изъятые в ходе предварительного расследования в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, АО «Чувашская энергосбытовая компания», ПАО «МРСК-Волги», ООО «СтройГарант+», ООО «Коммунальные технологии», ИФНС по г. Чебоксары, - по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности.

Руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Крюкова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ с учетом срока содержания Крюкова Д.Г. под стражей с 19 по 21 декабря 2017 г. наказание в виде штрафа смягчить до 190 000 (ста девяноста тысяч) рублей.

Меру пресечения Крюкову Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Крюкова Д.Г. признать невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.177, ст.177, ст.177 УК РФ, ст.315, ст.315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 96-ФЗ ) и оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений.

В связи с оправданием Крюкова Д.Г. по ст. 177 УК РФ (3 факта), ст.315 УК РФ (2 факта) признать за Крюковым Д.Г. право на реабилитацию, разъяснив ему право на обращение в суд по вопросу возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за данные преступления, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» о взыскании с Крюкова Д.Г. 270 933 739, 60 рублей, отказать.

В удовлетворении гражданского иска ООО «Экспонента» о взыскании с Крюкова Д.Г. 2 802 687, 76 рублей, отказать.

Арест, наложенный на основании постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 16 августа 2018 г., на денежные средства Крюкова Д.Г., находящиеся на счетах в отделениях № 8613 ПАО «Сбербанк» № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, сохранить в пределах 190 000 рублей до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Наложенный 12 октября 2018 г. на основании постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 29 августа 2018 г. арест на объект недвижимости с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>, - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства :

четыре предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 07.06.2017; одиннадцать предупреждений об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 08.09.2017; одиннадцать предупреждений об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 11.10.2017; два предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от 08.09.2017; два предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от 11.10.2017, хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу вернуть в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике;

договор уступки права требования № № от 28.06.2017;

заявление о проведении зачета взаимных требований №№ от 29.06.2017;

соглашение о зачете взаимных требований № № от 29.06.2017 ;

договор уступки права требования №№ от 29.06.2017 ;

заявление о проведении зачета взаимных требований №№ от 20.07.2017 ;

соглашение о зачете взаимных требований № № от 19.07.2017;

договор уступки права требования № № от 19.07.2017;

заявление о проведении зачета взаимных требований №№ от 31.07.2017 ;

соглашение о зачете взаимных требований № № от 21.07.2017;

заявление о проведении зачета взаимных требований №№ от 19.07.2017;

договор уступки будущего права требования (цессии) № № от 31.07.2017;

заявление о проведении зачета взаимных требований №№ от 31.07.2017;

соглашение о зачете взаимных требований № № от 01.08.2017;

договор уступки права требования № № от 21.08.2017;

договор уступки будущего права требования (цессии) № № от 31.08.2017;

заявление о проведении зачета взаимных требований № № от 31.08.2017;

соглашение о зачете взаимных требований № № от 28.08.2017 (копия);

соглашение о зачете взаимных требований № № от 31.08.2017 ;

договор уступки будущего права требования (цессии) № № от 30.09.2017;

заявление о зачете взаимных требований № № от 30.09.2017;

соглашение о зачете взаимных требований № № от 30.09.2017;

договор уступки будущего права требования № № от 31.10.2017;

заявление о проведении зачета взаимных требований № № от 31.10.2017;

соглашение о зачете взаимных требований № № от 31.10.2017 (копия);

договор уступки права требования №№ от 24.11.2017;

договор уступки будущего права требования (цессии) № № от 30.11.2017;

договор уступки будущего права требования (цессии) № № от 30.11.2017;

заявление о проведении зачета взаимных требований № № от 30.11.2017;

соглашение о зачете взаимных требований № № от 30.11.2017 (копия);

договор уступки права требования № № от 08.12.2018;

заявление о проведении зачета взаимных требований № № от 20.12.2017;

договор уступки будущего права требования (цессии) № № от 31.12.2017;

заявление о проведении зачета взаимных требований № № от 31.12.2017;

договор уступки будущего права требования (цессии) № № от 31.12.2017;

заявление о проведении зачета взаимных требований № № от 31.12.2017;

соглашение о зачете взаимных требований № № от 31.12.2017 (копия);

договор уступки будущего права требования (цессии) № № от 24.01.2018;

заявление о проведении зачета взаимных требований № № от 01.02.2018;

соглашение о зачете взаимных требований № № от 20.02.2018;

договор уступки права требования № № от 23.03.2018;

заявление о проведении зачета взаимных требований № № от 29.03.2018;

соглашение о зачете взаимных требований № № от 28.03.2018 ;

договор уступки права требования № № от 25.04.2018;

заявление о проведении зачета взаимных требований № № от 07.05.2018;

заявление о проведении зачета взаимных требований № № от 25.05.2018;

соглашение о зачете взаимных требований № № от 28.04.2018, хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу вернуть в АО «Чувашская энергосбытовая компания»;

семнадцать уведомлений, в т.ч. от 03.07.2017 исх. №№; от 21.07.2017 исх. №№; от 02.08.2017 исх. №№ от 29.08.2017 исх. №№; от 31.08.2017 исх. №№; от 30.09.2017 исх. №№; от 24.11.2017 исх. №№; от 31.10.2017 исх. №№; от 30.11.2017 исх. №№; от 22.12.2017 исх. №№; от 31.12.2017 исх. №№; от 31.01.2018 исх. №; от 23.03.2018 исх. №№; от 23.11.2017 исх. №№; от 22.12.2017 исх. №№; от 22.09.2017 исх. №№; от 21.07.2017 исх. №№, хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу вернуть в ПАО «МРСК-Волги»;

договор на оказание юридических услуг № № от 03.08.2015 на 10 л.;

образец приложения № № к договору от 03.08.2015 № № - задание на оказание юридических услуг, на 1 л.;

копия протокола заседания ЦЗК по рассмотрению, оценке предложений и выбору победителя открытого запроса предложений № № на 2 л.;

приложение № № к договору от 03.08.2015 № № на 17 л.;

акт приема-передачи дел от 03.08.2015 к заданию № № на 9 л.;

приложение № № к договору от 03.08.2015 № № - задание на оказание юридических услуг от 12.08.2015 на 15 л.;

акт приема-передачи дел от 12.08.2015 к заданию № № на 7 л.;

приложение № №. к договору от 03.08.2015 № № - задание на оказание юридических услуг от 18.08.2015 на 1 л.;

приложение № № к договору от 03.08.2015 № № - акт приема-передачи дел от 21.08.2015 на 1 л.;

приложение № № к договору на оказание юридических услуг от 03.08.2015 № № - задание на оказание юридических услуг от 26.08.2015 на 3 л.;

приложение № № к договору от 03.08.2015 № № - задание на оказание юридических услуг от 16.09.2015 на 2 л.;

акт приема-передачи дел от 16.09.2015 к приложению № № от 03.08.2015 № № на 2 л.;

приложение № № к договору от 03.08.2015 № № - задание на оказание юридических услуг от 17.09.2015 на 1 л.;

приложение № № к договору на оказание юридических услуг от 03.08.2015 № № - акт приема-передачи дел от 17.09.2015 на 1 л.;

шестнадцать актов оказанных услуг по договору от 03.08.2015 № №, в т.ч. от 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 03.08.2016, 05.08.2016, 09.08.2016, 10.08.2016;

письмо от 03.08.2016 № № на 1 л.,

дополнительное соглашение от 25.03.2016 к договору на оказание юридических услуг от 03.08.2015 № № на 2 л.;

приложение № № к договору от 03.08.2015 № № - задание на оказание юридических услуг от 25.03.2016 на 5 л.;

приложение № № к договору от 03.08.2015 № № - акт приема-передачи дел от 25.03.2016 на 6 л.;

приложение № № к дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 03.08.2015 № № на 1 л.;

акт оказанных услуг от 20.10.2016 по договору от 03.08.2015 № № на 1 л.;

приложение № № к акту оказанных услуг от 20.10.2016 – обоснование достижения результатов по дополнительному вознаграждению на 2 л.;

письмо от 15.05.2017 № № на 1 л.,

акт оказанных услуг от 15.05.2017 по договору от 03.08.2015 № № на 1 л.;

приложение № № к акту оказанных услуг от 15.05.2017 – обоснование достижения результатов по дополнительному вознаграждению на 2 л.;

письмо от 19.04.2016 № № на 1 л.;

письмо от 01.06.2016 № № на 1 л.;

проект дополнительного соглашения № № к договору на оказание юридических услуг от 03.08.2015 № № приложением на 3 л.;

письмо от 05.07.2016 № № на 1 л.;

письмо от 15.08.2016 № № на 1 л.;

информация по фактически полученным доходам от оказания услуг по передаче электрической энергии на 1 л.;

информация по фактически полученным доходам от оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 17.03.2015 по 29.04.2016 на 1 л.;

письмо от 15.08.2016 № № на 1 л.;

акт приема передачи дел на 3 л.;

дополнительное соглашение № № от 05.07.2016 к договору на оказание юридических услуг от 03.08.2015 № № на 2 л.;

приложение № № к дополнительному соглашению № № к договору № № от 03.08.2015 – порядок расчета размера дополнительного вознаграждения по делам особой сложности на 1 л.;

акт оказанных услуг от 15.08.2016 по договору от 03.08.2015 № № на 1 л.;

приложение № № к акту оказанных услуг от 15.08.2016 – обоснование достижения результатов по дополнительному вознаграждению на 2 л.;

расчет величины дополнительного вознаграждения по делам особой сложности по дополнительному соглашению № № от 05.07.2016 к договору на оказание юридических услуг № № от 03.08.2015 на 1 л.;

протокол разногласий к расчету величины дополнительного вознаграждения по делам особой сложности в рамках дополнительного соглашения № № от 05.07.2016 к договору на оказание юридических услуг № № от 03.08.2015 на 1 л.;

письмо от 02.09.2016 № № на 1 л.;

письмо от 21.09.2016 № № на 1 л.

договор уступки права требования от 08.12.2016 на 1 л. с приложением на 1 л.;

письмо от 09.12.2016 № №;

договор уступки права требования от 14.11.2016 на 1 л. с приложением на 1 л.;

письмо от 17.11.2016 № №;

договор уступки права требования от 06.07.2016 на 1 л. с приложением на 1 л.;

письмо от 22.07.2016 № № на 1 л.;

договор уступки права требования от 31.03.2016 на 2 л. с приложением на 1 л.;

письмо от 20.04.2016 № №;

договор уступки права требования от 11.12.2015 на 2 л. с приложением на 1 л.;

договор уступки права требования от 18.11.2015 на 1 л. с приложением на 1 л.;

договор уступки права требования от 05.02.2016 на 1 л. с приложением на 1 л.;

письмо от 12.02.2016 № № на 1 л., хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу вернуть в ООО «СтройГарант+»;

акт № № расследования причин аварийной ситуации, произошедшей 02.01.2016 по <адрес>, на 4 л. и приложения к нему - копию приказа от 11.01.2016 № № на 1 л., копию схемы участка на 2 л., справку по ситуации от 02.01.2016 на 1 л., копии листов журнала обхода тепловых сетей НЮПР на 3 л., объяснительную записку ФИО . от 13.01.2016на 1 л., таблицу показателей гидравлического испытания сетей г. Чебоксары на 4 л., копию акта приемки выполненных работ за сентябрь 2009 г. на 4 л., копию письма Приволжского управления Ростехнадзора от 12.01.2016 №№ на 2 л., копию программы испытания магистральных и квартальных тепловых сетей от Чебоксарской ТЭЦ-2 на максимальную температуру теплоносителя на 8 л., распечатку показаний приборов учета тепловой энергии от ТК-№ на 1 л., выписку из оперативного журнала от 01.01.16-02.01.16 по ситуации по <адрес> на 4 л.;

акт №-ТС о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей 24.10.2016 по адресу <адрес> на 4 л. и приложения к нему - выписку из оперативного журнала от 23.10.2016 на 2 л., оперативную информацию об аварийной ситуации на 1 л., копию приказа ОСП «ЧТС» ООО «Коммунальные технологии» от 01.03.2016 №№ на 2 л., схему аварийного участка теплотрассы от ТК-10 до ТК-11 по <адрес>) на 1 л., копии листов журнала обхода тепловых сетей и тепловых камер за 17.10.2016 на 3 л., объяснительную записку ФИО от 26.10.2016 на 2 л., объяснительную записку ФИО на 2 л., копию программы гидравлических испытаний внутриквартальных тепловых сетей ООО «Коммунальные технологии» от ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» на 3 л., копию программы гидравлического испытания магистральных тепловых сетей «НЮР» через 3 вывод ТЭЦ-2 (совместно с потребителями) на 5 л., копию программы гидравлического испытания магистральных тепловых сетей участка «Центр» через 1 вывод ТЭЦ-2 (совместно с потребителями) на 8 л., письмо в приволжское управление Ростехнадзора о предоставлении копии акта расследования аварийной ситуации на 1 л.;

акт № №ТС о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей 03.11.2016 по адресу <адрес> на 4 л. и приложения к нему - выписку из оперативного журнала от 03.11.2016 на 1 л., оперативную информацию об аварийной ситуации на 1 л., копию приказа ОСП «ЧТС» ООО «Коммунальные технологии» от 01.03.2016 №№ на 2 л., схему аварийного участка теплотрассы от ТК-12МЗ до ввода в здание по <адрес> на 1 л., копию листов журнала обхода тепловых сетей и тепловых камер за 28.10.2016 на 1 л., объяснительную записку мастера ФИО. от 08.11.2016 на 2 л., объяснительную записку мастера АС ФИО от 16.11.2016 на 1 л., служебную записку от 10.11.2016 №№ на 2 л., копию программы гидравлических испытаний магистральных тепловых сетей Московского производственного района от районной котельной 4-С и котельной 5-С («Контур») (совместно с потребителями) на 3 л., фото фрагмента поврежденной трубы на 1 л., письмо в Приволжское управление Ростехнадзора от 22.11.2016 №№ на 1 л.;

акт № №-ТС о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей 21.12.2016 года по адресу <адрес> на 4 л. и приложения к нему - выписку из оперативного журнала от 21.12.2016 по ситуации <адрес> на 2 л., оперативную информацию об аварийной ситуации на 1 л., копию приказа ОСП «ЧТС» ООО «Коммунальные технологии» от 01.03.2016 №№ на 2 л., схему аварийного участка теплотрассы между домами по <адрес> на 1 л., копию листов журнала обхода тепловых сетей и тепловых камер за 20.12.2016 на 1 л., объяснительную записку начальника МПР ФИО. от 23.12.2016 на 2 л., объяснительную записку мастера МПР ФИО от 23.12.2016 на 2 л., копию служебной записки начальника №№ от 26.12.2016 на 2 л., фото фрагмента поврежденной трубы на 2 л., копию программы гидравлических испытаний магистральных тепловых сетей Московского производственного района от районной котельной 4-С и котельной 5-С («Контур») (совместно с потребителями) на 3 л., письмо в Приволжское управление Ростехнадзора от 28.12.2016 №№ на 1 л.;

акт № №-ТС о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей 27.12.2016 по адресу: <адрес> на 4 л. и приложения к нему - выписку из оперативного журнала от 27.12.2016 по ситуации <адрес> на 2 л., оперативную информацию об аварийной ситуации на 2 л., копию приказа ОСП «ЧТС» ООО «Коммунальные технологии» от 01.03.2016 № № на 2 л., схему аварийного участка теплотрассы от ТК-1 до ТК-3 по <адрес> на 1 л., копию листа журнала обхода тепловых сетей и тепловых камер за 26.12.2016 на 1 л., объяснительную записку старшего мастера НЮПР ФИО. от 09.01.2017 на 2 л., копию программы гидравлического испытания магистральных тепловых сетей «НЮР» через 3 вывод ТЭЦ-2 (совместно с потребителями) филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» на 5 л., служебную записку № № от 10.01.2017 на 1 л., фото с места повреждения тепловой трассы на 2 л., письмо в Приволжское управление Ростехнадзора от 13.01.2017 №№ на 1 л.;

акт № №-ТС о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей 26.01.2017 по адресу: <адрес> на 5 л. и приложения к нему - выписку из оперативного журнала от 26.01.2017 по ситуации <адрес> на 5 л., оперативную информацию об аварийной ситуации на 2 л., копию приказа ОСП «ЧТС» ООО «Коммунальные технологии» от 09.02.2017 № № на 1 л., схему аварийного участка теплотрассы от ТК-6М до ТК-7М по <адрес> на 1 л., копию листа журнала обхода тепловых сетей и тепловых камер за 23.01.2017 на 1 л., объяснительную записку начальника МПР ФИО от 30.01.2017 на 2 л., объяснительную записку мастера цеха РТСО ФИО. от 01.02.2017 на 2 л., объяснительную записку мастера АС ФИО от 30.01.2017 на 2 л., служебную записка № № от 31.01.2017 на 2 л., схему теплотрассы на 1 л., копию программы гидравлического испытания магистральных тепловых сетей МПР от котельной 4-С и 5-С на 3 л., копию графика планового ремонта котельных, гидравлических испытаний и промывок т/сетей на 2016 год на 4 л., копию письма от 30.08.2011 №№ «О нарушениях охранных зон теплотрасс» на 2 л., служебную записку от 02.02.2017 № № на 1 л., копию письма в Приволжское управление Ростехнадзора от 20.02.2017 №№ на 1 л.;

акт № №-ТС о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей 05.10.2017 по адресу <адрес> на 5 л. и приложения к нему - выписку из оперативного журнала от 04.10.2017 по ситуации <адрес> на 2 л., оперативную информацию об аварийной ситуации на 1 л., копию приказа ОСП «ЧТС» ООО «Коммунальные технологии» от 14.06.2017 № № на 2 листе, схему аварийного участка теплотрассы на 1 л., объяснительную начальника МПР ФИО. от 10.10.2017 на 2 л., копию программы гидравлического испытания магистральных тепловых сетей МПР от котельной 4-С и 5-С («Контур») (совместно с потребителями) на 4 л., фотографии с места повреждения теплотрассы на 3 л., копию письма в Приволжское управление Ростехнадзора от 23.10.2017 № № на 1 л.,

акт № №-ТС о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении, произошедшей 01.12.2017 года по адресу: <адрес> на 5 л. и приложения к нему - выписку из оперативного журнала от 01.12.2017 по ситуации <адрес> на 2 л., оперативную информацию об аварийной ситуации на 1 л., копию Приказа ОСП «ЧТС» ООО «Коммунальные технологии» от 14.06.2017 № № на 2 л., объяснительную записку начальника ЦПР ФИО от 04.12.2017 на 1 л., схему тепловых сетей на 1 л., фото с места повреждения тепловых сетей на 5 л., копию программы гидравлических испытания магистральных тепловых сетей участка «Центр» через 1 вывод ТЭЦ-2 (совместно с потребителями) на 7 л., копию акта гидравлических испытаний квартальных тепловых сетей от контура ТЭЦ-2 от 11.05.2017 на 1 л., график обхода кварталов, тепловых сетей, камер по ЦПР на 1 л., копию листа журнала обхода тепловых сетей на 1 л., служебную записку от 04.12.2017 №№ на 1 л., копию письма в Приволжское управление Ростехнадзора от 06.10.2017 №№ на 1 л.;

подшивку документов с названием «Ремонты 2016 год» на 370 л.;

подшивку документов и материалов для открытия дела об установлении цен (тарифов) на 2015 год с названием «Том №18 «Документы и материалы по расходам исполнительного аппарата» на 457 л.;

договор уступки права требования № № от 18.04.2017 на 2 л. с приложением акта приема-передачи документов на 1 л.;

договор уступки права требования № № от 19.05.2017 на 2 л. с приложением акта приема-передачи документов на 1 л.;

договор уступки права требования № № от 14.06.2017 на 2 л. с приложением акта приема-передачи документов по договору уступки права требования № № от 14.06.2017 на 1 л.;

договор уступки права требования № № от 20.07.2017 на 2 л. с приложением акта приема-передачи документов по договору уступки права требования № № от 20.07.2017 на 1 л.;

договор уступки права требования № № от 18.08.2017 на 2 л. с приложением акта приема-передачи документов по договору уступки права требования № № от 18.08.2017 на 1 л.;

договор уступки права требования № № от 22.09.2017 на 2 л. с приложением акта приема-передачи документов по договору уступки права требования № № от 22.09.2017 на 1 л.;

договор уступки права требования № № от 22.11.2017 на 2 л. с приложением акта приема-передачи документов по договору уступки права требования № № от 22.11.2017 на 1 л.;

договор уступки права требования № № от 08.12.2017 на 2 л. с приложением акта приема-передачи документов по договору уступки права требования № № от 08.12.2017 на 1 л., хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу вернуть ООО «Коммунальные технологии»;

том 3 регистрационного дела № № ООО «Коммунальные технологии» на 158 л., том 4 регистрационного дела № № ООО «Коммунальные технологии» в прошитом и пронумерованном виде на 217 л., подшивку документов, представленных для государственной регистрации ООО «Коммунальные технологии» 06.03.2017 на 13 л., хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу вернуть в ИФНС по г. Чебоксары;

постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 18.05.2017;

исполнительный лист серии ФС №№ от 01.09.2016;

постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 29.05.2017;

исполнительный лист серии ФС №№ от 17.05.2017;

постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 30.05.2017;

исполнительный лист серии ФС №№ от 24.05.2017;

постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 26.07.2017;

исполнительный лист серии ФС №№ от 18.07.2017; ъ

постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 11.07.2017;

исполнительный лист серии ФС №№ от 13.06.2017;

постановление о возбуждении исполнительного производства №№ИП от 26.07.2017;

исполнительный лист серии ФС №№ от 18.07.2017;

постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 18.05.2017;

исполнительный лист серии ФС №№ от 26.01.2017;

постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 04.09.2017;

исполнительный лист серии ФС №№ от 24.08.2017;

исполнительный лист серии ФС №№ от 19.07.2017;

постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 24.07.2017;

исполнительный лист серии ФС №№ от 07.07.2017;

постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 07.07.2017;

исполнительный лист серии ФС №№ от 30.05.2017;

постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 28.08.2017;

исполнительный лист серии ФС №№ от 02.05.2017;

постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 24.08.2017;

исполнительный лист серии ФС №№ от 07.06.2017;

постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 31.07.2017, возвращенные судебному-приставу исполнителю ФИО, - оставить в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                                     О.М.Фадеева                

Справка.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 г. приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2019 г. в отношении Крюкова Д.Г. в части признания виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ отменен.

Уголовное дело по обвинению Крюкова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, возвратить прокурору Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В остальном приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 11 ноября 2019 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-17/2019 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья О.М. Фадеева