Решение по делу № 22-5640/2024 от 25.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан

        в составе: председательствующего судьи Манапова О.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.Э.,

        с участием прокурора Борисенко О.В.,

        осужденного Абдо Мохамеда Ханиф Субхи,

        адвоката Мустафина А.Ф.,

        потерпевшего Иванова О.А.,

        адвоката Халимова К.Ф. в защиту интересов потерпевшего Иванова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Усманова Р.Ш. и апелляционной жалобе адвоката Мустафина А.Ф. в интересах осужденного Абдо М.Х.С. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 18 сентября 2024 года, которым

            Абдо М.Х.С., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Абдо М.Х.С. под стражей с 3 мая по 30 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и время нахождения под запретом определенных действий с 31 октября 2023 года по 11 марта 2024 года из расчета один день запрета определенных действий за полтора дня исправительных работ.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 со взысканием с Абдо М.Х.С. компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Борисенко О.В., потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Халимова К.Ф., поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Мустафина А.Ф. и осужденного Абдо М.Х.С. в поддержку апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Абдо М.Х.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам, а также ст. 116 УК РФ, то есть побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждении.

Обжалуемым приговором вмененное Абдо М.Х.С. обвинение в совершении побоев признано излишним и он признан виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к потерпевшему Потерпевший №1

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдо М.Х.С. вину в совершенном преступлении не признал, признав факт нанесения удара потерпевшему из личных неприязненных отношений, без хулиганских побуждений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Усманов Р.Ш. полагает решение суда подлежащим отмене. Полагает, что судом при повторном рассмотрении уголовного дела не выполнены указания суда апелляционной инстанции о необходимости проверки доводов апелляционного представления и жалоб, в том числе о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что судом должным образом не мотивировано отсутствие в действиях Абдо М.Х.С. совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ст. 116 УК РФ. Также указывает, что судом при зачете в срок наказания времени содержания под стражей не решен вопрос об освобождении от наказания. Предлагает приговор суда отменить и вынести новое решение, признав Абдо М.Х.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 116 УК РФ, назначив наказание по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по ст. 116 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, освободив т наказания в связи с истечением срока давности.

Адвокат Мустафин А.Ф. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Абдо М.Х.С. считает приговор несправедливым и вынесенным с нарушением норм уголовного закона, указывая, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Полагает, что причиной причинения телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1 со стороны осужденного послужил словесный конфликт, в связи с чем у осужденного отсутствовали хулиганские побуждения, что подтверждается протоколами опроса потерпевшего, в которых он говорит о разговоре с осужденным в клубе и показаниями самого осужденного. Сообщает, что суд не обратил внимание на указанные показания и не дал им оценки. Указывает, что обстоятельства, связанные с грубым нарушением Абдо М.Х.С. общественного порядка основаны на предположениях и истолкованы судом в пользу обвинения, поскольку из материалов дела следует, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения спровоцировал два конфликта, которые послужили причиной причинения ему телесных повреждений как со стороны ФИО1 в виде тяжкого вреда, так и со стороны Абдо М.Х.С. в виде нанесения одного удара в область лица, не повлекшего вреда здоровью потерпевшего. Считает, что в действиях Абдо М.Х.С. присутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ, однако отсутствует состав указанного преступления, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы и выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Абдо М.Х.С. в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ночью дата, выходя из ночного клуба адрес он увидел, что к его знакомому Свидетель №1 пристают молодые люди. Пытаясь разобраться в происходящем, он вступил в конфликт с ФИО1 и они начали наносить друг другу удары. В ходе конфликта он получил сильный удар по голове от ранее незнакомого ему Абдо М.Х.С., отчего потерял сознание и упал на землю. Воспользовавшись этим         ФИО1 сел на него и нанес множественные удары по голове;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ночью 20 августа 2022 года он приехал в ночной клуб адрес выходя из которого в 4 часа увидел толпу неизвестных молодых людей, среди которых был его знакомый Потерпевший №1 Незнакомый ему ранее ФИО1 вел себя агрессивно, лез в драку и в какой-то момент между Потерпевший №1 и ФИО1 завязалась драка. В дальнейшем он увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ночью дата он с друзьями находился в клубе адрес выйдя на улицу, увидел своего знакомого Потерпевший №1 избитым, с гематомой на лице. Он пояснил, что у него произошла драка с ФИО1, во время которой Абдо М.Х.С. подбежал к Потерпевший №1 и нанес один удар рукой в область лица. Во время нахождения в клубе он не заметил, чтобы у Потерпевший №1 был с кем-то конфликт, кроме ФИО1, конфликта между Потерпевший №1 и Абдо М.Х.С. он не видел;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ночью дата он с друзьями, в том числе, с Потерпевший №1, находились в клубе адрес Выйдя из клуба увидел толпу людей. Потерпевший №1 отошел от толпы с ФИО1, между ними завязалась драка, в ходе которой Абдо М.Х.С. подошел к Потерпевший №1 и беспричинно ударил его, отчего Потерпевший №1 упал, на него сверху сел ФИО1 и стал бить кулаками по голове, а Абдо М.Х.С. скрылся. Какого либо конфликта между Потерпевший №1 и Абдо М.Х.С. он не видел;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8, согласно которым они ночью дата находились в клубе «Jet», рядом со входом которого на улице случился конфликт. Между высоким молодым человеком и ФИО1 завязался словесный конфликт, началась драка. В какой-то момент к молодому человеку, с которым дрался ФИО1, подбежал другой молодой человек не русской национальности и нанес ему один удар кулаком по голове, отчего тот упал на землю. ФИО1 сел сверху на упавшего и стал наносить удары кулаками и локтями в область его головы;

- видеозаписью с места происшествия с камер видеонаблюдения магазина адрес от 20 августа 2022 года, на которой зафиксирована драка между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой Абдо М.Х.С. подбегает к Потерпевший №1 и ударяет его рукой по лицу, отчего Потерпевший №1 падает, после чего ФИО1 садится на него и продолжает наносить по нему удары;

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности за двором клуба адрес

- экспертными заключениями № 562 от 10 февраля 2023 года и № 3420 от 1 августа 2023 года, согласно которым у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением вещества головного мозга острой эпидуральной гематомой в правой лобно-височно-затылочной областях, оскольчатый вдавленный перелом чешуи височной кости справа, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, не исключается возможность их образования 20 августа 2022 года;

- протоколами выемки, осмотра предметов и другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Показаниям осужденного Абдо М.Х.С. о том, что он ударил рукой в область лица Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений, без хулиганских побуждений, поскольку Потерпевший №1 вел себя агрессивно и выкрикивал оскорбления, суд первой инстанции дал оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд верно указал, что действия Абдо М.Х.С., нанесшего в общественном месте в присутствии большого числа людей безо всякой причины удар рукой в область лица Потерпевший №1, свидетельствуют о совершении им хулиганских действий с грубым нарушением общественного порядка, норм и правил поведения людей в обществе, противопоставляя себя им и выражая явное неуважение к обществу, пренебрежение установленными в обществе нормами поведения и сопровождавшимся применением насилия к потерпевшему Потерпевший №1

При этом обоснованно суд отверг доводы осужденного о том, что мотивом нанесения удара с его стороны потерпевшему Потерпевший №1 явились внезапно возникшие к нему личные неприязненные отношения, как не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления действия Абдо М.Х.С. получили правильную юридическую оценку по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления вмененное Абдо М.Х.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, т.е. побоев, судом правомерно признано излишним, поскольку предъявленное ему обвинение по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и ст. 116 УК РФ является идентичным.

Доводы о недоказанности вины Абдо М.Х.С. во вменяемом ему преступлении аналогичны доводам, приведённым осужденным и стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и в обжалуемом приговоре суда им дана надлежащая оценка, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Представленный в апелляционной жалобе анализ доказательств не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Наказание Абдо М.Х.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Абдо М.Х.С. обстоятельств суд первой инстанции учел частичное возмещение потерпевшему морального вреда, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающие наказание Абдо М.Х.С. обстоятельства судом не установлены.

Должным образом учтены судом и все установленные в ходе судебного разбирательства данные о личности Абдо М.Х.С., который по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался.

Оснований к назначению Абдо М.Х.С. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное Абдо М.Х.С. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его ужесточению, как о том указывается в апелляционном представлении, не имеется.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении иска потерпевшего Потерпевший №1 суд, установив, что действиями Абдо М.Х.С. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен моральный вред, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении его исковых требований.

Размер компенсации в сумме 100 000 рублей, взысканный с осужденного в пользу Потерпевший №1, определен с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, материального и семейного положения осужденного, соответствует требованиям разумности и справедливости, заниженным или несправедливым не является.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор по следующим основаниям.

Из резолютивной части приговора следует, что в срок наказания осужденного в виде исправительных работ зачтено времени нахождения Абдо М.Х.С. под стражей с 3 мая по 30 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и времени нахождения под запретом определенных действий с 31 октября 2023 года по 11 марта 2024 года из расчета один день запрета определенных действий за полтора дня исправительных работ.

С учетом указанного зачета срок отбывания наказания Абдо М.Х.С. в виде исправительных работ составляет 2 года 22 дня, что превышает назначенное ему судом первой инстанции наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает указать в резолютивной части приговора о необходимости при назначении Абдо М.Х.С. наказания ограничиться отбытым сроком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 17 сентября 2024 года в отношении Абдо М.Х.С. изменить, указав при назначении наказания Абдо М.Х.С. в виде исправительных работ ограничиться отбытым сроком.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...

...