Решение по делу № 2-1427/2023 от 14.04.2023

37RS0010-01-2023-001134-10

Дело № 2-1427/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 августа 2023 года                                                                    город Иваново

    Ленинский районный суд города Иванова в составе:

    председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

    при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Комфорт" о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> упал снег, повредив автомобиль, принадлежащий истцу Ниссан Тиида г.р.з. № Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля составляет 366006,20 руб.

В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, в связи с чем, истец обращается в суд за защитой своих прав, и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 366006,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6860 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что с результатами судебной экспертизы не согласен, считает, что экспертом неправильно определена стоимость запасных частей, по рекламным сайтам.

Представитель ТСЖ «Комфорт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что согласна с результатами судебной экспертизы.

    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Ниссан Тиида, г.р.з. Н030ХО37, что подтверждается карточкой учета ТС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОМВД России по <адрес> поступило заявление с просьбой провести проверку по факту повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 13,30 часов у <адрес> в результате падения снега на ТС с указанного дома. Из рапорта УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, произведен осмотр автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. №, имеются повреждения на лобовом стекле в виде трещин, множественные вмятины на крыше автомобиля.

По итогам проведенной ОМВД России по <адрес> проверки ФИО1 направлено сообщение о том, что по данному факту необходимо обратиться в суд.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с п.п. 8 п. д приложения № Правил № работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу абз. 2 п. ДД.ММ.ГГГГ Правил № накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции жилищно-эксплуатационной организации.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ответчика, что стороны не оспаривали.

Судом установлено, что ТС истца в спорный период времени было припарковано у указанного МКД.

С целью определения размера причиненного имуществу, истец обратился в ООО «БГ-Эксперт».

Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного автомобиля истца составил 366006,20 руб. За услуги специалиста ООО «БГ-Эксперт» истцом оплачено 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил председателю ТСЖ «Комфорт» претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в сумме 320000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец с целью возмещения причиненного ему ущерба обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, не оспаривая сам факт причинения истцу ущерба по вине ТСЖ, оспаривала размер ущерба.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному Заключению эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректировки уровня инфляции, без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 248800 рублей.

Выводы и анализ в заключении судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля применялся коэффициент инфляции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству.

Представленное истцом заключение специалиста №/ЗФ23 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы судебного экспертного заключения, а лишь констатирует причинение имуществу истца материального ущерба в виде повреждения ТС.

Истцом доказательств, способных повлиять на размер стоимости восстановительного ремонта ТС, определенный судебным экспертным заключением, суду не представлено.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате схода снега с крыши МКД № по <адрес> на автомобиль истца, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений ТС, и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления ТС.

Принимая во внимание, что лицо, ответственное за содержание общего имущества в МКД-крыши дома возложено на ТСЖ, осуществляющее управление указанным МКД и его обслуживание, в обязанности которого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 ЖК РФ и другими вышеуказанными нормами права входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в МКД, ответственность по возмещению ущерба истцу должен нести ответчик, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в качестве управляющей организации.

Ответчик своевременно не принял все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда не контролируемым сходом снега.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного истцу ущерба, суду не представлено. При этом из пояснений эксперта однозначно следует, что соответствующие повреждения ТС истца не находятся в причинно-следственной связи с падением снежно-ледяной массы с кондиционера квартиры МКД.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 248800 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оценке ущерба, на оплату услуг представителей.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг оценщика, а также на оплату государственной пошлины, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Суд пришел к выводу, что поскольку отчет об оценке истцом был представлен суду при предъявлении иска в качестве доказательства размера убытков, то, как издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований на 67,97 %, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2039,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ "Комфорт" о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Комфорт" (ИНН3702614039) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 248800 рублей, стоимость Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2039,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662,74 рублей, а всего взыскать 255501,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Судья                                                                 Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 29.08.2023