Решение по делу № 33-17484/2022 от 28.09.2022

Судья Кравченко И.Г. УИД 61RS0009-01-2022-000388-36

дело № 33-17484/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Голубовой А.Ю., Филиппова А.Е.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2022 по иску Большаковой Екатерины Юрьевны к ООО «УК Свой Дом», Айдамирову Халиду Хавашбухаровичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Айдамирова Халида Хавашбухаровича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 1 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Большакова Е.Ю. обратилась с настоящим иском о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залития квартиры, указав на то, что 25.09.2021 вследствие тушения пожара в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло затопление квартиры №17, принадлежащей ей на праве собственности.

На основании акта о затоплении жилого помещения №17 расположенного в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2021 причиной затопления является тушение пожара, возникшего в квартире №18-19.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просила взыскать возмещение ущерба 270 593 руб. и судебные расходы солидарно с ООО «УК Свой Дом» и Айдамирова Х.Х. - собственника квартиры 18-19.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 1 июля 2022 года исковые требования Большаковой Е.Ю. к ООО « УК Свой Дом», Айдамирову Х.Х. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залития квартиры – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Айдамирова Х.Х. в пользу Большаковой Е.Ю. в счет возмещения ущерба 270 593 руб., компенсацию расходов по оплате услуг эксперта 26 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Большаковой Е.Ю. к ООО «УК Свой Дом» отказано.

Также суд взыскал с Айдамирова Х.Х. в доход МО « Город Азов» госпошлину в размере 5 903,93 руб.

Не согласившись с решением суда, Айдамиров Х.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер возмещения ущерба до 200 000 руб.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что он не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, что лишило его возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои законные интересы, ввиду чего просит о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что он является многодетным отцом и у него на иждивении находятся четыре несовершеннолетних ребенка и мать, ввиду чего сумма в размере 270 593 руб. является для ответчика значительной. Полагает, что при удовлетворении исковых требований судом не было учтено состояние квартиры истца на момент, когда произошло залитие.

От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.

При этом истец вел дело через своего представителя, обеспечив его явку в судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В п. 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая возникший спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1064 ГК РФ, статей 30, 163 ЖК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, пришел к выводу о виновности ответчика Айдамирова Х.Х. в причинении истцу Большаковой Е.Ю. ущерба на сумму 270 593 рубля, вследствие ненадлежащего содержания электрической проводки, которая выполнена из алюминиевых проводов, в результате возник пожар в квартире №18, в ходе тушения которого, произошло затопление квартиры истца № 17 расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя приведенных им мотивов в обжалуемом решении, так как они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, признавая их несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Айдамиров Х.Х. не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, не может служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие Айдамирова Х.Х. в порядке ст.119 ГПК РФ, поскольку он в судебное заседание не явился, его место жительства не известно.

Как следует из адресной справки (л.д. 101 – оборотная сторона) Айдамиров Х.Х. 26.01.2015 снят с регистрационного учета по месту жительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись судом по последнему известному адресу места жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика судом был назначен адвокат, который возражал в судебном заседании против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие не влекут отмену судебного постановления и не свидетельствуют о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о значительности взысканной суммы и нахождении на иждивении несовершеннолетних детей и матери основанием для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба в порядке положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не являются.

Ссылаясь на завышенный размер ущерба, ответчиком не представлено доказательств иной оценки данного ущерба, в ходе апелляционного рассмотрения ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы №1345 от 14 апреля 2022 г., согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития, произошедшего 25.09.2021 составляет 270 593 руб.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а приведенные автором апелляционной жалобы обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айдамирова Халида Хавашбухаровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 ноября 2022 года.