Решение по делу № 33-14622/2020 от 25.09.2020

Судья Панова О.В. дело № (2-172/2020) 33-14622/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
Судей	Лузянина В.Н.,
	Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Андрюкова Алексея Сергеевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения, Администрации г. Екатеринбурга, акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам истца и ответчика администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя ответчика акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» - Архангельской А.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Андрюков А.С. обратился в суд с требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование требований указал, что 25.06.2019 в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Июльская/ Учителей, он, управляя автомобилем «КIA CERATO» г.н. ..., допустил наезд на открытый канализационный люк. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № Б-054-19-У от 12.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151 700 руб. 28 коп., из которых утрата товарной стоимости 22000 руб., расходы на восстановление повреждений 129700 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просил взыскать субсидиарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 155700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4314 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 взыскано с Администрации города Екатеринбурга в пользу Андрюкова А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 136 530 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3882 руб. 60 коп.

Истец и ответчик Администрация г. Екатеринбурга с таким решением не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части и удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга. В обоснование своих доводов указал следующее. Судом необоснованно отклонены доводы о необходимости применения положений СП 124.13330.2012 «Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», поскольку суд не принял во внимание, что на дату строительства и ввода в эксплуатацию тепловых сетей, принадлежащих в настоящее время АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», действовали аналогичные положения СНиП II-Г.10-73* (II-36-73*) «Строительные нормы и правила. Часть II. Раздел Г. Глава 10. Тепловые сети. Нормы проектирования». АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее по тексту – АО «ЕТК») осуществляет фактическое использование тепловой сети, спорный дренаж не обладает признаками бесхозяйственного имущества. Само по себе отсутствие записи в ЕГРН о правообладателе не является абсолютным основанием для признания такого объекта бесхозяйным, в связи с чем обязанности по содержанию спорного колодца возложены на АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Ответчик АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» с доводами апелляционных жалоб не согласилось, представило свои письменные возражения, полагая, что решение суда является верным и отмене не подлежит.

Истец, ответчики МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», Администрации г. Екатеринбурга, третье лицо Администрация Кировского района г. Екатеринбурга в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции: истец – телефонограммой от 08.10.2020; ответчики путем размещения информации 06.10.2020 на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 19, ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела:

25.06.2019 в 08 час. 10 мин. в г. Екатеринбурге в районе дома 51 на пересечении улиц Июльская/ Учителей по причине наезда автомобиля «КIA CERATO» г.н. ... под управлением собственника Андрюкова А.С. на открытый колодец, произошло ДТП;

определением старшего лейтенанта полиции Мустафина Д.В. от 25.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано;

согласно отчету об оценке ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № Б-054-19-У от 12.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 151 700 руб. 28 коп., из которых утрата товарной стоимости 22000 руб., расходы на восстановление повреждений 129700 руб.;

колодец, на который был совершен наезд автомобилем истца, относится к дренажной системе, расположенной на перекрестке улиц Учителей – Июльской, территория МО город Екатеринбург;

Тепломагистраль м-37 Литер:37, учетные участки 1-5 (протяженностью 11594 м., инвентарный номер 5105/000/01/36) принадлежит на праве собственности АО «ЕТК»; право собственности зарегистрировано 28.07.2016, регистрационный номер: 66-66/001/444/2016-344/2. Участок тепловых сетей, расположенный на перекрестке улиц Июльская-Учителей, от павильона 37-П5 до ТК 37-67 (далее - участок тепловых сетей) введен в эксплуатацию (завершено строительство) в 1984году. Тепловая сеть получена АО «ЕТК» по договору № б/н от 01.07.2016, при этом дренажные сети не передавались, что подтверждается актом приема-передачи по договору № б/н от 01.07.2016. Представленные в материалы дела документы, а именно технический паспорт (БТИ) и паспорт трубопровода не содержат сведений о наличии на тепловых сетях дренажной системы. Ближайшими к перекрестку тепловыми камерами участка тепловых сетей являются ТК 37-59а и ТК 37-58, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей 2, что подтверждается схемой тепловых сетей Технического паспорта (БТИ);

18.02.2020 представителями АО «ЕТК» совместно с истцом проведен осмотр тепловых камер ТК37-59А и ТК37-58. При осмотре ТК37-59А зафиксировано, что в камере проложены две трубы диаметром 700 мм., находится сальниковый компенсатор, другого оборудования нет. При осмотре ТК37-58 зафиксировано, что в камере проложены две трубы диаметром 700 мм., находится врезка на центральный тепловой пункт (ЦТП) по адресу: г. Екатеринбург, Чекистов 1Д, находится дренажная запорная арматура с выводом дренажа в «мокрый колодец» для откачки дренажной воды. «Мокрый колодец» находится на расстоянии 1 метра от ТК37-58. Зафиксированное при осмотре оборудование ТК37-59А и ТК59-58 полностью соответствует сведениям, содержащимся в Паспорте трубопровода. «Мокрый колодец» является местом сбора воды с тепловых сетей, которая в дальнейшем удаляется насосами. Таким образом, в ходе осмотра подтверждено, что тепловые камеры ТК 37-59А и ТК 37-58 не связаны с дренажной системой, расположенной по улице Учителей, в ТК 37-59А отсутствует дренажная система, прохождение которой через камеру обозначено на геоподоснове.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, п.п. 1, 2 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1.1 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.1995 № 17-139, п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие сведений о выполнении мероприятий по технической инвентаризации, государственной регистрации права на дренажную систему на перекрестке улиц Учителей – Июльской (в том числе обслуживающий ее технический колодец), передаче специализированной организации бесхозяйных дренажных сетей, расположенных в месте ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является Администрация города Екатеринбурга, не обеспечившая надлежащее содержание бесхозяйного объекта подземных коммуникаций, а также не передавшая указанный объект инженерной защиты на дату ДТП на баланс организации по принадлежности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая их законными, обоснованными, построенными на нормах действующего законодательства и детальном анализе представленных в материалы дела документов.

Поступивший после окончания судебного заседания отказ истца от апелляционной жалобы, по объективным причинам не разрешен судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено по двум апелляционным жалобам.

Довод жалобы ответчика Администрации города Екатеринбург о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ЕТК» со ссылкой на исполнительную съемку сбросного коллектора до ул. Уральской, СНиП II-Г.10-73* (II-36-73*) «Строительные нормы и правила. Часть II. Раздел Г. Глава 10. Тепловые сети. Нормы проектирования», которыми на дату строительства и ввода в эксплуатацию тепловых сетей (находящихся в собственности АО «ЕТК») предусматривалось обязательное монтирование попутного дренажа вдоль тепловых сетей, судебная коллегия находит несостоятельным.

Сам по себе факт действия на дату строительства и ввода в эксплуатацию тепломагистрали М-37 СНиП II-Г.10-73* (II-36-73*), не порочит выводов суда о том, что дренажная система, в том числе люк смотрового колодца, расположенный на перекрестке улиц Учителей – Июльской, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург» не значится, равно как и в собственности АО «ЕТК», на праве хозяйственного ведения за АО «ЕТК» не закреплялся. Напротив стороной ответчика АО «ЕТК» предоставлены доказательства того, что из топографического плана, выполненного по исполнительной съемке 22.10.1984 -14.01.1985 дренажная система отсутствует (то есть после даты введения в эксплуатацию тепломагистрали 01.12.1984), технический паспорт тепломагистраль М-37 (л.д. 176-178 том 1) и паспорт трубопровода сети от НО № 55 по ТКЗ37- 67 в границах ТК07-10 от 23.10.2013 (л.д. 180-194 том 1), также не содержат сведений о дренажной системе. Факт отсутствия дренажной системы на балансе АО «ЕТК» подтвержден ответчиком документально начиная с первоначального собственника ПОЭЭ «Свердловэнерго» и последующей приватизации предприятия АО «Свердловэнерго». Изначально при приватизации «Свердловэнерго» дренажная система по спорному участку не вошла в состав имущества АО «Свердловэнего» (л.д. 6-71 том 2). Предоставленная ответчиком Администрацией города Екатеринбург исполнительная съемка сбросного колодца до ул. Уральской, выполненная 27.11.1985 фиксирующая вдоль участка теплотрассы по ул. Учителей систему дренажа, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует лишь о самостоятельном строительстве инженерного сооружения.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о том, что при эксплуатации ответчиком АО «ЕТК» тепловых сетей, указанный ответчик осуществляет фактическое использование попутной дренажной системы.

Судом первой инстанции установлено, в том числе с учетом показаний специалиста АО «ЕТК» Колясникова А.Н., комиссионного осмотра тепловых камер ТК37-59А и ТК37-58 от 18.02.2020 (л.д. 230-237 том 1): в тепловых камерах ТК37-59А, ТК37-58 расположены две трубы диаметром 700 мм., врезка на центральный тепловой пункт (ЦТП) по адресу: г. Екатеринбург, Чекистов 1Д, а также дренажная запорная арматура с выводом дренажа в «мокрый колодец» для откачки дренажной воды. «Мокрый колодец» находится на расстоянии 1 метра от ТК37-58. Предусмотренный в тепловой камере ТК 37-58 дренаж с выводом в «мокрый колодец» не имеет связи с инженерными сетями от дренажного колодца. Наличие дренажной запорной арматуры с выводом дренажа в «Мокрый колодец», свидетельствует собственной дренажной системе теплосети, и исключает необходимость в использовании ответчиком АО «ЕТК» иной спорной дренажной системы.

Кроме того, заявителем жалобы не опровергнуты доказательства того, что на участке прокладки дренажа Ду 200/400 по ул. Учителей от ул. Июльской выполнено присоединение дренажных стоков кварталов жилой застройки в районе зданий по ул. Июльская, 51, Учителей 1, пер. Шалинский 3/2. Эксплуатация дренажной системы неопределенным кругом лиц, свидетельствует об общегородском предназначении, что обоснованно указанно судом в оспариваемом решении.

В силу вышеприведенных норм права лицом, ответственным за содержание подземных инженерных коммуникаций является соответствующее муниципальное образование, в случае, если такие коммуникации (в данном случае дренажная система) не переданы иному лицу, о чем должна свидетельствовать соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в ст. 1064 общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

В отсутствие подтвержденных сведений о собственнике и пользователе дренажной системы, расположенной по улице Учителей, Администрация города Екатеринбурга обязана определить организацию, обязанную эксплуатировать это бесхозяйное инженерное сооружение, чего сделано не было.

В связи с чем, в силу вышеприведенных нормативных актов, именно на Администрацию г. Екатеринбурга, как организацию, являющуюся владельцем муниципальной собственности, возложена обязанность по осуществлению надлежащего содержания колодцев, являющихся частью автомобильной дороги, в том числе с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, бездействие ответчика Администрации г. Екатеринбург находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

При этом, судом установлено, что причиной ДТП явились как бездействие ответчика Администрации города Екатеринбурга, не обеспечившего надлежащее содержание инженерного оборудования, так и действия истца Андрюкова А.С., не предпринявшего всех необходимых мер для предотвращения ДТП, соблюдая должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, определяя степень вины участников ДТП, установил ее в пропорции 10 % вины водителя Андрюкова А.С., 90 % вины Администрации г. Екатеринбурга. Оснований для перераспределения степени вины в иной пропорции, чем она определена судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Кроме того, истец, обращаясь с заявлением об отказе от апелляционной жалобы, фактически согласился с решением суда, в том числе в части вины в неисполнении п. 10.1 ПДД.

Определяя величину, причиненного истцу ущерба, суд взял за основу расчета отчет независимого оценщика ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № Б-054-19-У от 12.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151 700 руб. 28 коп., услуги по оценке 4000 руб., взыскав с ответчика Администрации города Екатеринбурга материальный ущерб в размере 136530 руб. + 3600 руб. расходы на оплату услуг оценщика, пропорционально степени вины участников ДТП. Выводы суда лицами, участвующими в деле, в данной части не оспаривались.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Майорова Н.В.