Решение по делу № 2-534/2023 от 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года                                                                             <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,

с участием

представителя истца Васильева О.В. по ордеру адвоката Горяева С.С.,

представителя ответчика Еремяна О.М. по доверенности Баранова Н.В.,

представителя ответчика Гаджимурадова И.А. по доверенности Новикова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-534/2023 (УИД 71RS0024-01-2023-000539-09) по исковому заявлению Васильева Олега Вячеславовича к Еремяну Оганесу Михайловичу, Гаджимурадову Исе Абдуллаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Васильев О.В. обратился в суд с иском к Еремяну О.М., Гаджимурадову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Гаджимурадов И.А. при движении задним ходом на автомобиле № государственный регистрационный знак №, собственник Еремян О.М., не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего совершил наезд на автомобиль №, государственный регистрационный знак № собственником которого является он и под управлением Королькова Ю.В. В результате принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 506 572 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 733 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит: взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 322 095 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 733 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Истец Васильев О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца Васильева О.В. по ордеру адвокат Горяев С.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что представленными доказательствами подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Гаджимурадовым И.А. требований Правил дорожного движения РФ, каких-либо нарушений данных требований со стороны Королькова Ю.В. не допущено. Размер заявленных к взысканию расходов подтвержден представленными доказательствами, оснований сомневаться в их несении не имеется, данный размер является обоснованным, соразмерным.

Ответчики Еремян О.М., Гаджимурадов И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали.

Представитель ответчика Еремяна О.М. по доверенности Баранов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, указав, что Еремян О.М. является ненадлежащим ответчиком, что подтверждается представленными доказательствами, поскольку транспортное средство №, государственный регистрационный знак № передано им в аренду ответчику Гаджимурадову И.А. и находилось во владении последнего на дату дорожно-транспортного происшествия, данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, оснований сомневаться в которых не имеется, факт состояния Гаджимурадова И.А. в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> не свидетельствует о том, что ДТП произошло в период, когда Гаджимурадов И.А. выполнял трудовую функцию. Также полагал завышенными заявленные судебные расходы. Поддержал доводы письменных возражений.

Согласно письменным возражениям ответчик Еремян О.М. полагает, что требования о взыскании с него как собственника транспортного средства, в результате использования которого был причинен вред имуществу истца в солидарном порядке с ответчиком Гаджимурадовым И.А., удовлетворению не подлежат. Ссылаясь на положения п.1 ст.1064, п.п.1, 2 ст.1079, ст.ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает, что лицом, на которое возложена обязанность по возмещению вреда является Гаджимурадов И.А., поскольку является на дату дорожно-транспортного происшествия лицом, причинившим вред, и лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании на дату причинения вреда, а именно в соответствии с заключенным между Еремяном О.М. и Гаджимурадовым И.А. договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 1 апреля 2023 года, в соответствии с которым транспортное средство № было передано в аренду за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации Гаджимурадову И.А. Условиями договора предусмотрено, что ответчик Гаджимурадов И.А. обязан компенсировать вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в течение всего срока аренды транспортного средства. Также условиями договора предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения вреда при использовании и эксплуатации арендованного транспортного средства во время срока аренды транспортного средства по договору.

Представитель ответчика Гаджимурадова И.А. по доверенности Новиков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, поддержав доводы письменных возражений. Указал, что имеются основания сомневаться в виновности в дорожно-транспортном происшествии только одного Гаджимурадова И.А., поскольку водителем Корольковым Ю.В. не предприняты достаточные меры к предупреждению столкновения, в связи с чем имеются основания для применения положений об обоюдной форме вины.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика Гаджимурадова И.А. по доверенности Новикова М.А. просит в удовлетворении иска к Гаджимурадову И.А. в заявленном объеме отказать, полагает завышенным размер заявленного к взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и справедливости размер заявленных судебных издержек. Отмечает, что часть услуг, оказанных адвокатом Горяевым С.С., нельзя отнести к категории судебных расходов, так как в заявлении отражено, что представителем составлены претензии в адрес ответчиков, однако досудебный претензионный порядок по данной категории дел согласно действующему законодательству не является обязательным, данные услуги не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде, предшествовали возбуждению судебного процесса, их содержание идентично содержанию искового заявления. Объем документов, подготовленных представителем, не является значительным и, учитывая квалификацию и статус адвоката, не представлял для него особой сложности. Считает, что при определении размера судебных расходов следует учесть количество заседаний, которые откладывались для истребования доказательств при отсутствии процессуальной активности со стороны представителя истца. Обращал внимание, что положения <адрес> адвокатской платы, устанавливающие минимальную стоимость для целей определения средней (обычно взимаемой) платы за услуги правового характера, не подлежат применению, поскольку носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумности характера стоимости юридических услуг по конкретному делу. При этом, указывает, что заработная плата квалифицированного юриста в <адрес> в 2023 году в среднем составляет 40 000 – 40 625 рублей, то есть один час рабочего времени составляет 250-254 рубля. Дело не подлежит отнесению к категории сложных. Истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату представителя, поскольку не представлены выданные доверителю квитанции установленного образца о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования (приходные кассовые ордера), выданные Горяевым С.С. доверителю. Васильев О.В. является согласно выписке из ЕГРИП индивидуальным предпринимателем, дорожно-транспортное происшествие произошло при осуществлении профессиональной деятельности, связанной с грузоперевозками, соответственно Васильев О.В. должен иметь контрольно-кассовую технику и при передачи наличных денежных средств адвокату Горяеву С.С. за оказанную юридическую помощь в соответствии с заключенными соглашениями должен был выдать кассовый чек с применением ККТ, при оплате в безналичном порядке подлежало представлению платежное поручение с отметкой об исполнении банка, однако указанных доказательств не представлено. Не подтвержден факт оплаты за составление отчета Полещуку М.А., поскольку из представленной копии банковского ордера невозможно с достаточной степенью достоверности установить, что отправителем перевода является истец, платеж произведен именно по представленному договору возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства, кроме того, договор не подписан Васильевым О.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное определением от ДД.ММ.ГГГГ, Корольков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Васильеву О.В., двигался по <адрес>, на переезде перед ним медленно двигался № груженый щебнем. Он соблюдал дистанцию до автомобиля № около 7-8 метров, перед самым переездом около 4 метров. Перед переездом данный № остановился и начал двигаться назад в его (третьего лица) сторону, в результате произошло столкновение. Двигаться назад № стал, так как был сильно загружен, у него была значительно от заводской увеличена высота борта кузова, в пределах которых № был загружен, что позволило с учетом его (ФИО5) опыта водителя грузовых автомобилей прийти к выводу о том, что № движется с перегрузом. Водитель № не смог подняться в горку перед переездом. Сместиться в сторону от двигавшегося в его сторону автомобиля № он не мог, поскольку были встречные машины, назад сдать также не мог, поскольку также находились автомобили. Он вызвал сотрудников ГАИ, поставил под колеса № противооткатные упоры, поскольку понял, что у него неисправны тормоза. Через некоторое время приехал и подошел к нему человек, представившийся хозяином №, предложил оформить ДТП на следующий день, когда он оформит страховку, которой не было, сказал, что Гаджимурадов его водитель. Он отказался. Впоследствии собственник КАМАЗа приезжал для урегулирования спора мирным путем, но договоренностей достигнуто не было, поскольку данный собственник не согласился с размером ущерба.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав доводы искового заявления, уточненного искового заявления, письменных возражений, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть исходя из наличия вины.

При разрешении возникших спорных правоотношений судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васильев О.В. является собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту Гаджимурадов И.А., управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Еремян О.М., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащим Васильеву О.В.

Оценив представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаджимурадова И.А., допустившего нарушения п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, в силу п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц

В нарушение вышеуказанных требований водитель Гаджимурадов И.А. не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего совершил наезд на автомобиль Вольво № государственный регистрационный знак №, принадлежащий Васильеву О.В., причинив ему механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно содержащемуся в материале по факту ДТП определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела в отношении Гаджимурадова И.А. по указанным обстоятельствам отказано в силу того, что за нарушение требований п.8.12 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд отклоняет как несостоятельные доводы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Королькова Ю.В., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, наличии обоюдной вины Королькова Ю.В., Гаджимурадова И.А.

Из представленных доказательств не следует наличие в действиях Королькова Ю.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения Королькова Ю.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту, согласуются с иными представленными доказательствами, а именно, согласно которым он в указанное время двигался к переезду <адрес>, в попутном с ним направлении, впереди него двигался загруженный щебнем автомобиль №, государственный регистрационный номер №, в связи с указанным обстоятельством он двигался от него со значительной дистанцией, однако водитель указанного транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, допустил движение назад, при котором, в отсутствие у него (Королькова Ю.В.) возможности избежать столкновение, в том числе сместиться в сторону, сдать назад, совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Представленными доказательствами опровергается наличие вины Королькова Ю.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Ссылки стороны ответчиков на то, что из представленных фотоматериалов следует, что имеется смещение автомобиля Вольво от оси линии разметки, что, по их мнению, свидетельствует, что он двигался в момент начала отката автомобиля КАМАЗ назад, подлежат отклонению, указанные выводы не опровергают. Из представленных материалов следует, что тягач Вольво в момент столкновения находился в неподвижном состоянии.

В то же время из представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки позиции стороны ответчиков, следует, что именно действия Гаджимурадова И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24 мая 2023 года.

Не представлено и каких-либо доказательств того, что со стороны Королькова Ю.В. имеется грубая неосторожность.

Не могут быть признаны и состоятельными доводы о том, что Корольковым Ю.В. не соблюдалась дистанция, поскольку из представленных доказательств объективно следует обратное, что Корольков Ю.В. двигался с достаточной дистанцией, что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Королькова Ю.В., объяснениями Гаджимурадова И.А. в материалах ДТП, согласно которым его транспортное средство допустило откат назад на расстояние не менее 3 метров.

Не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства, ссылки в ходе рассмотрения дела на данные тохографа, которые по времени не совпадают со временем дорожно-транспортного происшествия. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что факт состоявшегося в указанное время и при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия фактически сторонами не оспаривался, как пояснила сторона истца, расхождение связано с тем, что время установлено с расхождением в 3 часа, от московского, на чеке имеется время 11 часов 21 минута, что с учетом указанной позиции соответствует времени 14 часов 21 минута.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием принадлежащего Васильеву О.В. автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, и под управлением Королькова Ю.В., и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Еремяну О.М. и под управлением Гаджимурадова И.А., является Гаджимурадов И.А., нарушивший требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту он управлял транспортным средством в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Судом установлено, что данные определение, постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловалось, доказательств обратного не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащий Васильеву О.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно предоставленного Васильевым О.В. отчета № об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства №, государственный регистрационный знак №, торговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) вышеуказанного автотранспортного средства на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 506 572 рубля.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Стороной ответчика заявлено несогласие с указанным отчетом, заявлено о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № по проведенной экспертизе в соответствии с определением суда, перечень повреждений транспортного средства № государственный регистрационный знак №, отраженных в сведениях об участниках ДТП, административном материале, имеющихся в деле фотоматериалах, с указанием причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту по адресу: <адрес>, с участием данного автомобиля, приведен в таблице 2 исследования по первому вопросу. Повреждения ручек передних верхних левой и правой, накладки капота верхней левой, амортизаторов кабины левого и правого, штырей капота левого и правого, щитка передка, кронштейнов крепления штырей капота, радиатора кондиционера, обшивки фары верхней левой и двери левой, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, относящиеся к указанному дорожно-транспортному происшествию являются скрытыми. Характер и локализация указанных повреждений описаны в исследовании по первому вопросу; на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, исходя из повреждений данного транспортного средства, механизм образования которых соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту по адресу: <адрес>, с участием данного автомобиля составляет 1 322 095 (один миллион триста двадцать две тысячи девяносто пять) рублей.

Согласно заключению, таблице 2, не относят к заявленному дорожно-транспортному происшествию, повреждения в виде деформации двери передней левой, петли двери нижней левой амортизатора кабины левого горизонтального, амортизатора кабины правого горизонтального, щетки стеклоочистителя левого.

Также согласно исследовательской части заключения механизм дорожно-транспортного происшествия можно разделить на три стадии: приближение перед столкновением, их взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения). В данном случае первая стадия наступила в момент, когда водитель транспортного средства № допустил самопроизвольный откат указанного транспортного средства при движении на подъем, вторая стадия – когда задняя часть самосвала №, откатывающегося назад, контактировала с передней частью неподвижного тягача Вольво в составе автопоезда, остановившегося позади него, в условиях встречного прямого блокирующего взаимодействия.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд исходит из вышеуказанного заключения, определяющего размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает данное заключение от 22 ноября 2023 года №487/23 соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ. Суд учитывает, что содержащиеся в заключении выводы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте специалиста, непосредственном исследовании обстоятельств происшествия, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты и источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Данные выводы согласуются с установленными судом обстоятельствами. В заключении описано исследование механизма дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

Вышеуказанным экспертным заключением подтверждаются и выводы о том, что именно действия Гаджимурадова И.А. в нарушение установленных ПДД РФ требований находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, суд, отклоняя представленный стороной истца отчет, исходит при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, из вышеуказанного заключения от 22 ноября 2023 года №487/23.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2023 года, суд также учитывает следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым: условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года №11-П. и от 24 марта 2015 года №5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном: счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и: экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Как разъяснил в своем постановлении №6-П от 10 марта 2017 года Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности: дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного суд также учитывает, что не представлено доказательств отсутствия необходимости несения затрат на ремонт автомобиля марки Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак М698МО71, именно в заявленном истцом размере, необходимости несения именно данных затрат.

Доказательств того, что сумма ущерба, определенная заключением завышена и может привести к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая, что доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений материалы дела не содержат, в данном случае судом принимается определенная экспертным заключением от 22 ноября 2023 года №487/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак М698МО71 с учетом износа сумма в размере 1 322 095 рублей, которая заявлена истцом к взысканию.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность ни Гаджимурадова И.А., ни Еремяна О.М. не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением причиненного его транспортному средству ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика, которым подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как установлено, собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия является ответчик Еремян О.М.

Возражая относительно того, что Еремян О.М. на момент вышеуказанного ДТП, являлся владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, стороной данного ответчика представлен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Еремяном О.М. (арендодатель) и Гаджимурадовыми И.А. (арендатор).

Согласно п.п.1.1, 1.2 указанного договора, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, в порядке и на условиях договора, а арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора и по окончанию срока действия договора обязуется возвратить арендодателю арендуемое транспортное средство.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора транспортное средство предоставлено за арендную плату, составляющую 20 000 рублей за каждый месяц срока аренды по договору, оплата которой производится посредством передачи наличных денежных средств арендодателю не позднее 20 числа каждого месяца.

Договором регламентированы обязанности сторон, действия при ДТП, повреждениях, ответственность сторон.

Договором предусмотрена обязанность арендатора застраховать за свой счет гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению арендованным транспортным средством (п.3.2.5), обязанность компенсации вреда, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в течение всего срока аренды транспортного средства по договоре на арендаторе (п.ДД.ММ.ГГГГ), обязанность арендатора незамедлительно проинформировать арендодателя о случившемся ДТП (п.п.4.1, 4.2).

Срок действия договора – договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1).

Согласно представленному акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство №, государственный регистрационный знак № в соответствии с вышеуказанным договором аренды передано от Еремяна О.М. к Гаджимурадову И.А.

При предложении судом представить стороне ответчика доказательства реальности исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика Еремяном О.М. представлено приложение № к договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (упоминания о котором не содержится в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ), содержащему графы дата платежа, сумма, оплатил, получил. Согласно указанному приложению, в графе дата платежа указаны следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, напротив каждой даты в графе сумма указано: 20 000 рублей, напротив граф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графах оплатил и получил проставлены подписи.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены вст.55 ГПК РФ.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Факт заключения договора аренды от 1 апреля 2023 года (то есть незадолго до даты ДТП) сам по себе недостаточен для вывода о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на Гаджимурадова И.А.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные доказательства с необходимой полнотой, объективно не свидетельствуют о выбытии на дату дорожно-транспортного происшествия транспортного средства №, государственный регистрационный знак № из владения и пользования его собственника Еремяна О.М., основанные на представленных стороной ответчика доказательствах доводы являются неубедительными, вышеуказанные доказательства объективно не подтверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство находилось во владении Гаджимурадова И.А. на основании договора аренды, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент ДТП именно во владении Гаджимурадова И.А.

В ходе рассмотрения дела представитель Гаджимурадова И.А. по доверенности Новиков М.А. не подтвердил факт того, что на его доверителя Гаджимурадова И.А. подлежит возложению ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца в результате ДТП, имевшего место 24 мая 2023 года, как на владельца данного транспортного средства №, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе факт управления Гаджимурадовым И.А. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу ст.ст.10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п.1 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С учетом изложенного, положений ст. ст.1064, 1068, 1079, 648 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, ответчик Еремян О.М. обязан был представить доказательства наличия оснований для освобождения его от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, включая доказательства реального исполнения договора аренды (акт приема-передачи автомобиля, получение арендной платы, несение арендатором расходов по содержанию и ремонту автомобиля), уплата налогов от приносящей доход деятельности по сдаче автомобиля в аренду т.д.

Оценивая доводы возражений, суд учитывает, что Гаджимурадов И.А. является работником ООО «Управляющая компания «Ясногорск», учредителем и директором которой является ответчик Еремян О.М., тем самым находится от него в служебной зависимости.

Доказательств, использования транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП Гаджимурадовым И.А. именно как работником общества, в интересах данного общества, не представлено, стороной Еремяна О.М. оспаривалось указанное обстоятельство, указывалось на то, что вышеуказанное транспортное средство обществом в его деятельности не используется, на балансе не состоит, между тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы о недоказанности выбытия из владения Еремяна О.М. данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пояснений третьего лица Королькова Ю.В. в день дорожно-транспортного происшествия на место ДТП приезжал мужчина, который представился владельцем автомобиля №, обсуждал в этот день и впоследствии с ним вопросы относительно возмещения причиненного автомобилю №, государственный регистрационный знак №, однако не была достигнута договоренность о размере причиненного ущерба. Гаджимурадов И.А., несмотря на то, что согласно позиции стороны Еремяна О.М. имел прямую заинтересованность в данном обстоятельстве, в том числе с учетом условий договора аренды, на который данная сторона ссылается, в отличие от Еремяна О.М., который согласно условиям данного договора освобождался от ответственности перед владельцем автомобиля Вольво, каких-либо обсуждений не вел, не участвовал в дополнительном осмотре автомобиля после ДТП. Вышеуказанные обстоятельства фактически не оспорены стороной ответчика Еремяна О.М. При этом доводы о том, что Еремян О.М. приезжал только в целях убедиться в сохранности принадлежащего ему транспортного средства, подлежат отклонению с учетом позиции третьего лица, не заинтересованного вопреки утверждению стороны ответчика, в том кто является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Представленные договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом вышеуказанных обстоятельств с достоверностью не свидетельствуют о том, что в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Гаджимурадов И.А. управлял автомобилем, как его владелец, данный автомобиль выбыл из владения Еремяна О.М.

Вышеуказанный договор предоставлен лишь при разрешении настоящего спора в суде, о наличии правоотношений по договору аренды Гаджимурадовым И.А. при оформлении материалов ДТП не заявлялось, согласно пояснениям третьего лица Королькова Ю.В. о наличии таких правоотношений не сообщалось и ему как в момент оформления ДТП, так и через непродолжительный промежуток после произошедшего ДТП, а наоборот владельцем представлялось иное лицо, вопросы, связанные с возмещением вреда разрешались не Гаджимурадовым И.А., а также иным владельцем, что не оспорено в судебном заседании и Гаджимурадовым И.А.

Не представлено и доказательств использования Гаджимурадовым И.В. в период срока аренды транспортного средства, предоставленного за плату, как арендатором в своем интересе и в своих целях.

Какие-либо подробные обстоятельства предшествовавшие заключению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не сообщены (где, когда был подписан договор аренды, акт приема-передачи, где передавалось транспортное средство, как и при каких обстоятельствах была достигнута договоренность о передаче транспортного средства в аренду). В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства непосредственное участие в судебном заседании, является правом лица, участвующего в деле. В то же время, для выяснения юридически значимых обстоятельств, которые в полном объеме не могли быть пояснены представителями, предлагалось обеспечить участие ответчиков Еремяна О.М., Гаджимурадова И.А. в судебное заседание. Право на непосредственное участие в судебном заседании ответчики реализовали по своему усмотрению, не явившись в судебные заседания, отказавшись от права дать пояснения по юридически значимым обстоятельствам, уполномочили на участие представителей.

Не представлено каких-либо доказательств несения расходов Гаджимурадовым И.А. по содержанию арендованного автомобиля, в том числе по его текущему и (или) капитальному ремонту.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, п.2.1.1 (1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление автомобилем Гаджимурадову И.А. ответчик Еремян О.М. не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, как и о том обстоятельстве, что им самим (Еремяном О.М.) не застрахована гражданская ответственность Гаджимурадова И.А. или неограниченного круга лиц, управляющих автомобилем №, то есть Гаджимурадов И.А. заведомо для Еремяна О.М. совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. С учетом совокупности установленных обстоятельств, включение в представленный договор условий об обязанности Гаджимурадова И.А. самостоятельно застраховать гражданскую ответственность, не свидетельствует о законном владении Гаджимурадовам И.А. автомобилем № на дату ДТП.

Поскольку гражданская ответственность Гаджимурадова И.А. не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля Еремяна О.М. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

В силу ч.ч.1-4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд приходит к выводу, что позиция стороны Еремяна О.М. направлена на избежание им ответственности, преследует цель оградить его от имущественной ответственности платежеспособного собственника транспортного средства №

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что путем создания формального документооборота, владелец источника повышенной опасности Еремян О.М. пытался переложить ответственность за причинение ущерба на водителя Гаджимурадова И.А., что недопустимо и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Еремяна О.М.

Таким образом, поскольку доводы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ответчику Еремяну О.М. транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, представленные доказательства бесспорно не подтверждают то обстоятельство, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак Т930ОХ71, собственником (владельцем) которого является Еремян О.М., в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находилось во владении и пользовании Гаджимурадова И.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела стороной ответчика Еремяна О.М. не представлено достаточной совокупности доказательств того, что при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля №, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство законно использовалось в интересах Гаджимурадова И.А., как самостоятельного лица, Еремян О.М. не являлся его владельцем. Представленная копия товарной накладной при отсутствии совокупности доказательств об указанном не свидетельствует.

Наличие правоотношений, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вызывает сомнение, не подтверждено совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства КАМАЗ – Еремян О.М. не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, передав автомобиль в пользование лицу в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Установив существенные для дела обстоятельства, в том числе то, что Еремян О.М. являлся законным владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в результате использования которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, доказательств обратного суду не представлено, доводы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ответчику Еремяну О.М. транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, представленные доказательства бесспорно не подтверждают то обстоятельство, что указанное транспортное средство, собственником (владельцем) которого является Еремян О.М., в момент ДТП, имевшего место 24 мая 2023 года, находилось во владении и пользовании Гаджимурадова И.А. на основании договора аренды от 1 апреля 2023 года, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является именно Еремян О.М., не находя оснований для солидарного возложения ответственности по возмещению ущерба как на Еремяна О.М., так и на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия Гаджимурадова И.А.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что с Еремяна О.М., как владельца транспортного средства, в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, а именно в размере 1 322 095 рублей, не находя оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку указанных обстоятельств, вопреки доводам стороны ответчика не установлено.

Оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба с Еремяна О.М. и Гаджимурадова И.А. согласно положений ст.1080 ГК РФ не имеется, учитывая, что в данном случае Еремян О.М. не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, Еремян О.М. отвечает за причиненный вред в силу абз.2 п.1 ст.1064, п.1 ст 1079 ГК РФ.

Разрешая требования Васильева О.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип пропорциональности судебных расходов не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Как следует из представленных доказательств, в качестве представителя истца Васильева О.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № участвовал адвокат Горяев С.С.

На оплату услуг указанного представителя в соответствии с представленными квитанциями серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ понесены соответственно расходы в размере 5 000 рублей – составление претензии к Гаджимурадову И.А., в размере 5 000 рублей – составление претензии к Еремяну О.М., в размере 40 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – составление искового заявления, 30 000 рублей – представление интересов в Ясногорском районном суде <адрес>.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, фактическое несение Васильевым О.В. расходов на оказание ему юридических услуг в ходе судебного производства, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований не доверять представленным доказательствам, судом не установлено.

При этом суд, оценивая представленные доказательства, исходит из отсутствия оснований ставить данные доказательства под сомнение, также отклоняет доводы о том, что данные доказательства не могут подтверждать фактическое несение расходов в отсутствие квитанций о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования (приходные кассовые ордера), о ненадлежащем способе оформления внесения платы за оказание услуг индивидуальному предпринимателю, которым является Васильев О.В., тем самым об отсутствии доказательств несения им расходов.

Суд учитывает, что представленные истцом квитанции являются бланком строгой отчетности, выданы непосредственно адвокатским образованием – Коллегией адвокатов № <адрес>, в квитанциях указано соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства по которому фактически исполнены, со стороны адвоката возражений о неполучении денежных средств не заявлено.

Как установлено, представитель Горяев С.С. участвовал в суде первой инстанции при подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ, в 4 судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, им подготовлено исковое заявление, претензии ответчикам, таким образом, им оказывались юридические услуги в рамках рассматриваемого судом спора истцу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание оказание юридических услуг Васильеву О.В., также принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей, иные обстоятельства, исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав и обязанностей сторон, то обстоятельство, что имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворены к Еремяну О.М. в полном объеме, исходя из обоснованного включения истцом в состав судебных расходов сумм, оплаченных им представителю за составление досудебных претензий в адрес ответчиков по настоящему делу, поскольку данные расходы являлись необходимыми, связанными с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, суд, оценив представленные доказательства, установленные обстоятельства, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права, считает соответствующими принципу соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принципам разумности и справедливости расходы на оказание юридической помощи Васильеву О.В. в сумме 30 000 рублей (1 000 рублей – за подготовку каждой досудебной претензии, 5 000 рублей - составление искового заявления, 23 000 рублей – представление интересов в Ясногорском районном суде <адрес>).

При этом суд также принимает во внимание, что перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение оценки стоимости восстановительно ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 22 000 рублей. Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Еремяна О.М., поскольку являлись необходимыми для определения до предъявления иска в суд размера причиненного ущерба, направлены на сбор доказательств размера ущерба.

Несение данных расходов подтверждено представленными доказательствами. При этом суд отклоняет доводы об обратном, со ссылкой на то обстоятельство, что из копии банковского ордера, представленного истцом с достаточной степенью достоверности нельзя установить, что отправителем перевода являлся истец, отсутствует назначение платежа, имеющийся договор не подписан

Суд принимает во внимание, что истцом при предъявлении иска в суд представлены банковский ордер №Т1881342079 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных сумм по договору от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, соответствующем условиям договора, договор №-СУ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЧПО ФИО9, предметом которого являлась оценка транспортного средства №, государственный регистрационный знак № с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, суммы материального ущерба, размер вознаграждения – 22 000 рублей, 100% предоплата. Соответствующий отчет №-СУ/23 об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак М698МО71, выполненный на основании договора №-СУ/23 от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО9, представлен истцом в суд одновременно с подачей иска, имеется в материалах дела, что подтверждает исполнение сторонами условий договора, в том числе несение Васильевым О.В. расходов на оказание услуг по оценке, которые после их оплаты в соответствии с условиями договора выполнены, соответствующий отчет представлен.

Поскольку истец обязан доказать сумму причиненного ему имущественного ущерба, имеются основания для признания необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца указанных расходов. Также суд принимает во внимание не представление доказательств того, что указанные расходы на составление отчета являются чрезмерными.

Учитывая, что исковые требования Васильева О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в полном объеме к Еремяну О.В., то с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска 1 322 095 рублей, а именно в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 810 рублей.

Истцом с учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплачена государственная пошлина в размере 923 рублей, которая подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Васильева Олега Вячеславовича (ИНН №) к Еремяну Оганесу Михайловичу (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Еремяна Оганеса Михайловича в пользу Васильева Олега Вячеславовича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 322 095 (одного миллиона трехсот двадцати двух тысяч девяносто пяти) рублей, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 810 (четырнадцати тысяч восьмисот десяти) рублей.

В удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов к Гаджимурадову Исе Абдуллаевичу (ИНН №), а также в остальной части требований о взыскании судебных расходов к Еремяну О.М. отказать.

Возвратить Васильеву Олегу Вячеславовичу частично излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину (СУИП 850998979968МGSW) в размере 923 (девятисот двадцати трех) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.В. Пучкова