Решение по делу № 2-838/2022 (2-3925/2021;) от 29.11.2021

УИД: 62RS0004-01-2021-005221-20

Производство № 2-838/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года город Рязань

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца Бровкина А.Н.,

помощника прокурора Советского района города Рязани – Черкасовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Миргородской Ольги Дмитриевны к Соколову Александру Алексеевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миргородская О.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. примерно в 17 часов 50 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием истицы и ответчика Соколова А.А. Ответчиком, который двигался на автомобиле №, г.р.з. №, был совершен наезд на Миргородскую О.Д., переходившую проезжую часть. От столкновения истица упала на проезжую часть, в это время ответчик начал движение задним ходом, от чего также совершил наезд на истицу. В связи с полученными телесными повреждениями Миргородская О.Д. не могла встать самостоятельно, и ответчиком были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи. Однако, поскольку истица на тот момент и в настоящее время была <данные изъяты>, она попросила ответчика как можно быстрее отвезти ее в медицинское учреждение. Ответчик отвез истицу в травматологический пункт г.Рязани, где ей была оказана первая медицинская помощь. В дальнейшем, дд.мм.гггг. истица была госпитализирована в ГБУ РО «Городская клиническая поликлиника №». Согласно выписке из амбулаторной карты, истец находилась на лечении в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с диагнозом <данные изъяты>. Согласно справке, выданной ГБУ РО «Городской клинический родильный дом №», истице установлен диагноз <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами, истец находилась на больничном в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Неоднократные переговоры с ответчиком о разрешении вопроса о компенсации морального вреда положительного результата не принесли, каких-либо денежных средств истица не получала. Вследствие случившейся травмы истица испытывала и испытывает в настоящее время значительные физические и нравственные страдания, а именно сильные боли. Миргородская О.Д. в настоящее время не может полноценно передвигаться, лишена возможности вести обычную жизнь, испытывает бытовые неудобства, стресс, не может вести активный образ жизни, возник страх возможных последствий травмы, связанный с <данные изъяты>. Причиненный моральный вред истица оценивает в 300000 руб. На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика Соколова А.А. в свою пользу денежные средства в размере 300000 руб., в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Бровкин А.Н. поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Ответчик Соколов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. В ходе производства по делу обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал, просил суд снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. около 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Соколова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время водитель Соколов А.А., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге, проходящей по <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес>, Соколов А.А. остановил управляемый им автомобиль, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге по отношению к дороге, с которой он выезжал, то есть по <адрес>, чтобы в последующем повернуть направо и продолжить движение по указанной улице. В это же время проезжую часть <адрес> справа налево, по ходу движения транспортного средства под управлением Соколова А.А., переходила пешеход Миргородская О.Д. Соколов А.А., в нарушение п.8.1 и 13.1 ПДД РФ при начале движения, выполняя поворот направо, не убедившись в безопасности своего маневра, в том числе для пешеходов, пересекающих проезжую часть, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Миргородскую О.Д., переходившую проезжую часть <адрес> в районе перекрестка с <адрес>, в результате ДТП Миргородской О.Д. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту ДТП, в частности рапортов, сведений об участниках ДТП от дд.мм.гггг., письменных объяснений Соколова А.А., Миргородской О.Д., ФИО7, схемы дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от дд.мм.гггг., а также копией вступившего в законную силу постановления судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг..

Согласно заключению эксперта № Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро СМЭ имени ФИО8» у Миргородской О.Д. имела место травма <данные изъяты> Однако, данный диагноз не был подтвержден объективными клиническими (рентгенологическими) данными, в связи с чем не подлежит экспертной оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Соколова А.А., выразившиеся в нарушении пунктов 8.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения лёгкого вреда здоровью Миргородской О.Д.

Из материалов дела следует, что на дд.мм.гггг. Миргородская О.Д. наблюдалась в <данные изъяты>, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. была нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении в ГБУ РО «Городская клиническая поликлиника №» с диагнозом – <данные изъяты>

В соответствии с правилами ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на самого причинителя вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении вреда истице, ответчик в судебное заседание не представил. Напротив, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также дорожная ситуация в ходе производства по делу ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1099–1101 ГК РФ моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Соколова А.А., суд находит установленной его вину в причинении морального вреда истцу Миргородской О.Д.

Согласно справки № от дд.мм.гггг., ответчик Соколов А.А. обучается на <данные изъяты>, начало обучения дд.мм.гггг., окончание обучения дд.мм.гггг.. Из справки ОПФР по Рязанской области от дд.мм.гггг. следует, что Соколову А.А. с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. установлена пенсия по случаю потери кормильца в размере 5 796,76 руб., а также Федеральная социальная доплата с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 4 219,55 руб.

Исследуя доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что полученные Миргородской О.Д. телесные повреждения были болезненными, истица находилась в состоянии <данные изъяты>, что, несомненно, причиняло ей беспокойство и определенные нравственные страдания, связанные с опасениями <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий (тяжесть причинённого вреда здоровью, болезненность полученных травм, состояние <данные изъяты>), степень вины причинителя вреда (вред причинён источником повышенной опасности), имущественное положение ответчика и, с учетом разумности и справедливости устанавливает, что причинённый Миргородской О.Д. моральный вред подлежит возмещению ответчиком Соколовым А.А. в размере 50000 рублей. Во взыскании остальной суммы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миргородской Ольги Дмитриевны к Соколову Александру Алексеевичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Александра Алексеевича в пользу Миргородской Ольги Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин