Решение по делу № 2-233/2021 (2-983/2020;) от 24.11.2020

Дело №2-233/2021

УИД 24RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 306550 рублей, неустойки за просрочку оплаты полной страховой выплаты исходя из расчета 1% за каждый день, начиная с 21.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, размер которой на дату судебного заседания (20.12.2021) составляет 1 771 859 рублей, судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей, на оплату расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, на отправку телеграммы в размере 555,70 рублей, на изготовление доверенности в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 29.04.2020 по адресу: <адрес> участием автомобилей «SCHODAFABIA» г/н № под управлением ФИО3, ответственность которого была застрахована в САО «Надежда», и автомобиля «MERSEDES -BENSE 320 AVANTGARDE» г/н № по управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, автомобилю последнего был причинен вред. Виновным в ДТП был признан ФИО3

30.04.2020 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, транспортное средство для осмотра. 20.05.2020 ФИО6 было предложено соглашение на сумму 295000 рублей. 29.05.2020 поступил отказ в страховом возмещении. По состоянию на сегодняшний день денежные средства не поступили.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «СК «Надежда» вследствие наступления страхового случая согласно договору страхования. Страховщик же в свою очередь осуществил односторонний отказ от исполнения обязательств, что согласно действующему законодательству неправомерно.

Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для определения размера страховой выплаты и понес расходы в размере 8000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 864044,80 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 373350 рублей, т.е. согласно расчету 373350 рублей (среднерыночная стоимость) - 66800 рублей (стоимость годных остатков) = 306550 рублей.

Кроме того, для вызова ООО «СК «Надежда» на осмотр транспортного средства истец был вынужден понести расходы на отправку телеграммы в размере 555,70 рублей.

Вследствие неосуществления выплаты в порядке и сроки, предусмотренные законом, подлежит исчислению неустойка исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства. На дату судебного заседания (20.12.2021) имеет место быть просрочка исполнения обязательства на 578 дней, следовательно, размер неустойки составляет: 306550 рублей *1%*578 дней = 1771859 рублей.

Компенсацию морального вреда истец определил в размере 100000 рублей, что будет достаточным для траты на разные блага для получения положительных эмоций, которые загладят негативные переживания, понесенные в результате нарушения прав на получение страховой выплаты в порядке и сроки, предусмотренные законом.

Кроме того, истец вынужден был обратиться в ООО «ЮА «Гладиатор» и понести расходы в результате нарушения баланса интересов сторон в размере 12 000 рублей, а также 1500 рублей на оформление нотариальной доверенности представителя.

23.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой     было отказано.

По истечении 30 рабочих дней в соответствии с ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в результате рассмотрения которого ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного, так как фактически ДТП было, а также то, что оно было совершено не по вине истца, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, истец был вынужден вновь обратиться в ООО «ЮА Гладиатор» и понести судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика - ООО «СК Надежда», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в иске и уточнении к нему.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SCHODAFABIA» г/н № под управлением ФИО3, ответственность которого была застрахована в САО «Надежда», и автомобиля «MERSEDES -BENSE 320 AVANTGARDE» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда».

Виновным в ДТП был признан ФИО3

30.04.2020 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, транспортное средство для осмотра.

06.05.2020 был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № №.

13.05.2020 ООО «СК Надежда» был организован повторный осмотр ТС, о чем составлен акт № №, была выявлена необходимость в проведении транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно выводам траснспортно-трасологического исследования № № от 21.05.2020 автомобиля «MERSEDES-BENSE 320 AVANTGARDE» г/н № никакие повреждения указанного автомобиля, зафиксированные в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 29.04.2020 и указанные в акте осмотра ТС от 06.05.2020, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.04.2020 по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно поскольку     все заявленные внешние технические повреждения ТС не связаны единым механизмом следообразования, на что указывает различный характер и зоны локации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы и при различных обстоятельствах.

29.05.2020 истцу поступил отказ в выплате страхового возмещения за № от 22.05.2020, мотивированный тем, что в ходе проведения детального исследования представленных документов и фотоматериалов поврежденного в ДТП автомобиля «MERSEDES -BENSE 320 AVANTGARDE» г/н № путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений были установлены данные механизма образования повреждений, не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС, которые дают основания для утверждения о том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.04.2020. Кроме того, САО «Надежда» усматривает злоупотребление правом, выражающееся в умышленном неправомерном поведении, направленном на получение денежных средств в виде страхового возмещения путем обмана и злоупотребления доверием.

          Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для определения размера страховой выплаты и понес расходы в размере 8000 рублей. Согласно заключению № от 17.06.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 864044,80 рублей. Среднерыночная стоимость данного автомобиля составила 373350 рублей, т.е. согласно расчету 373350 рублей (среднерыночная стоимость) - 66800 рублей (стоимость годных остатков) = 306550 рублей.

23.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ему также было отказано. Согласно письму № от 07.07.2020 отказ мотивирован тем, что, учитывая заключение эксперта-трасолога № № от 21.05.2020, составленного на основании осмотра транспортного средства «MERSEDES -BENSE 320 AVANTGARDE» г/н №, представленное ФИО1 экспертное заключение №, подготовленное ООО «Инком-Оценка», не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики, является некачественным и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства ущерба.

По истечении 30 рабочих дней в соответствии с ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения которого финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой траспортно-трасологической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 29.04.2020 транспортное средство «MERSEDES -BENSE 320 AVANTGARDE» г/н № не получило повреждений. Имеющиеся на ТС повреждения были получены им при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг № № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Определением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика - ООО «СК Надежда» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению № от 21.09.2021 анализ повреждений на автомобиле «MERSEDES-BENSE 320 AVANTGARDE», их объем и локализация свидетельствуют о том, что повреждения, зафиксированные на ТС, носят накопительный характер. По представленным материалам дела, без осмотра не восстановленных ТС невозможно провести сопоставление повреждений, расположенных в зонах возможных контактных взаимодействий, с целью установления совокупности их совпадений или различий и установить экспертным путем их соответствие обстоятельствам и механизму ДТП от 29.04.2020.

Таким образом, установить, соответствуют ли повреждения автомобиля     «MERSEDES-BENSE 320 AVANTGARDE» г/н № обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП от 29.04.2020» по представленным материалам дела, без осмотра автомобилей в состоянии, соответствующем событиям ДТП, не представляется возможным. По причине невозможности решения вопроса № 1 определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП 29.04.2020 в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, а также справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА, не представляется возможным.

В рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца ФИО1 - ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием противоречий и неясностей в экспертном заключении.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Анализ представленных в материалы дела документов, а также исследований и заключений экспертов не позволяет суду сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а именно автомобиля «MERSEDES-BENSE 320 AVANTGARDE» г/н №, возникли в результате ДТП от 29.04.2020. Учитывая, что в настоящее время транспортное средство истцом отчуждено, других доказательств наступления страхового случая не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Надежда» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано: Судья Боровкова Л.В.