Решение по делу № 33а-693/2021 от 29.01.2021

Судья Сверчков И.В. дело № 33а-693/2021

(№2а-3262/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2020 года по административному делу по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ухта УФССП России по РК Скрябиной Ю.А., старшему судебному приставу ОСП по городу Ухта Кувшиновой Г.А. и УФССП России по РК о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Республике Коми Савенюк А.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту также Общество) подала в Ухтинский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Скрябиной Ю.А. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а равно непринятию мер принудительного характера; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Скрябиной Ю.А. по ненаправлению в установленные законом сроки копии постановления об окончании исполнительного производства <Номер>-ИП от 11 августа 2020 года и признании такого постановления незаконным; о возложении обязанности на начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Кувшинову Г.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Скрябину Ю.А. рассмотреть ходатайства, изложенные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства; о возложении обязанности на начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Кувшинову Г.А. осуществить контроль по рассмотрению такого ходатайства; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Скрябину Ю.А. произвести полный комплекс мер принудительного характера в отношении должника. В обоснование требований административного иска указано на то, что судебным приставом-исполнителем не созданы условия применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, что привело к грубому нарушению прав административного истца, как взыскателя, в том числе права на заявление ходатайств по исполнительному производству.

По итогам рассмотрения административного дела решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2020 года постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении административного иска Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ухта УФССП России по РК Скрябиной Ю.А., старшему судебному приставу ОСП по городу Ухта Кувшиновой Г.А. и УФССП России по РК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии решений по заявленным ходатайствам; непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; требовании признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства и принять полный комплекс мер принудительного характера, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административный истец ООО МФК «Лайм-Займ» указывает на несогласие с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе выражена правовая позиция, изложенная административным истцом в административном исковом заявлении. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, дана ненадлежащая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельства и исследованным доказательствам.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Уполномоченный представитель административного ответчика УФССП России по Республики Коми Савенюк А.В. в судебном заседании доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Административный истец Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившегося представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи ... <Номер> от <Дата> о взыскании с А. в пользу Общества задолженности по договору займа и государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек 2 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство <Номер>, в рамках которого не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся в кредитных организациях.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что судебным-приставом исполнителем предпринимались меры по установлению местонахождения должника и его имущества, с учетом анализа применяемого в настоящем деле законодательства, объема действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ухте УФССП России по Республике Коми, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. При этом суд исходил из правомерности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и недоказанности нарушения прав административного истца.

Из материалов дела следует, что в целях отыскания имущества и наличия у должника доходов судебным приставом-исполнителем 3 июля 2020 года направлены запросы в АО КБ «Солидарность», АО «Тенькофф Банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО Росбанк, направлен запрос в Росреестр, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговую инспекцию, Центр занятости населения, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, операторам связи, орган ЗАГСа, по информации которых истребуемыми сведениями не располагают.

В ходе совершения исполнительных действий 15 июля 2020 года осуществлён выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, и составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по <Адрес>, – должник не установлен, дверь никто не открыл, сосед не знает, кто проживает в квартире ....

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

Поскольку имущество и денежные средства, на которые возможно обращение взыскания у А. отсутствовали, должник по известному судебному приставу-исполнителю адресу не найден, а предусмотренные статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для принятия решения о розыске должника и его имущества отсутствовали, судебная коллегия по административным делам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, так как необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер принудительного характера, административный истец, вместе с тем, не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества и денежных средств, на которые по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание.

Окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) не нарушены.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не являются основанием для отмены решения суда, так как положения данной нормы не регулируют вопрос рассмотрения заявлений, ходатайств, поданных взыскателями до решения вопроса о возбуждения исполнительного производства. В соответствии с частями 2 и 9 статьи 30 указанного Закона в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться и подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На судебного пристава-исполнителя не возложена законом обязанность по разрешению иных ходатайств взыскателя на стадии рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, в частности о направлении запросов с целью установления места нахождения должника и его имущества, равно как и обязанность по извещению взыскателя о всех проводимых им исполнительных действиях.

То обстоятельство, что взыскателю ООО МФК «Лайм-Займ» копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена в установленный Федеральным законом №229-ФЗ срок, не свидетельствует о нарушении его прав.

На основании пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанной нормы закона копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю 1 сентября 2020 года и получены им 10 сентября 2020 года, тогда как постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 11 августа 2020 года.

Между тем, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Приведенные Обществом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, исполнительное производство окончено при наличии к тому законных оснований, а само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства на иное не указывает.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, однако выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом, в соответствии с требованиями части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ мог быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых бездействий была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, выводы суда об отказе удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Оснований для отмены решения суда административная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи