Решение по делу № 2-2073/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-2073/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 августа 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца Толпышевой Л.П.,

представителя истца Толпышевой Л.П.–Гайфулиной С.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толпышевой Любови Павловны, Толпышева Эдуарда Владимировича к Мацук Ольге Сергеевне, Мацук Андрею Александровичу, 3-е лицо ООО «Пермская дорожно-строительная компания» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Толпышева Л.П. изначально обратилась в суд с иском к Мацук О.С., Мацук А.А., 3-е лицо ООО «Пермская дорожно-строительная компания» о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что Толпышева Л.П. и Толпышев Э.В. проживают и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками вышерасположенной <адрес> являются Мацук О.С. (<данные изъяты>) и Мацук А.А. (<данные изъяты> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

<адрес> находится на обслуживании у управляющей компании - ООО «Пермская дорожно-строительная компания».

ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва шланга ХВС (подводки к смесителю на кухне) из вышерасположенной <адрес> произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу и Толпышеву Э.В. Указанное обстоятельство подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным Управляющей компанией ООО «ПДСК» с участием председателя Совета дома Свидетель, жильца <адрес> Мацук О.С.

В последующем для уточнения объемов повреждений Управляющей компанией были составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчиков также подтверждается справкой ООО «Пермская дорожно-строительная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от жильцов <адрес> поступила заявка о порыве гибкой подводки в кухне, в результате чего происходит затопление.

В результате затопления были причинены повреждения следующим помещениям <адрес>: кухня, санузел, коридор, комната площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Мацук А.А. при личной встрече первоначально предложил устранить причиненные повреждения собственными силами, на что Толпышева Л.П., Толпышев Э.В. согласились. Однако в дальнейшем ответчик Мацук А.А. начал избегать встреч, каких-либо действий по устранению последствий затопления не предпринимал.

В связи с чем истец Толпышева Л.П. была вынуждена обратиться в ООО ОК «<данные изъяты>» с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной при затоплении.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления, без учета износа материалов составляет 73 725,22 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления, с учетом износа материалов составляет 62 101,54 руб.

Для составления заключения специалиста истцом Толпышевой Л.П. понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента ущерб, причиненный имуществу истцов в результате затопления, не возмещен.

Истец Толпышева Л.П. является инвалидом <данные изъяты> группы. На момент затопления квартиры находилась в послеоперационном периоде после проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

При затоплении квартиры Толпышева Л.П. испытала сильное волнение и боязнь наступления негативных последствий для здоровья в результате перенесенного стресса. Была вынуждена обратиться к соседям с просьбой о помощи в уборке квартиры после затопления (сбор воды и т.д.) в связи с тем, что испытывала боли в области шва после перенесенной операции. С момента затопления и по настоящее время отсутствует возможность полноценно пользоваться помещениями квартиры (кухня, коридор, санузел) в силу того, что в кухне снят линолеум, отсутствуют обои как в кухне, так в коридоре и комнате.

Все это в совокупности причинило Толпышевой Л.П. моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, которые она оценила в 50 000 руб.

Также истец Толпышева Л.П. была вынуждена обратиться за помощью к услугам юриста для составления искового заявления, сбора доказательств и представления интересов в суде. Истцом Толпышевой Л.П. были оплачены услуги юриста в размере 15 000 рублей. Также Толпышева Л.П. понесла расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с Мацук О.С., Мацук А.А. в пользу Толпышевой Л.П. стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной при затоплении, в размере 73 725,22 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ уточнены исковые требования, где в качестве соистца к участию в деле привлечен Толпышев Э.В. С учетом изложенного истцы просят взыскать с Мацук О.С., Мацук А.А. в пользу Толпышева Э.В. в равных долях с каждого 36862 руб.61 коп., что составляет ? долю стоимости восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной при затоплении, в размере 73 725 руб. 22 коп.

    Взыскать с Мацук О.С., Мацук А.А. в пользу Толпышевой Л.П. в равных долях с каждого 36 862 руб.61 коп., что составляет 1/2долю стоимости восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной при затоплении, в размере 73 725 руб. 22 коп.

    Взыскать с Мацук О.С. и Мацук А.А. в пользу Толпышевой Л.П. в равных долях с каждого моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части взыскания ущерба от затопления в размере 5811,84 руб. и взыскания морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ истцы просят взыскать с Мацук О.С., Мацук А.А. в пользу Толпышева Э.В. и Толпышевой Л.П. в равных долях с каждого 31050 руб. 77 коп., что составляет ? долю стоимости восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной при затоплении от суммы 62101 руб. 54 коп., согласно заключению специалиста №.

Взыскать с Мацук А.А. и Мацук О.С. в пользу Толпышевой Л.П. в равных долях с каждого расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя П.Т.В в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Толпышева Л.П. в судебном заедании на заявленных требованиях, с учетом уточнения, настаивает.

Истец Толпышев Э.В. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца Толпышевой Л.П.–Гайфулина С.И. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддерживает.

Ответчики Мацук О.С., Мацук А.А. извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом направлялось извещение в адрес ответчиков, но ответчики не явились на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение возвращено в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчики от участия в процессе уклонились. Доказательств уважительности причин неявки не представили. При этом не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом принимались меры для их надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными доказательствами, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения, проживания, регистрации ответчика является риском самого этого лица и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само физическое лицо.

Поскольку не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), в силу ч. 1 ст.167 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, но таких действий со стороны ответчика не последовало, поэтому суд в соответствии с частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки являются неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание, что ответчик, будучи извещённым о слушании дела, не воспользовался своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд считает, что предусмотренная ч.1 ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лица, участвующего в деле, исполнена.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд, учитывая согласие истца, представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, наличие надлежащего извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, несообщение суду ответчиками об уважительных причинах неявки, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Пермская дорожно-строительная компания» о рассмотрении дела извещено, в суд своего представителя не направило. Ранее в письменном отзыве на иск представитель третьего лица указал, что жилой <адрес> находится в управлении ООО «Пермская дорожно-строительная компания», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Журналу заявок за ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу ООО «Пермская дорожно-строительная компания» поступила заявка от жильцов <адрес> о срыве гибкой подводки в кухне, в результате чего топят нижние квартиры. Ответственность за сохранность и надлежащее состояние санитарно- технического оборудования, в том числе гибкой подводки, лежит на собственниках жилых помещений.

Считает вину ответчиков Мацук О.С., Мацук А.А. в причинении вреда в результате затопления установленной.

ООО «Пермская дорожно-строительная компания» полностью поддерживает исковые требования Топпышевой Л.П., Толпышева Э.В., просит удовлетворить в полном объеме.

Заслушав истца Толпышеву Л.П., представителя истца Толпышевой Л.П. – Гайфулину С.И., допросив свидетелей Свидетель, Свидетель, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

    Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

    В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Из материалов дела следует, что <адрес> находится в общей долевой собственности Толпышевой Л.П. ? доля, и Толпышева Э.В. ? доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.126-128).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, что подтверждается представленными материалами.

    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии мастера СМР ООО «ПДСК» М.М.Б., председателя совета дома Свидетель, квартиросъемщика Толпышевой Л.П. выявлено затопление помещений <адрес> по причине разрыва шланга ХВС (подводки к смесителю на кухне в <адрес>). Кухня S=<данные изъяты> м2: следы протечки на стенах, коробе из ГКЛ, потолке, вода на полу (линолеум). Санузел: вода капает с потолка через облицовку, стены тоже облицованы ПВХ панелями, на полу плитка. Коридор: следы протечки на стене, в районе прохода, эл.стояка (деформированы обои) на потолке. Комната S=<данные изъяты> м2: вода поступала через отверстие в потолке в месте подвеса люстры, на потолке обои, на полу линолеум (л.д.19-22).

    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии мастера СМР ООО «ПДСК» М.М.Б., квартиросъемщика Толпышевой Л.П. выявлено: при осмотре залитых ДД.ММ.ГГГГ помещений <адрес> по причине разрыва шланга ХВС к смесителю на кухне в <адрес> следующее: кухня S=<данные изъяты> м2: желтые пятна от протечки на обоях потолка на площади до 1 м2, следы протечки на потолке вдоль потолочного плинтуса ПВХ длиной 1 м2. Санузел: высохшие белые пятна на пластиковых панелях облицовки потолка и стен на площади до 1,5 м2, высохшие следы протечки на плитке пола. Коридор: высохшие желтые пятна и разводы на потолке площадью до 2,5 м2, отклеились обои на стене на площади до 1,5м2. Комната S=<данные изъяты> м2: желтые пятна на обоях потолка на площади до 1,5 м2, желтые пятна от протечки в левом углу от окна на потолке, обоях стен на площади до 2 м2, следы протечки на потолке, вдоль потолочного плинтуса ПВХ, длиной 1,5 м2, следы протечки в левом углу встроенного шкафа купе (на обоях на площади 0,5 м2). Следы протечки на побелке стены в межквартирном кармане под входной дверью в <адрес> на площади до 0,5 м2, следы подтеков на натяжной панели стены и на полу. На лестничной клетке (площадь 1-2этаж около мусоропровода) высохшие желтые пятна от протечки на площади 1м2 (л.д.23-29).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии мастера СМР ООО «ПДСК» М.М.Б., квартиросъемщика Толпышевой Л.П. выявлено: при дополнительном осмотре помещений квартиры, залитых ДД.ММ.ГГГГ по причине разлива подводящего к смесителю на кухне <адрес> шланга ХВС. Кухня S=<данные изъяты> м2: желтые пятна от протечки на потолке за карнизом справа от окна на площади до 0,05м2, желтые пятна от протечки на обоях стены в верхнем углу слева от окна на площади до 0,05 м2. Коридор: во время затопления ДД.ММ.ГГГГ. была залита электропроводка из кухни к выключателям в коридоре. С момента затопления до ДД.ММ.ГГГГ выключатели не трогали (ждали, когда просохнет). ДД.ММ.ГГГГ при включении дополнительного света на кухне, жильцами <адрес> замечены неполадки в электропроводке (свет моргает). Требуется проверка электропроводки и устранение неполадок освещения (л.д.30-31).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии мастера СМР ООО «ПДСК» М.М.Б., председателя совета дома Свидетель, квартиросъемщика Толпышевой Л.П. выявлено следующее: в квартире начат восстановительный ремонт отделки помещений, пострадавших при затоплении ДД.ММ.ГГГГ из-за разрыва подводящего шланга ХВС к смесителю на кухне <адрес>. После удаления обоев и отделки потолка и стен обнаружено следующее: Кухня: на потолке и стенах следы затопления: желтые пятна на площади 4м2, при восстановлении электропроводки в стене пробиты и подмазаны три отверстия диаметром до 10 см каждое. На обоях со стороны стены – плесень. Коридор: на потолке и стенах следы затопления – желтые пятна на площади 3 м2, отслоение шпаклевочного слоя отделки стен в месте протекания воды, общей площадью до 0,5 м2. Отклеены обои, вскрыты в месте деформации отделки. Комната S=<данные изъяты> м2: на потолке и стенах следы затопления, желтые пятна на площади 4 м2, основание под линолеумом требует просушки (л.д.32-34).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии мастера СМР ООО «ПДСК» М.М.Б., квартиросъемщика Толпышевой Л.П. при дополнительном осмотре залитых ДД.ММ.ГГГГ помещений <адрес> по причине подводящего шланга ХВС к смесителю в кухне <адрес> выявлено следующее: помещение кухни S=<данные изъяты> м2 в процессе ремонта снят линолеум с пола и 2 панели облицовки стены со стороны лестничной клетки, обнаружены пятна, плесень внизу на облицовочных панелях с обратной стороны; обнаружены следы протечки на основании пола вдоль стены с лестничной клеткой (после снятия плинтусов и линолеума); обнаружены пятна плесени на обратной стороне линолеума на площади до 1 м2. Короб потолка из ГКЛ внешне не пострадал, но возможны повреждения из-за намокания изнутри. Комната S=<данные изъяты> м2: после снятия обоев с потолка и стен, а также снятия линолеума с пола обнаружено: следы проточек на потолке (в районе люстры) и стене смежной с кухней в виде желтых пятен на площади до 2 м2, следы протечки на обоях и за шкафом-купе; следы протечки на самом шкафу-купе, на зеркальных дверях шкафа; следы протечки и плесени на основании пола под линолеумом на площади до 2м2 (л.д.35-38).

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются Мацук А.А. <данные изъяты>), Мацук О.С. (<данные изъяты>) (л.д.39-41).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО ОК «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом износа составила 62101,54 руб.

Кроме того, факт затопления квартиры истцов подтвержден сообщением ООО «Пермская дорожно-строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109), а также допрошенными в суде свидетелями.

Свидетель Свидетель пояснил, что является супругом истца Толпышевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> <адрес> произошло затопление в связи с тем, что в <адрес> этажом выше произошел разрыв шланга ПХВ. Причину узнал от слесаря, который производил замену шланга. Вода бежала с потолка. Причина залива квартиры отражена в актах осмотра. С актом от ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлена Мацук О.С., что подтверждается ее подписью.

Свидетель Свидетель пояснила, что является старшей по подъезду. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истцов из квартиры, расположенной этажом выше. Причиной затопления со слов слесаря послужил разрыв шланга от трубы к крану. Факт затопления был зафиксирован в акте в присутствии мастера <данные изъяты> С актом также была ознакомлена Мацук О.А., подписала его, помогала убирать воду. Также позднее были составлены акты осмотра квартиры для оценки ее состояния. Собственники <адрес> также были приглашены для участия в составлении актов, они не явились.

Добровольно причиненный истцам ущерб ответчиками не возмещен.

За основу в определении размера ущерба судом принимается заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО ОК «<данные изъяты> которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 62 101,54 руб.

Заключение специалиста должным образом мотивировано, обосновано, ответчиками не оспорено. Доказательств ущерба в меньшем размере ответчики суду не представили.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что материалами дела подтвержден факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. Комиссионно установлена виновность в затоплении квартиры истцов, собственников <адрес>.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенной норме закона ответчиками не представлено доказательств того, что вред имуществу истцов причинен не по их вине.

На основании изложенного суд считает требования истцов законными и обоснованными, соответственно подлежащими удовлетворению в долевом порядке пропорционально долям, принадлежащим на праве общей собственности.

В пользу Толпышева Э.В. с Мацук О.С., Мацук А.А. подлежит взысканию сумма в размере 15525,39 руб. с каждого.

В пользу Толпышевой Л.П. с Мацук О.С., Мацук А.А. также подлежит взысканию сумма в размере 15525,39 руб. с каждого.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения, по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Толпышевой Л.П. по делу понесены расходы: государственная пошлина за подачу искового заявления в своих интересах и в интересах Толпышева Э.В. в размере 2412руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), за составление заключения специалиста 7000руб., что подтверждается договором оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000руб. (л.д.71), по оплате услуг представителя в размере 15000рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.03.2018г. (л.д.112-113), распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114).

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает данные расходы необходимыми, обоснованными и разумными, считает возможным с учетом уточнения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в долевом порядке пропорционально долям, принадлежащим на праве общей собственности, взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать в пользу Толпышевой Л. П. с Мацук О. С. в возмещение ущерба 15 525,39 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 3500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1031,53 руб.

Взыскать в пользу Толпышева Э. В. с Мацук О. С. в возмещение ущерба 15 525,39 руб.

Взыскать в пользу Толпышевой Л. П. с Мацук А. АлексА.а в возмещение ущерба 15 525,39 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 3500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1031,53 руб.

Взыскать в пользу Толпышева Э. В. с Мацук А. АлексА.а в возмещение ущерба 15 525,39 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –             Э.Б.Домнина