Решение по делу № 22-4155/2024 от 23.07.2024

Судья Третьяков А.С.                                       Дело № 22-4155/2024

Докладчик судья Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск                                                                                             16 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                         Прокоповой Е.А.,

судей                                             Костогладова С.В., Носовец К.В.,

при секретаре                                        Сикатском А.Е.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области              Дзюбы П.А.,

осужденного                                                                      Черникова М.О.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившего ордер № и удостоверение,                                                   Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Т. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЧЕРНИКОВ М. О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий по адресу –<адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 21 день с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Черникову М.О. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

     Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Черникова М.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Черников М.О. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB-4en-PINACA), которое является производным наркотического средства - 2–(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, в крупном размере, массой 0,40 грамма.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Черников М.О. виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Т., ссылаясь на чрезмерную суровость обжалуемого приговора, просит его изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить Черникову М.О. более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом, акцентируя внимание на обстоятельствах, признанных судом смягчающими и отягчающим наказание, на том, что Черников М.О. на протяжении всего предварительного следствия оказывал активное содействие в раскрытии преступления, предоставил органам предварительного следствия сведения, о которых не было известно, на данных о личности осужденного, его критическом отношении к содеянному, автор жалобы считает возможным признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными.

На доводы апелляционной жалобы адвоката Т. государственным обвинителем С. поданы возражения, в которых должностное лицо просит оставить без удовлетворения доводы жалобы адвоката, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осуждённый Черников М.О. в режиме видеоконференц-связи, адвокат Т. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Дзюба П.А. просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В приговоре, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность Черникова М.О. в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия Черникова М.О. верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Изложенная в приговоре квалификация действий осуждённого не противоречит требованиям закона.

Выводы суда о виновности Черникова М.О. и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционной жалобе адвоката.

Что касается доводов о несправедливости назначенного Черникову М.О. наказания, то они не являются состоятельными.

При назначении судом Черникову М.О. наказания неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не выявлено, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого Черниковым М.О. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>; признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья Черникова М.О. и его матери, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе, были учтены.

Оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не предоставлено.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности назначения Черникову М.О. иного наказания, кроме реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. С соответствующими выводами суда нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ст.73 УК РФ содержат прямой запрет назначения условного наказания при особо опасном рецидиве преступлений.

При рассмотрении апелляционной жалобы оснований для применения ст.64 УК РФ также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного Черниковым М.О., как и судом первой инстанции, не установлено. Приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осуждённого, что позволило бы реализовать положения ст.64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. Не указывает таковых и автор апелляционной жалобы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказания, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, как и не имелось правовых оснований для решения вопроса о возможности применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание совершение Черниковым М.О. тяжкого преступления не впервые.

При наличии рецидива преступлений требования ч.2 ст.68 УК РФ выполнены.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Черниковым М.О. преступления, данные о его личности. Эта норма уголовного закона не носит императивного характера, применяется по усмотрению суда и не обязывает суд в каждом подобном случае, даже при наличии к тому формальных оснований, назначать более мягкое наказание.

В данном случае наказание назначено Черникову М.О. в пределах, установленных уголовным законом, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его смягчения при рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение об определении судьбы вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или его изменение, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧЕРНИКОВА М. О. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Т. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда