Решение по делу № 33-12304/2022 от 20.07.2022

        Судья Маннапова Г.Р.                                                     УИД 16RS0020-01-2021-000743-79

        № 33-12304/2022

    учет № 135 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                                                                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Камашевой Н.Ю. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Камашевой Н.Ю., Камашева А.Г., Камашева С.А., Камашева Данил А, Камашева Денис А. к исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Финансово-бюджетной палате Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственность «Газпром Трансгаз Казань» о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка и разрешения на строительство, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Камашевой Н.Ю., Камашева А.Г., Камашева С.А., Камашева Данил А, Камашева Денис А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа «Эксперт+» расходы за проведение экспертизы по 21 865 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Камашева Н.Ю., Камашев А.Г., Камашев С.А., Камашев Данил А., Камашев Денис А. обратились к исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан с иском о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка и разрешения на строительство, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от 16 апреля 2012 года № 661 «О предоставлении земельного участка в собственность гражданам, имеющим трех и более детей» Камашевым в общую долевую собственность, по 1/5 доли каждому, предоставлен земельный участок с кадастровым номером ....:402 площадью 1 000 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием жилищное строительство.

В соответствии с указанным постановлением Управлением Росреестра были зарегистрированы права истцов на предоставленный земельный участок с кадастровым номером ....:402. В момент регистрации права собственности ограничения на земельный участок отсутствовали, в том числе отсутствовала информация о наличии рядом с земельным участком охранных зон и зон минимально-допустимых расстояний до газопровода.

По заявлению Камашевой Н.Ю. начальником отдела архитектуры, благоустройства и жилищной политики исполнительного комитета Менделеевского муниципального района 29 мая 2014 года был подготовлен градостроительный план земельного участка, который был утвержден руководителем исполнительного комитета Менделеевского муниципального района. В градостроительном плане также отсутствовала информация о наличии ограничений, препятствий строительству жилого дома и нежилых помещений не было.

Распоряжением исполнительного комитета Менделеевского муниципального района № 80 от 19 сентября 2014 года земельному участку с кадастровым номером ....:402 был присвоен адрес: Республика Татарстан, Менделеевский р-н, <адрес>.

Исполнительным комитетом Менделеевского муниципального района Камашевой Н.Ю. было предоставлено разрешение на строительство № ....-547 от 18 февраля 2015 года, согласно которому было разрешено строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, срок действия разрешения до 18 февраля 2025 года.

В 2016 году в администрацию Менделеевского муниципального района было направлено уведомление Альметьевского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Казань» о том, что земельный участок с кадастровым номером ....:402 частично расположен в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода высокого давления Миннибаево-Ижевск.

В связи с расположением принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером ....:402 в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода высокого давления, продолжение жилищного строительства невозможно.

Для разъяснения возникшей ситуации Камашева Н.Ю. 28 ноября 2019 года обратилась в ООО «Газпром трансгаз Казань», которым сообщено, что согласно акту обследования земельного участка, составленному специалистами АО «РКЦ «Земля», расстояние от газопровода до земельного участка с кадастровым номером ....:402 составило 118,98 м, до жилого строения 143,14 м, до нежилого строения 126,15 м, что является препятствием для строительства и размещения каких-либо зданий, строений и сооружений, в том числе ограждений в пределах охранных зон и минимальных расстояний до объектов газоснабжения.

Также Камашева Н.Ю. 28 ноября 2019 года обратились в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, которое направило запрос в исполнительный комитет Менделеевского муниципального района, на что последние сообщили, что в генеральном плане ГУП «Татинвестгражданпроект» было указано расстояние от существующего газопровода высокого давления до проектной городской черты 150 м, однако на схеме генерального плана газопровод нанесен с искажением; при разработке карты ООО «Агроинвест» было произведено расширение границ г. Менделеевска с проведением в 2012 году размежевания земельных участков и предоставление их в дальнейшем многодетным семьям; при постановке земельного участка на кадастровый учет ФКП Росреестра по Республике Татарстан не учел расстояние 150 м до газопровода; ООО «Газпром трангаз Казань» вовремя не поставил на кадастровый учет зону минимально-допустимых расстояний магистрального газопровода высокого давления Миннибаево-Ижевск.

Одновременно истцам сообщили, что исполнительный комитет Менделеевского муниципального района РТ в настоящее время не может изъять земельный участок и прекратить действие выданных разрешений на строительство индивидуальных жилых домов без решения суда.

Истцы полагают, что допущенными нарушениями исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ при предоставлении земельного участка существенно нарушены их (истцов) права.

Согласно отчетам о рыночной стоимости объектов, рыночная стоимость земельного участка составляет 321 300 рублей, бани – 304 313 рублей, объекта незавершенного строительства - жилого дома – 696 122 рубля. Общая сумма убытков составляет 1 321 735 рублей.

На основании изложенного, истцы просили:

признать недействительным постановление исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от 16 апреля 2012 года № 661 «О предоставлении земельного участка в собственность граждан, имеющим трех и более детей» в части предоставления земельного участка с кадастровым номером ....:402 площадью 1 000 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием жилищное строительство;

прекратить право собственности Камашевой Н.Ю., Камашева А.Г., Камашева С.А., Камашева Данила А., Камашева Дениса А. на земельный участок с кадастровым номером ....:402 по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский р-н, <адрес>, изъяв его вместе с размещенными объектами строительства в собственности Менделеевского муниципального района Республики Татарстан;

признать недействительным разрешение на строительство ....-547 от 18 февраля 2015 года, выданное исполнительным комитетом Менделеевского муниципального района Республики Татарстан;

взыскать с исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в пользу истцов убытки допущенными нарушениями при предоставлении земельного участка с кадастровым номером ....:402 в размере 1 321 375 рублей;

взыскать с исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в пользу истцов денежные средства в размере 500 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда;

взыскать с исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан в пользу истцов денежные средства в размере 65 000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг по договору № 84 от 21 ноября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Финансово-бюджетная палата Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Газпром Трансгаз Казань».

В ходе рассмотрения дела Камашева Н.Ю. и Камашев А.Г. требования в части взыскания убытков уменьшили и просили взыскать с исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан убытки в размере 1 279 332 рублей. Также просили взыскать государственную пошлину в размере 14 809 рублей, в остальной части требования оставили без изменения (том 2 л.д.1).

В заседании суда первой инстанции Камашева Н.Ю. и её представитель Гизов Э.Р. исковые требования, с учетом уменьшения суммы убытков, поддержали.

Камашев А.Г., Камашев С.А., Камашев Данил А., Камашев Денис А. в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан Царева Е.С. иск не признала, пояснив, земельный участок истцам был предоставлен в 2012 году. Охранная зона газопровода высокого давления Миннибаево-Ижевск была установлена в 2019 году. Из пункта 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 года следует, что в случае сноса на основании решения суда, принятого до 4 августа 2018 года здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, возведенного в границах минимальных расстояний до и магистрального или промышленного трубопровода, лицо, которое не знало и не могло знать о действии соответствующих ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, имеет право на возмещение убытков собственником такого трубопровода или органом государственной власти, органом местного самоуправления за счет соответствующей казны. В данном случае решения о сносе данного объекта не имеется. В части 41 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность возмещения убытков, причиненных только в случае сноса зданий и сооружений, объектов незавершенного строительства, созданных в границах зоны минимально-допустимых расстояний магистральных или промышленных трубопроводов. Истцы имеют возможность использовать объекты, расположенные на земельном участке в соответствии с целевым назначением, оформить данный объект, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением. Также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан Колпакова Н.Г. иск не признала, пояснив, что из положений частей 38-43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах МДР до магистральных и промышленных трубопроводов, в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты незавершённого строительства не подлежат сносу. Снос объекта и возмещение возможно только тогда, когда зона МДР будет установлена. Для сноса объектов оснований не имеется, поскольку объекты построены до установления зоны минимально-допустимых расстояний.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» Рязанов А.С. иск не признал, пояснив, что ООО «Газпром» своевременно направляло в муниципальный орган сведения об имеющихся ограничениях в связи с нахождением земельного участка в зоне минимально-допустимых расстояний газопровода. В данном случае вины ООО «Газпром» не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска к ООО «Газпром трансгаз Казань».

Представитель Финансово-бюджетной палаты Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Камашева Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года, как не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Камашевой Н.Ю., Камашева А.Г., Камашева С.А., Камашева Данила А., Камашева Дениса А.В.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дел, представленные истцами доказательства не исследованы и не приняты во внимание. Отсутствие ненадлежащей оценки всех обстоятельств по делу, привело к вынесению судом решения, не отвечающего задачам гражданского судопроизводства, поскольку постановленное решение не защищает прав истцов. Апеллянт указывает, что в результате допущенных исполнительным комитетом Менделеевского муниципального района РТ нарушений при предоставлении земельного участка истцам, существенно нарушены их права, поскольку не представляется возможным использовать земельный участок по назначению, а именно, для жилищного строительства. Истцам причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

В возражении на апелляционную жалобу представитель исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан Царева Е.С. просила решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камашевой Н.Ю. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Камашева Н.Ю. доводы жалобы поддержала.

Камашев А.Г., Камашев С.А., Камашев Денис А. и Камашев Данил А. с доводами жалобы согласились.

Иные участники процесса, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела также не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от 16 апреля 2012 года № 661 «О предоставлении земельного участка в собственность гражданам, имеющих трех и более детей» Камашевой Н.Ю., Камашеву А.Г., Камашеву С.А., Камашеву Данилу А. и Камашеву Денису А. на праве общей долевой собственности предоставлен земельный участок с кадастровым номером ....:402 общей площадью 1 000 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, <адрес>. Государственная регистрация права истцов на предоставленный земельный участок произведена 27 апреля 2012 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации ....-405.

Распоряжением руководителя Менделеевского городского исполнительного комитета от 19 сентября 2014 года № 80 земельному участку с кадастровым номером ....:402 присвоен адрес: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, <адрес>.

На основании заявления Камашевой Н.Ю. исполнительным комитетом Менделеевского муниципального района Республики Татарстан 29 мая 2014 года подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка.

11 февраля 2015 года Камашевой Н.Ю. выдан ордер № 9 на производство земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей, коммуникацией и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства.

13 мая 2015 года органом местного самоуправления Камашевой Н.Ю. выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером ....:402 индивидуального жилого дома и в 2015 году истцы начали строительство. На земельном участке расположены объекты незавершенного строительства - жилой дом и баня.

Как следует из пояснений Камашевой Н.Ю., в апреле 2016 года им стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером ....:402 частично расположен в охранной зоне газопровода «Миннебаево-Ижевск», в связи с чем строительство жилого дома было приостановлено.

По ходатайству представителя исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой ООО «Консалтинговая Группа «Эксперт».

Из заключения эксперта следует, что постройки, возведенные на земельном участке ....:402 расположены в зоне минимально-допустимых расстояний от оси магистрального газопровода «Миннебаево-Ижевск», требуемое минимальное расстояние от трубопровода до построек 150 метров, фактическое расстояние - 125,96 метров; зона минимально- допустимых расстояний от оси газопровода захватывает расположенные постройки на земельном участке полностью.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что магистральный газопровод «Минибаево-Ижевск» был запроектирован и построен в установленном законом порядке на землях сельскохозяйственного назначения, введен в эксплуатацию в 1965 году и принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром», право собственности на магистральный газопровод зарегистрировано 5 мая 2008 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 16, 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, 200, пунктом 1 статьи 222, пунктом 1 статьи 263, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 56, подпунктом 4 пункта 1, пунктами 4, 5 статьи 57, статьей 57.1, пунктом 6 статьи 105, пунктом 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 2 пункта 1, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение не отвечает требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебный акт постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Судебной коллегией нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, по существу сводятся к изложению приведенных истцом в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Отклоняются как необоснованные и доводы жалобы о том, что обжалуемое решение не отвечает требованиям гражданского судопроизводства и не защищает права истцов, поскольку в силу действующего законодательства, как правильно указано судом первой инстанции, истцы могут использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, независимо от ограничений в зонах с особыми использования и расположения на нем объектов капитального строительства, а в данном случае, объектов незавершенного строительства. Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером ....:402 в границах минимальных расстояний до газопровода в Единый государственном реестре недвижимости не внесены. Такие сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается также с применением судом последствий пропуска истцами срока исковой давности, о чем было заявлено представителем исполнительного комитета Менделеевского района РТ в суде первой инстанции.

Как следует из пояснений Камашевой Н.Ю., в апреле 2016 года им стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером ....:402 частично расположен в охранной зоне газопровода «Миннебаево-Ижевск», в связи с чем строительство жилого дома было приостановлено. Между тем с настоящим иском в суд истцы обратились лишь в марте 2021 года.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом апелляционная жалоба доводов в части применения судом последствий пропуска срока исковой давности не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие апеллянта с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой доказательств, выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Камашевой Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Камашевой Н.Ю., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий                                                  С.М. Тютчев

Судьи                                                                                Р.Г. Гайнуллин

                                                                                           Р.Р. Хасаншин