Решение по делу № 2-1-188/2021 от 15.03.2021

дело № 2-1-188/2021

12RS0016-01-2021-000387-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 14 апреля 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

с участием истца Саватеевой Н.В., ее представителя Мингалёвой О.В., представителя ответчика Шитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саватеевой Н.В. к СПК «Птицефабрика Горномарийская» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саватеева Н.В. обратилась в суд с иском к СПК «Птицефабрика Горномарийская» о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает птичницей в СПК «Птицефабрика Горномарийская». До 2020 года со стороны руководства к истице не было никаких замечаний, связанных с нарушением трудовой дисциплины. С 2020 года в связи с ее принципиальной позицией по смене руководства предприятия в отношении истицы стали выноситься необоснованные дисциплинарные взыскания. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение технологических требований при кормлении птицы. Распоряжением по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК истице было объявлено замечание. Распоряжением по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК истцу было объявлено замечание за преждевременный уход с работы и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Распоряжением по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК истцу был объявлен выговор за халатное отношение к своим должностным обязанностям и нарушение предубойной технологии голодания птицы. С указанными распоряжениями истец не согласна, считает их незаконными по следующим основаниям.

О наличии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, заявив сразу о своем несогласии с ним, поскольку до наложения взыскания, объяснения по факту нарушения технологических требований при кормлении птицы от истицы затребовано не было. С указанным распоряжением истец была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем месяца с момента его вынесения. В представленной копии акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе знакомиться распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что акт был составлен более, чем по истечение 3 рабочих дней с момента вынесения распоряжения. Таким образом, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК «Птицефабрика Горномарийская» были нарушены требования трудового законодательства, что свидетельствует о незаконности примененного взыскания. Кроме этого, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение технологических требований при кормлении птицы не обосновано, поскольку она неоднократно заявляла руководству о наличии в транспортере, по которому поступает корм птицам, дыр в силу его изношенности.

С распоряжением по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК об объявлении замечания за преждевременный уход с работы и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка истец также не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к бригадиру ФИО3 за разрешением покинуть место работы раньше на полчаса по семейным обстоятельствам. ФИО3 разрешила истцу выйти в 16 ч.30 мин. Истец покинула место работы в установленное время. Следовательно, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

С распоряжением по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК ФИО4 об объявлении выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям и нарушение предубойной технологии и голодания птицы истец не согласна в связи со следующим. Распоряжение председателя было вынесено на основании докладной заведующей убойным цехом ФИО12, в которой она указала, что убой производился ДД.ММ.ГГГГ. Фактически убой производился и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была на работе. По убою, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ претензий к истцу со стороны руководства не было, птица была подготовлена качественно. После обеда ДД.ММ.ГГГГ истец отпросилась домой, так как произошли неприятности дома. Все необходимые приготовления она сделала на работе во время обеда, птицу кормила только с утра до 11 часов. Домой уходила в 14 часов. С оператором птичника ФИО13 истец договорилась о том, что он посмотрит за птицей, так как ее оставалось мало, всего 300 голов, и он один мог справиться. Истец напомнила ФИО5, чтобы он отключил кормолинию так как утром ДД.ММ.ГГГГ, будет убой птицы, кормить ее нельзя. После этого с разрешения руководства ушла домой. Почему в зобу и желудках птицы обнаружен корм при убое ДД.ММ.ГГГГ, истец не знает, это произошло не по ее вине. Таким образом, оспариваемое распоряжение содержит некорректные сведения, так как претензии по убою птицы были предъявлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями и докладными записками зоотехника Юшкиной и заведующей убойным цехом Королевой.

С учетом изложенного просит признать незаконными и отменить распоряжение по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК, которым истице было объявлено замечание; распоряжение по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК, которым истице было объявлено замечание; распоряжение по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК, которым истице был объявлен выговор. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Саватеева Н.В. и ее представитель Мингалёва О.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПК «Птицефабрика Горномарийская» Шитов В.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Саватеевой Н.В. отказать по доводам изложенным в отзыве на иск.

Заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Саватеева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу птичницей в СПК «Птицефабрика Горномарийская».

Распоряжениями по СПК «Птицефабрика Горномарийская» председателя СПК ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде двух замечаний и выговора.

Из распоряжения по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК ФИО4 следует, что истице в качестве дисциплинарного проступка вменено нарушение технологических требований при кормлении птицы, поскольку при проверках наблюдается россыпь корма в помете. Распоряжением по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК истице было объявлено замечание. Основанием указано, докладная записка главного ветеринарного врача ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Саватеевой Н.В.

Из распоряжения по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК ФИО4 следует, что истице в качестве дисциплинарного проступка вменено нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в связи с преждевременным уходом с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, при установленном режиме рабочего времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Распоряжением по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК истице было объявлено замечание. Основанием указано, докладная записка начальника охраны ФИО7, объяснение Саватеевой Н.В.

Из распоряжения по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК ФИО4 следует, что истице в качестве дисциплинарного проступка вменено халатное отношение к своим должностным обязанностям и нарушение предубойной технологии голодания птицы. Распоряжением по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК истице был объявлен выговор. Основанием указано, докладная записка зоотехника ФИО3, зав. убойным отделом ФИО12, объяснение Саватеевой Н.В.

Полагая распоряжения о наложении на нее дисциплинарных взысканий незаконными, истица заявляет об отсутствии в ее действиях дисциплинарных проступков, нарушения порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая требования истца о признании незаконным распоряжения по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК ФИО4 об объявлении истице замечания суд приходит к следующему.

Оспаривая данный приказ, истицей указано, что о наличии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, заявив сразу о своем несогласии с ним, поскольку до наложения взыскания, объяснения по факту нарушения технологических требований при кормлении птицы от истицы затребовано не было. С указанным распоряжением истец была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем месяца с момента его вынесения. В представленной копии акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе знакомиться с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что акт был составлен более, чем по истечение 3 рабочих дней с момента вынесения распоряжения. Кроме этого, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение технологических требований при кормлении птицы не обосновано, поскольку она неоднократно заявляла руководству о наличии в транспортере, по которому поступает корм птицам, дыр в силу его изношенности.

Согласно должностной инструкции птицевода промышленного стада утвержденной председателем СПК «Птицефабрика Горномарийская» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ птицевод должен знать ветеринарно-санитарное требования в птицеводстве, требования, предъявляемые к качеству выполняемых работ, и в его обязанности входит, в том числе, обеспечение приема и сохранности кормов, учет и рациональное эффективное их использование, не допущения хищения и механической потери кормов.

Из оспариваемого распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Саватеева Н.В. систематически допускает нарушения технологических требований при кормлении птицы, а именно при проверках наблюдается россыпь корма в помете. В течение месяца она дважды в устной форме предупреждалась главным ветеринарным врачом ФИО8 о недопустимости подобных нарушений при кормлении птицы, однако на предупреждения Саватеева Н.В. не реагирует, устраивает скандалы и вновь ДД.ММ.ГГГГ у нее при проверке была обнаружена россыпь корма в помете, что свидетельствует о злостном нарушении технологи кормления птицы со стороны Саватеевой Н.В.

В судебном заседании истец Саватеева Н.В. не оспаривая факта россыпи корма в помет птицы указывает, что работодателем в нарушение требований ст. 22 ТК РФ не были обеспечены безопасность и условия труда истицы, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, рабочее место не было обеспечено оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимым для исполнения трудовых обязанностей, а именно, транспортер, по которому поступает корм птицам изношен, в связи с чем происходит россыпь корма.

Вместе с тем доводы истца о неисправности транспортера, в результате чего происходила россыпь корма в судебном заседании не нашли своего повреждения и не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Саватеевой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания явилась докладная записка главного ветеринарного врача ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Саватеева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ не соблюдает свои должностные обязанности, а именно грубо относится к кормам (россыпь в помете). Просит принять меры за неоднократное нарушение (2 раза было седлано устное замечание).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила обстоятельства указанные в докладной записке, дополнительно указав, что причиной россыпи корма в помете является не изношенность оборудования, в частности транспортера, а халатное отношение Саватеевой Н.В. к своим должностным обязанностям, которая не следит за работой кормолинии, что приводит к переизбытку корма и как следствие его высыпанию на пол. Ранее она неоднократно делала Саватеевой Н.В. устные замечания по данному факту, но последняя на это никак не реагировала.

Свидетель ФИО9 дала суду аналогичные показания пояснив, что в 2020 году она работала консультантом в СПК «Птицефабрика Горномарийская» и обратила внимание на работу птичницы Саватеевой Н.В., которая допускала необоснованный перерасход корма, в том числе из-за отсутствия контроля за работой транспортера, который хотя и имеет повреждения, но при должном контроле за его работой, потерь корма для птиц можно избежать.

Материалами дела также подтверждено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выяснял у работника причины ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей путем истребования письменных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ у птицевода Саватеевой Н.В. затребованы письменные объяснения, представить которые она отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Отказ от дачи Саватеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ объяснения по факту нарушения технологических требований при кормлении птицы, а именно наличия корма в помете, отказ Саватеевой Н.В. ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, инспектор по кадрам СПК «Птицефабрика Горномарийская».

Из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Саватеевой Н.В. ознакомиться с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что акт был составлен более чем по истечение 3 рабочих дней с момента вынесения распоряжения.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав работника, а лишь сдвигает трехмесячный срок давности для его обжалования в суде.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что истец допустила ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, ответчиком доказан факт нарушения истицей трудовых обязанностей, работодателем учтены тяжесть дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания незаконным распоряжения по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК ФИО4 об объявлении истице замечания.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при подаче искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по трудовому спору, связанному с оспариванием распоряжения по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам указанные в части 1 данной статьи сроки, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Началом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

О нарушении трудовых прав истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента отказа об ознакомлении с оспариванием распоряжением по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Истица ссылается на то, что срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен ей по уважительной причине, так как она обращалась в Горномарийскую межрайонную прокуратуру с заявлением о незаконности дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Горномарийскую межрайонную прокуратуру Республики Марий Эл с обращением о несогласии с применением к ней дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обращение в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направлено ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в <адрес> Эл.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ Саватеевой Н.В. за разрешением вопроса указанного в ее обращении от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано обратиться в прокуратуру или в суд.

Доказательств повторного обращения Саватеевой Н.В. в прокуратуру, с заявлением о несогласии с применением к ней дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, несмотря на своевременное обращение истицы с письменным заявлением об оспаривании дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда, у нее не возникло правомерных ожиданий, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, поскольку в отношении работодателя указанными органами не принималось соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав истицы.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, суду не представлено, а заявление о пропуске срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Саватеевой Н.В. о признании незаконным распоряжения по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК ФИО4 об объявлении истице замечания.

Рассматривая требования истца о признании незаконным распоряжения по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК об объявлении истице замечания суд приходит к следующему.

Оспаривая данное распоряжение истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к бригадиру ФИО3 за разрешением покинуть рабочее место на полчаса раньше по семейным обстоятельствам. ФИО3 разрешила истице выйти в 16 ч.30 мин. Истец покинула место работы в установленное время. Следовательно, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Из оспариваемого распоряжения по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК ФИО4 следует, что птичница Саватеева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в 16 часов 15 минут преждевременно ушла с работы. Режим рабочего времени установлен с 8-00 до 17-00 часов. Указанный работник своими действиям нарушил Правила внутреннего трудового распорядка СПК «Птицефабрика Горномарийская».

Проверяя доводы истицы о незаконности оспариваемого распоряжения, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно ушла с работы в 16 час. 15 мин.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО7 начальника охраны СПК «Птицефабрика Горномарийская», свидетеля ФИО11 охранника СПК «Птицефабрика Горномарийская» допрошенных в судебном заседании так и представленной суду видеозаписью с проходной СПК от ДД.ММ.ГГГГ на которой видно, что истец покидает территорию ответчика в 16 час. 15 мин.

Согласно п. 6.6. правил внутреннего трудового распорядка для работников СПК «Птицефабрика Горномарийская», утвержденных председателем СПК ДД.ММ.ГГГГ, режим работы работников определен с 8.00 до 17.00, перерыв на обед с 12.00-13.00; для женщин не имеющих доплату (женщинам на селе) рабочий день установлен с 8.00 до 16.12.

Учитывая, что истице не установлен сокращенный режим рабочего времени, что ей не оспаривалось, суд приходит к выводу, что работодателем обоснованно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное распоряжением по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт нарушения истицей правил внутреннего трудового распорядка, выразившийся в преждевременном уходе с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Рассматривая требования истицы о признании незаконным распоряжения по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК об объявлении истице выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям и нарушение предубойной технологии и голодания птицы суд приходит к следующему.

Оспаривая данный приказ, истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она отпросилась домой, так как произошли неприятности дома. Все необходимые приготовления она сделала на работе во время обеда, птицу кормила только с утра до 11 часов. Домой ушла в 14 часов. С оператором птичника ФИО13 истец договорилась о том, что он посмотрит за птицей, так как ее оставалось мало, всего 300 голов, и он один мог справиться. Истец напомнила ФИО5, чтобы он отключил кормолинию так как утром ДД.ММ.ГГГГ, будет происходить убой птицы, кормить ее нельзя. После этого с разрешения руководства ушла домой. Почему в зобу и желудках птицы обнаружен корм при убое ДД.ММ.ГГГГ, истец не знает, это произошло не по ее вине. Таким образом, оспариваемое распоряжение содержит некорректные сведения, так как претензии по убою птицы были предъявлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями и докладными записками зоотехника ФИО3 и заведующей убойным цехом ФИО12

Из должностной инструкции птицевода промышленного стада утвержденной председателем СПК «Птицефабрика Горномарийская» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ птицевод совместно с оператором птицефабрик и механизированных ферм в соответствии с установленными нормами обеспечивает заданный режим кормления (включает и выключает механизмы, наблюдает за их работой). Проводит чистку кормушек, бункеров.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 18292-2012 "Птица сельскохозяйственная для убоя. Технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 222-ст) птица должна быть с пустым зобом и проходить предубойную выдержку: - от 6 до 8 ч - куры яичных и мясных пород; цыплята, цыплята-бройлеры, индейки и индюшата.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Саватеевой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилась докладные записки зоотехника ФИО3, заведующей убойным цехом ФИО12

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3 зоотехник СПК «Птицефабрика Горномарийская» которая пояснила, что по предубойной технологии, птицы перед убоем должны были голодать с 01 по 02 февраля, так как 02 февраля должен быть их убой. Но после убоя птицы было установлено, что у забитой птицы заполнены кормом зоб и желудок.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что убой птицы происходил 02 и ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ при убое птицы было обнаружено, что птица поступившая от птичницы Саватеевой Н.В. была накормлена, то есть кормом был забит зоб, желудки, что затрудняет ее дальнейшую обработку и причиняет предприятию убытки. О произошедшем она написал руководству фабрики докладную.

Истец Саватеева Н.В., не оспаривая наличия у забитой птицы корма в зобу и желудке указывает, что перед уходом домой попросила оператора ФИО13 выключить кормолинию.

Из объяснения Саватеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ данной работодателю следует, что она ДД.ММ.ГГГГ ушла с работы раньше, сказала оператору выключить кормолинию. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила кормолинию работающей, выключив ее.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства халатного отношения истицы к своим должностным обязанностям выразившегося в нарушении режима кормления птицы, которое привело к перерасходу кормов, усложнению технологии обработке птицы после убоя.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая тяжесть совершенного истцом нарушения трудовой дисциплины, поведение работника за период, предшествующий совершению проступка, его отношение к труду, наличие не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, суд полагает применение к истцу вида дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованным с учетом личности работника и обстоятельств нарушения.

Довод истицы о том, что оспариваемое распоряжение содержит некорректные сведения, так как претензии по убою птицы были предъявлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение председателя было вынесено на основании докладной заведующей убойным цехом ФИО12, в которой она указала, что убой производился ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку из оспариваемого распоряжения следует, что птичница Саватеева Н.В. в нарушение предубойной технологии голодания птицы, запрещающей кормление птицы в течение 24 часов перед убоем, 01 и ДД.ММ.ГГГГ осуществила кормление птицы в обслуживающем птичнике №, то есть работодателем была установлена дата допущенного истицей нарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для признания распоряжения по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного работодателем в рамках представленных полномочий, незаконным не имеется, заявленные Саватеевой Н.В. требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Истцом не представлено достоверных доказательств, что ее трудовые права нарушены действиями ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования Саватеевой Н.В. о признании незаконными и отмене распоряжения по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Саватеевой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, распоряжения по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Саватеевой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, распоряжения по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Саватеевой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саватеевой Н.В. о признании незаконными и отмене распоряжения по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Саватеевой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, распоряжения по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Саватеевой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, распоряжения по СПК «Птицефабрика Горномарийская» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Саватеевой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 15 апреля 2021 года.